Art. 666 Codice di Procedura Penale

Una cittadina subisce la revoca della sospensione condizionale della pena a causa di nuove condanne. La difesa chiede di rinviare il procedimento in attesa di un altro giudizio, ma il Giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza e dispone la revoca. La difesa propone opposizione, che il giudice dichiara inammissibile senza formalità. La Cassazione stabilisce che il giudice avrebbe dovuto riqualificare l'opposizione come ricorso, applicando il principio del favor impugnationis. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la decisione del giudice, ma esaminando direttamente il ricorso lo dichiara inammissibile: la revoca della sospensione condizionale era corretta poiché i nuovi reati sono stati commessi nel quinquennio. La ricorrente perde e viene condannata alle spese.

Il G.i.p. del Tribunale di Novara aveva dichiarato inammissibile l'opposizione del proprietario di alcuni pappagalli sequestrati contro il provvedimento di confisca degli stessi. Tale decisione era stata presa direttamente de plano, cioè senza fissare l'udienza in camera di consiglio. Il proprietario ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del diritto al contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'opposizione alla confisca non può essere decisa senza la preventiva fissazione dell'udienza camerale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Novara affinché decida nel pieno rispetto delle regole procedurali.

Un detenuto, soggetto al regime speciale del 41-bis, ha richiesto di ricevere generi alimentari specifici tramite pacco, non presenti nel catalogo approvato dall'istituto. L'amministrazione penitenziaria ha negato la richiesta. Il detenuto ha presentato un reclamo giurisdizionale, sostenendo la lesione dei suoi diritti alimentari e di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la decisione amministrativa sui generi alimentari non viola un diritto soggettivo del detenuto, poiché una sana alimentazione è già garantita dal catalogo. La scelta dei prodotti acquistabili rientra nella discrezionalità dell'amministrazione e non è impugnabile giudizialmente.

Un condannato chiede al Giudice dell'esecuzione di ricalcolare la sua pena, escludendo l'aumento per la recidiva, poiché gli effetti di una precedente condanna si erano estinti. Il Giudice rigetta la richiesta senza convocarlo in udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che procedere senza un confronto tra le parti costituisce una grave **violazione del contraddittorio**. Questo errore procedurale rende il provvedimento nullo. Di conseguenza, il caso deve tornare al primo giudice per una nuova valutazione che rispetti il diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Tribunale che aveva disposto la revoca sospensione condizionale della pena a un uomo. Il motivo è un grave vizio di procedura: il condannato non aveva ricevuto la notifica dell'udienza. Secondo la Corte, questa omissione viola il diritto fondamentale alla difesa e al contraddittorio. Di conseguenza, il provvedimento di revoca è stato dichiarato nullo e il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio, che dovrà svolgersi nel rispetto delle regole procedurali e garantendo la partecipazione dell'interessato.

Un condannato in detenzione domiciliare chiedeva il rinvio di un'udienza, sostenendo di non poter partecipare. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: nei procedimenti di esecuzione, il legittimo impedimento del condannato non è rilevante se non è accompagnato da una richiesta esplicita di essere sentito personalmente o di partecipare. Una semplice istanza di rinvio, motivata dalla detenzione, non è sufficiente a bloccare l'udienza. La partecipazione del condannato in questa fase non è obbligatoria per legge. Di conseguenza, il Tribunale ha agito correttamente e il ricorso è stato respinto.

Un condannato si è visto negare una richiesta di indulto perché era una semplice ripetizione di una precedente istanza già respinta. Egli sosteneva che un provvedimento successivo avesse accertato una diversa data di cessazione del suo reato associativo, configurando un 'fatto nuovo'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi erano elementi realmente nuovi. La Corte ha ribadito il principio della preclusione in fase esecutiva, secondo cui non è possibile riproporre la stessa domanda al giudice basandosi su argomenti già noti o valutati. La richiesta è stata quindi dichiarata inammissibile perché reiterativa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la revoca di una demolizione per un abuso edilizio. La decisione è stata presa a causa di una grave irregolarità procedurale: il Tribunale aveva tenuto l'udienza decisiva senza aver mai comunicato la data né all'interessato né al suo avvocato di fiducia. Questo errore ha causato una **nullità assoluta per omessa notifica**, violando in modo insanabile il diritto di difesa. La Corte ha stabilito che l'assenza incolpevole della difesa, dovuta alla mancata comunicazione, rende invalida la decisione. Di conseguenza, il caso dovrà essere riesaminato da capo dal Tribunale, garantendo questa volta la corretta partecipazione delle parti.

Un uomo, a cui era stato concesso un indulto, si vede revocare il beneficio dopo una nuova condanna. Le sue vecchie pene detentive tornano così eseguibili. L'uomo chiede quindi l'applicazione pene sostitutive, previste da una recente riforma, sostenendo che la sua pena è diventata eseguibile dopo l'entrata in vigore della nuova legge. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. Ha chiarito che i nuovi benefici si applicano solo ai processi non ancora conclusi con sentenza definitiva al momento della riforma. La data che conta è quella in cui la sentenza è diventata irrevocabile, non quella in cui la pena torna eseguibile. Di conseguenza, le vecchie condanne definitive non possono essere convertite.

Una persona condannata si è vista revocare il beneficio dell'indulto e ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la legge prevede una procedura diversa per questi casi: l'opposizione davanti allo stesso giudice. La Cassazione ha stabilito che l'impugnazione era sbagliata, ma non l'ha respinta. Invece, applicando il principio della riqualificazione del ricorso, ha 'convertito' l'atto in un'opposizione e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello competente. In questo modo, pur avendo sbagliato strumento legale, la persona ottiene la possibilità di far esaminare la sua richiesta nel modo corretto.

Una persona, destinataria di quattro condanne definitive, ha chiesto l'applicazione del beneficio del reato continuato per unificare le pene. La richiesta è stata respinta perché, secondo i giudici, i reati erano stati commessi con modalità diverse e a distanza di tempo, elementi che escludono l'esistenza di un unico piano criminale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la semplice somiglianza tra alcuni illeciti non è sufficiente a dimostrare un medesimo disegno criminoso, soprattutto in presenza di intervalli temporali e metodi di esecuzione differenti.

La Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza in esecuzione presentata da un condannato per ottenere il riconoscimento del reato continuato tra due sentenze definitive. La richiesta è stata respinta perché era una mera ripetizione di un'altra istanza, già rigettata in passato. I nuovi elementi portati dal ricorrente, come le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia (già note) e un presunto nuovo orientamento giurisprudenziale (in realtà datato), non sono stati considerati realmente nuovi. La Corte ha ribadito che non si può riproporre la stessa domanda al giudice dell'esecuzione senza addurre fatti o questioni giuridiche mai esaminate prima, altrimenti scatta una preclusione che rende l'istanza irricevibile.

Un detenuto si è visto revocare un permesso premio già concesso. La decisione è stata motivata da nuovi elementi che indicavano una sua attuale pericolosità sociale: un'operazione di polizia che confermava l'operatività del suo clan di appartenenza e, soprattutto, la recente condanna del figlio per reati associativi. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca, stabilendo un principio chiaro: la valutazione su **permesso premio e pericolosità sociale** deve tenere conto anche di fattori esterni e familiari. La condanna di un parente stretto per reati simili può essere un indice concreto del rischio che il detenuto, una volta fuori, riallacci i contatti con l'ambiente criminale. L'appello del detenuto è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un giudice che aveva respinto senza udienza la richiesta di una condannata. La donna chiedeva la riduzione di pena per il rito abbreviato dopo che la sua condanna era già diventata definitiva. La Suprema Corte ha stabilito un principio chiaro: la diminuente rito abbreviato in fase esecutiva non può essere concessa se non è stata richiesta tempestivamente durante il processo. Poiché l'istanza era palesemente infondata e ripetitiva di una precedente richiesta già respinta, il giudice ha agito correttamente nel dichiararla inammissibile 'de plano', cioè senza convocare le parti. La condannata ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha annullato il diniego di affidamento in prova a un detenuto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta basandosi unicamente su una nuova condanna non definitiva per associazione mafiosa. La Cassazione ha stabilito che non si può negare il beneficio in automatico. Il giudice deve invece condurre una valutazione completa, considerando anche la buona condotta del detenuto durante la detenzione e il suo percorso di reinserimento. La questione dell'affidamento in prova e carichi pendenti richiede quindi un'analisi approfondita e non superficiale. Il detenuto ottiene così una nuova possibilità di valutazione.

Una donna si oppone alla confisca di due immobili, sostenendo che le erano stati trasferiti dall'ex marito tramite un accordo di separazione anni prima del provvedimento. Il Giudice dell'Esecuzione rigetta la sua richiesta senza fissare un'udienza. La donna ricorre in Cassazione, che le dà ragione. La Corte Suprema stabilisce che il ricorso, anche se presentato direttamente in Cassazione, deve essere considerato una valida opposizione. Di conseguenza, annulla la decisione e ordina al primo giudice di fissare un'udienza formale per discutere la revoca della confisca, garantendo così il diritto della donna a difendere la sua proprietà.

Un condannato si vede negare le misure alternative alla detenzione perché il Tribunale di sorveglianza lo ritiene senza un domicilio e un lavoro stabili. L'uomo, però, aveva presentato documenti che provavano il contrario: un alloggio fisso e un contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: il richiedente deve solo indicare i fatti a suo favore, non provarli in modo assoluto. Spetta infatti al Tribunale attivare i propri poteri istruttori del giudice per verificare la situazione reale, senza basarsi su informazioni superate. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova e più accurata valutazione.

Un Tribunale revoca una sua precedente ordinanza con cui aveva annullato una sentenza. Lo fa senza convocare le parti per un'udienza. La parte interessata ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del suo diritto a essere ascoltata. La Suprema Corte le dà ragione, stabilendo un principio chiaro: la procedura semplificata è un'eccezione. Quando la questione richiede una valutazione complessa e non una semplice verifica formale, la decisione de plano è illegittima. Di conseguenza, la Cassazione annulla l'ordinanza del Tribunale e ordina di celebrare un nuovo giudizio, questa volta nel rispetto del contraddittorio.

Un condannato chiede di sottrarre dalla sua lunga pena due periodi di carcerazione già sofferti in passato. Il Giudice dell'Esecuzione rigetta la richiesta, ritenendo la documentazione prodotta insufficiente. La Corte di Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: il condannato ha solo l'onere di indicare i fatti, non di provare tutto. Spetta al giudice, in virtù dei suoi poteri istruttori, attivarsi per acquisire le informazioni mancanti. Non può semplicemente respingere la richiesta per carenza di prove. La Corte ha quindi annullato la decisione, imponendo al giudice di riesaminare il caso e di cercare d'ufficio la documentazione necessaria per il corretto calcolo della pena.

Un uomo, condannato in via definitiva per usura, si era visto confiscare i propri beni. Successivamente, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la revoca della confisca, sostenendo di avere nuove prove sull'origine lecita dei beni. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: il Giudice dell'esecuzione non ha il potere di annullare una confisca disposta con una sentenza ormai irrevocabile. L'unica strada percorribile in caso di nuove prove che scagionano il condannato è il rimedio straordinario della revisione dell'intero processo, non una semplice istanza per la restituzione dei beni. La richiesta di revoca della confisca è stata quindi dichiarata inammissibile.