Art. 666 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Civitavecchia, come giudice dell'esecuzione, ha revocato un precedente provvedimento ripristinando la sospensione condizionale della pena a favore del Condannato. Questo perché una precedente condanna non era più definitiva a seguito di una rimessione in termini. Nonostante la decisione favorevole, il difensore del Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la revoca del beneficio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per mancanza di interesse, poiché il provvedimento impugnato era in realtà favorevole al ricorrente, avendo ripristinato la sospensione condizionale della pena. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Roma, operando come giudice dell'esecuzione, ha revocato a un cittadino i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna. Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo per la prima volta che una delle pene si era estinta per prescrizione e che, di conseguenza, la seconda sospensione fosse legittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha stabilito che, anche in tema di incidente di esecuzione, non si possono proporre in sede di legittimità questioni nuove, mai sottoposte prima al giudice di merito. Tuttavia, il ricorrente non subisce un danno irreparabile, poiché potrà presentare una nuova istanza davanti al giudice dell'esecuzione, non applicandosi il divieto di un secondo giudizio per motivi diversi.

Il Giudice dell'esecuzione revocava al condannato il beneficio della sospensione condizionale della pena, poiché una precedente condanna superava i limiti di legge. Il condannato non impugnava nei termini tale decisione, ma successivamente proponeva un incidente di esecuzione per far dichiarare inefficace il titolo esecutivo. Il tribunale dichiarava inammissibile la richiesta senza udienza. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza non impugnata diventa irrevocabile e non può essere ridiscussa senza elementi nuovi. Inoltre, l'eventuale mancanza del parere del pubblico ministero costituisce un vizio che solo l'accusa può contestare, non la difesa. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dall'istanza di un privato e di un terzo interessato per revocare un ordine di demolizione di opere abusive. Il Giudice dell'esecuzione dichiara l'istanza inammissibile applicando la procedura de plano, ossia decidendo senza fissare l'udienza in camera di consiglio. I ricorrenti impugnano la decisione lamentando la violazione del diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che la procedura de plano è legittima solo se l'infondatezza dell'istanza è evidente a prima vista e non richiede valutazioni discrezionali. Poiché il caso richiedeva di valutare la legittimità di un condono edilizio, era obbligatorio convocare le parti in udienza. La Corte annulla l'ordinanza e rinvia alla Corte di appello.

Il Condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione la riduzione della pena e il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra una truffa del 2012 e otto truffe del 2018. La Corte di appello ha rigettato l'istanza, evidenziando che il passaggio in giudicato della sentenza impediva la rideterminazione della pena e che il divario temporale di sei anni escludeva un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l'intangibilità del giudicato cede solo di fronte a una pena illegale. Inoltre, per applicare il reato continuato, non bastano l'omogeneità dei reati o le stesse modalità esecutive, ma serve la prova di un programma iniziale unitario, escluso in questo caso dal lungo tempo trascorso tra i fatti.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto le richieste di misure alternative alla detenzione avanzate da un condannato, rifiutando di acquisire la documentazione medica presentata dalla difesa durante l'udienza perché non depositata nei cinque giorni precedenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che la produzione documentale in udienza è sempre consentita. Il termine di cinque giorni previsto dalla legge si applica infatti solo alle memorie scritte e non ai documenti. Di conseguenza, il rifiuto dei giudici ha violato il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio che tenga conto delle condizioni di salute del condannato.

Il Condannato, dopo aver patteggiato una pena per spaccio di stupefacenti, ha chiesto al giudice dell'esecuzione di annullare la condanna. La difesa sosteneva che il reato fosse già estinto per prescrizione prima della sentenza definitiva, rendendo la pena illegale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la prescrizione nel giudicato non può essere rilevata dal giudice dell'esecuzione se è maturata prima che la sentenza diventasse definitiva. In questi casi, l'errore del giudice del processo doveva essere impugnato subito con i canali ordinari. Una volta che la sentenza passa in giudicato, non è più possibile rimediare in fase esecutiva.

La proprietaria di un immobile abusivo ha impugnato l'ingiunzione di demolizione emessa a seguito della condanna dei genitori. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta. La donna ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio avvocato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale risiede nel fatto che il difensore del terzo interessato, portatore di interessi solo civili, non era munito di procura speciale del difensore ai sensi dell'articolo 100 del codice di procedura penale. Senza questo specifico mandato scritto, l'avvocato non ha il potere di rappresentare il proprietario nel procedimento di esecuzione penale. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Magistrato di sorveglianza revocava la misura della detenzione domiciliare sostitutiva applicata a un condannato, a causa di alcune violazioni delle prescrizioni. Il condannato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la mancata notifica dell'avviso di udienza a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso avviso a uno dei difensori di fiducia nel procedimento camerale determina una nullità a regime intermedio. Poiché tale vizio era stato tempestivamente eccepito in udienza dall'altro difensore presente, l'ordinanza di revoca è stata annullata. La Suprema Corte ha quindi disposto il rinvio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, ordinando la corretta instaurazione del contraddittorio. Di conseguenza, la revoca della detenzione domiciliare è stata annullata in attesa di un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per trasferimento fraudolento di valori e autoriciclaggio. Il ricorrente chiedeva, tramite incidente di esecuzione, che il primo reato venisse assorbito nel secondo. I giudici hanno chiarito che la questione del concorso di norme doveva essere sollevata durante il giudizio di cognizione e non può essere recuperata nella fase esecutiva. Di conseguenza, l'istanza è stata respinta con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'ordine di demolizione di un immobile abusivo ereditato dalla madre defunta. Il ricorrente sosteneva che la procedura fosse viziata perché il giudice aveva deciso in udienza camerale anziché senza formalità, e lamentava la mancata notifica personale del provvedimento. I giudici hanno chiarito che l'ordine di demolizione è un provvedimento reale che colpisce l'immobile e mantiene la sua efficacia anche nei confronti degli eredi, senza necessità di una nuova notifica. Inoltre, la procedura con udienza camerale è corretta per garantire il diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Gestore di uno stabilimento balneare ha chiesto la revoca dell'ordine di demolizione di alcune opere abusive, sostenendo che l'abbattimento dell'ultimo manufatto rimasto fosse tecnicamente impossibile senza danneggiare la parte regolare dell'immobile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'ordine di demolizione. I giudici hanno rilevato che il ricorrente non ha allegato i documenti necessari a dimostrare l'impossibilità tecnica, violando il principio di autosufficienza del ricorso. Inoltre, la Corte ha ribadito che l'impossibilità di demolire non rileva se deriva da una condotta imputabile al condannato stesso. Il Gestore è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto, condannato all'ergastolo, ha richiesto la remissione del debito per le spese di giustizia a suo carico. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda poiché identica a una precedente già respinta. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo la presenza di elementi nuovi, tra cui il decorso del tempo in carcere senza sanzioni e la notifica di una nuova cartella di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene non si formi un giudicato formale, opera una preclusione processuale basata sul principio del "ne bis in idem". Una nuova richiesta è possibile solo se fondata su fatti realmente nuovi e decisivi, mentre la semplice notifica di una cartella per lo stesso debito o il solo scorrere del tempo non costituiscono elementi di novità idonei.

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile, con decreto emesso senza udienza ("de plano"), il reclamo giurisdizionale del detenuto contro alcune sanzioni disciplinari. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e l'incompetenza del singolo giudice. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione sul reclamo giurisdizionale del detenuto spetta esclusivamente al Tribunale in composizione collegiale (più giudici) e non al singolo Presidente. Di conseguenza, il decreto emesso dal solo Presidente è affetto da nullità assoluta e insanabile. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, ordinando un nuovo giudizio davanti al Tribunale di sorveglianza in composizione corretta.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della continuazione per otto sentenze di condanna. È sorto un conflitto negativo tra il Tribunale di Siracusa e il Giudice per le indagini preliminari di Napoli su chi dovesse decidere. Il Tribunale di Siracusa riteneva di non essere competente perché l'ultima condanna irrevocabile da lui emessa non rientrava tra quelle oggetto della richiesta. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto stabilendo la competenza del giudice dell'esecuzione del Tribunale di Siracusa. La Corte ha riaffermato che, in presenza di più condanne, la competenza spetta oggettivamente al giudice che ha emesso la sentenza diventata irrevocabile per ultima, anche se tale provvedimento non è direttamente coinvolto nella specifica richiesta del condannato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per unificare le pene di due sentenze. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, specificando che la semplice riproposizione di argomenti diversi o l'accoglimento dell'istanza per un coimputato non costituiscono elementi di novità. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato, affetto da alcolismo, ha ottenuto l'ammissione all'affidamento in prova terapeutico. Successivamente, ha chiesto di retrodatare l'inizio della misura per computare i periodi di disintossicazione volontaria svolti prima della condanna definitiva. Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che andasse presentata insieme alla domanda principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la legge non prevede alcun termine di decadenza per richiedere la retrodatazione dell'affidamento in prova terapeutico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento senza rinvio, ordinando al Tribunale di sorveglianza di valutare il merito della richiesta.

Una società di leasing ha concesso un'auto a noleggio, successivamente sottoposta a confisca di prevenzione nell'ambito di un procedimento contro un terzo. Essendo estranea ai fatti, la società ha chiesto la revoca del provvedimento. Il Tribunale ha respinto l'istanza celebrando direttamente un'udienza formale, violando la procedura che imponeva una decisione iniziale senza formalità. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'errore del giudice non può privare il cittadino del diritto a un doppio grado di giudizio di merito. Per questo motivo, la Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione all'esecuzione e ha rinviato gli atti al Tribunale per il corretto svolgimento del processo.

Il Giudice dell'esecuzione aveva rideterminato in aumento la pena complessiva inflitta al Condannato, accogliendo una richiesta del Pubblico Ministero basata sulla procedura di correzione di errore materiale. Il giudice riteneva di dover correggere un precedente errore di calcolo nell'applicazione delle riduzioni per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del giudicato e il divieto di peggioramento della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere utilizzata per modificare la sostanza di una decisione o correggere errori di giudizio sull'applicazione della legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di aumento della pena.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato inammissibile la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento della continuazione dei reati tra due condanne definitive. Il giudice dell'esecuzione ha rilevato che la questione era già stata decisa negativamente nel precedente processo di merito. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato rispetto del termine di cinque giorni per la notifica del provvedimento, la mancanza del parere del pubblico ministero e l'errata applicazione della preclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di notifica ha natura ordinatoria e che solo il pubblico ministero può eccepire la mancanza del proprio parere. Infine, l'esclusione della continuazione dei reati operata dal giudice di merito impedisce di riproporre la questione in fase esecutiva.