Art. 646 Codice Penale

L'Imputato, condannato per appropriazione indebita, ha proposto ricorso lamentando la violazione del divieto di peggioramento della sanzione. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il minimo edittale del reato, la Corte d'Appello ha ridotto la sanzione, ma senza attestarsi sul nuovo minimo assoluto di quindici giorni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la rideterminazione della pena non impone un calcolo matematico proporzionale. Il giudice d'appello conserva una discrezionalità vincolata nel valutare la gravità del fatto e la personalità del reo, purché la nuova sanzione risulti congrua e rispettosa dei parametri di legge. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Un ex amministratore di condominio è stato condannato per il reato di appropriazione indebita per aver sottratto somme di denaro dalle casse condominiali. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le querele presentate dai condomini fossero tardive. Secondo la difesa, i condomini avrebbero dovuto accorgersi degli ammanchi mesi prima, semplicemente leggendo gli estratti conto bancari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il termine per presentare la querela inizia a decorrere solo quando la persona offesa acquisisce una piena e ragionevole consapevolezza del reato, e non dal momento del semplice sospetto. Nel caso di specie, tale consapevolezza è maturata solo dopo l'invio di una formale lettera di diffida rimasta senza esito, momento in cui si è perfezionata l'appropriazione indebita.

Il Condannato, ritenuto responsabile di appropriazione indebita per un'auto a noleggio, ha proposto istanza di revisione per un presunto errore di persona. Insieme alla revisione, ha richiesto la sospensione dell'esecuzione della pena. La Corte di appello ha dichiarato inammissibile la revisione, ritenendo assorbita la richiesta di sospensione. Il Condannato ha quindi fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che i giudici di legittimità non possono concedere direttamente la sospensione dell'esecuzione della pena negata o non esaminata nel merito dalla Corte di appello. La sospensione è un istituto eccezionale che presuppone la concreta probabilità di accoglimento della revisione, elemento del tutto assente in questo caso.

L'Imputato era stato condannato per appropriazione indebita e utilizzo illecito di carte di pagamento per fatti commessi nel 2017. La Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che l'appropriazione indebita e i prelievi illeciti antecedenti al 3 agosto 2017 si erano estinti per prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte ha chiarito che tali illeciti sono reati istantanei e non permanenti. Inoltre, ha evidenziato l'illegalità della pena accessoria dell'interdizione dai pubblici uffici, applicata nonostante la pena principale fosse scesa sotto i tre anni. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la condanna per i reati prescritti e ha disposto il rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena per i restanti episodi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano trasferito all'estero un'auto di lusso, provento di appropriazione indebita ai danni di una società di leasing, dotandola di targhe e documenti tedeschi falsi per ostacolarne la provenienza. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che il reato fosse stato commesso interamente all'estero e che mancasse la prova del reato presupposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione italiana sussiste se i cittadini italiani accusati si trovano sul territorio nazionale al momento dell'esercizio dell'azione penale, anche solo in via transitoria. Inoltre, per il reato di riciclaggio di autovetture, non serve una sentenza passata in giudicato per il reato presupposto, essendo sufficiente la prova logica della provenienza illecita del veicolo.

Un impiegato di banca riceveva da un cliente una carta di credito con l'incarico di disattivarla. Invece di procedere, l'impiegato utilizzava la carta per effettuare un prelievo illecito di cinquemila euro per acquisti personali. Condannato nei primi gradi, l'impiegato proponeva ricorso in Cassazione lamentando, tra l'altro, la violazione del diritto di difesa a causa della riqualificazione giuridica del reato da appropriazione indebita a furto aggravato operata dal giudice. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riqualificazione giuridica del reato è legittima se operata in primo grado, poiché l'imputato ha potuto ampiamente difendersi nei successivi gradi di giudizio, escludendo ogni effetto a sorpresa o lesione del diritto al contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di appropriazione indebita nei confronti dell'amministratore di fatto di una società di costruzioni. L'imputato non aveva restituito alcuni veicoli ricevuti in leasing, nonostante la risoluzione dei contratti e le formali richieste della società proprietaria. La difesa ha sostenuto l'avvenuta prescrizione del reato, calcolando il tempo fino al deposito della motivazione della sentenza d'appello. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il termine di prescrizione si arresta al momento della lettura del dispositivo in udienza e non al successivo deposito della motivazione. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso preclude la possibilità di rilevare cause di non punibilità successive. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per il reato di appropriazione indebita aggravata, per non aver versato alla Società Danneggiata il ricavato della vendita di alcuni veicoli. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo gravame per genericità. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'atto di appello deve contenere una critica mirata e puntuale della decisione impugnata. La Corte ha ribadito il principio della specificità dei motivi di appello: non basta contestare genericamente la decisione o riproporre le stesse difese del primo grado, ma occorre confutare direttamente le motivazioni del giudice. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha trattenuto un orologio di lusso ricevuto in prestito, rifiutandosi di restituirlo al legittimo proprietario. L'uomo ha giustificato il rifiuto sostenendo di vantare un credito per i presunti danni causati dal proprietario alla sua auto sportiva. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di appropriazione indebita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che il preteso diritto di ritenzione a garanzia di un danno non provato non esclude il reato. Chi trattiene un bene altrui senza una valida giustificazione legale commette appropriazione indebita, anche se dichiara di volerlo acquistare o trattenere come garanzia.

Il Proprietario di due autovetture concesse in comodato d'uso ha accusato L'Utilizzatore del reato di appropriazione indebita. La Corte d'appello ha assolto L'Utilizzatore poiché una vettura era stata restituita e l'altra era stata rubata da ignoti prima della scadenza del contratto, escludendo così la volontà di appropriarsi del bene. Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'assoluzione. I giudici hanno evidenziato che i motivi erano generici e ripetitivi, limitandosi a richiedere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, Il Proprietario è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Parti Civili hanno impugnato la sentenza di assoluzione del Venditore dal reato di appropriazione indebita. Le Parti Civili avevano versato una somma come acconto per una vendita futura legata a un patto di opzione, ma il Venditore non l'aveva restituita dopo la mancata conclusione dell'affare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che la mancata restituzione di un acconto non costituisce reato, ma rappresenta solo un inadempimento civilistico. Il denaro, per la sua natura fungibile, entra nel patrimonio di chi lo riceve e perde il carattere di altruità, a meno che non vi sia un espresso e specifico vincolo di destinazione. Di conseguenza, il Venditore è stato definitivamente assolto, mentre le Parti Civili sono state condannate al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un agricoltore è stato condannato per il reato di furto aggravato per aver falciato e asportato il fieno da un terreno ereditato da una parente, nonostante la revoca dell'autorizzazione allo sfalcio. L'uomo sosteneva di aver agito legittimamente ritenendo il fondo proprio per usucapione. La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione del fatto come furto, escludendo l'appropriazione indebita poiché l'autorizzazione iniziale era di mera cortesia. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno accolto il ricorso limitatamente alla mancata valutazione, da parte della Corte d'appello, della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio su questo specifico punto, confermando nel resto la responsabilità civile dell'imputato.

Un uomo ha noleggiato un'auto da una nota società per una sola settimana, ma lo stesso giorno l'ha subnoleggiata a un terzo per oltre due mesi, per poi farla intestare a un'altra persona ancora. Di fronte alla richiesta di restituzione del veicolo, l'uomo non ha mai risposto. Accusato di appropriazione indebita, la difesa ha sostenuto che la responsabilità fosse del subnoleggiatore e ha chiesto l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno stabilito che l'atto di subnoleggiare l'auto per un periodo superiore a quello del proprio contratto dimostra la chiara volontà di comportarsi come proprietario del bene, integrando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso di un indagato contro il mantenimento di un sequestro preventivo per equivalente. Originariamente, il sequestro era stato disposto per appropriazione indebita e reati fiscali. Successivamente, l'imputazione principale è stata modificata in bancarotta fraudolenta a seguito del fallimento della società. La Suprema Corte ha chiarito che il passaggio da appropriazione indebita a bancarotta non cancella il sequestro preventivo ordinario, poiché la bancarotta assorbe la condotta precedente. Tuttavia, ha annullato con rinvio la decisione sul sequestro preventivo per equivalente: i giudici di merito non hanno verificato se i reati tributari originari fossero ancora contestati o prescritti, rendendo illegittimo il blocco dei beni in assenza di un'accusa fiscale attiva.

Un dipendente postale, con la complicità di terzi, ha svuotato il libretto di risparmio di una cliente, configurando il reato di appropriazione indebita. Altri soggetti hanno poi ripulito il denaro acquistando auto di lusso e trasferendo somme, integrando il reato di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio le condanne penali per il dipendente e il complice principale poiché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, il dipendente resta condannato al risarcimento dei danni in sede civile. I ricorsi dei complici che hanno riciclato il denaro sono stati dichiarati inammissibili, confermando le loro condanne penali e l'obbligo di risarcire le vittime.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un uomo condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata. I giudici di secondo grado avevano confermato la colpevolezza dell'imputato, infliggendogli la pena di tre mesi di reclusione e trecento euro di multa, oltre al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato definitiva e irrevocabile la responsabilità penale per il reato contestato. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente alla richiesta di applicazione della continuazione esterna con altri reati precedentemente giudicati. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d'Appello per il ricalcolo della pena.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un intermediario accusato di truffa e appropriazione indebita, insieme ai genitori che avevano messo a disposizione i propri conti correnti. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi dei genitori, confermando la loro responsabilità per concorso in truffa. Al contrario, il ricorso del principale imputato è stato parzialmente accolto. La Corte ha annullato senza rinvio la condanna per appropriazione indebita di alcuni arredi, poiché i beni erano stati affidati a terzi e mancava la prova del possesso e della volontà di sottrarli. È stata inoltre annullata la condanna per un reato di falso ormai depenalizzato, poiché i giudici di merito avevano deciso su un fatto diverso da quello contestato, violando il principio di correlazione tra accusa e sentenza. La pena complessiva per l'intermediario è stata rideterminata al ribasso.

Un uomo ha acquistato online una marmitta e una moto senza pagarle, minacciando poi il secondo venditore con dei coltelli quando questi si e presentato a casa sua per chiedere il pagamento. Condannato per insolvenza fraudolenta, appropriazione indebita e violenza privata, l'imputato ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra i reati, sostenendo che facessero parte di un unico progetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'uso ripetuto di internet per truffare non dimostra un unico disegno criminoso, ma rappresenta un semplice stile di vita deviante. Inoltre, la reazione violenta contro il venditore e stata un evento occasionale e non pianificato. L'imputato e stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un dipendente addetto al recupero crediti di una società di fornitura gas incassava i pagamenti dei clienti morosi, rilasciando regolari ricevute, ma faceva risultare i debiti come ancora insoluti per trattenere le somme. Accusato di appropriazione indebita, veniva condannato nei primi due gradi di giudizio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove dirette dei pagamenti e il difetto di querela. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi su prove indiziarie precise, come la gestione esclusiva della cassa e il rilascio delle quietanze. Inoltre, la contestazione sulla querela è stata ritenuta tardiva perché non presentata nei motivi di appello. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna ha convinto un'amica a consegnarle gioielli di valore in conto vendita, usando raggiri per apparire affidabile, ma trattenendo poi i beni. La Cassazione ha confermato la condanna per Truffa aggravata, respingendo la tesi difensiva che invocava l'appropriazione indebita. La Corte ha chiarito che si configura la Truffa aggravata se l'inganno è finalizzato a ottenere il possesso del bene, mentre l'appropriazione indebita presuppone un possesso già legittimo. Tuttavia, i giudici hanno annullato senza rinvio la provvisionale di 40.000 euro concessa in appello alla parte civile. Poiché la vittima non aveva impugnato il diniego di primo grado, la Corte d'Appello non poteva concedere d'ufficio la somma, violando il principio devolutivo. Vince parzialmente l'imputata, che evita il pagamento immediato della provvisionale, ma resta condannata a un anno di reclusione.