Art. 640 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore è stato condannato per il reato di fraudolento danneggiamento di beni assicurati (Art. 642 c.p.). Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione giuridica del reato in truffa. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure riguardassero la ricostruzione dei fatti, non riesaminabile in sede di legittimità. Inoltre, ha confermato l'ampia e corretta motivazione dei giudici precedenti sulla responsabilità penale. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per truffa (art. 640 c.p.) in primo e secondo grado, ha presentato ricorso in Cassazione. Il difensore lamentava la mancata assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso troppo generico, poiché non specificava in modo critico le ragioni per cui la sentenza impugnata fosse errata, limitandosi a citare norme senza un nesso argomentativo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La controversia nasce da un'accusa per truffa contrattuale a carico di un soggetto che il tribunale aveva inizialmente assolto. La corte di appello ha ribaltato parzialmente la pronuncia, dichiarando il soggetto civilmente responsabile del reato e condannandolo al risarcimento del danno. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contestando sia la sussistenza del raggiro sia l'assenza di una motivazione rafforzata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti già accertati e che i motivi presentati risultavano privi della necessaria specificità. La decisione ha confermato la condanna civile per truffa contrattuale, imponendo al ricorrente anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello condanna L'Imputato per i delitti di furto e truffa con l'aggravante della recidiva, rideterminando la pena finale. Il soggetto condannato propone impugnazione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione delle prove e la motivazione della sentenza di secondo grado. I Supremi Giudici dichiarano l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché l'atto ripropone doglianze di merito già respinte dai giudici territoriali e richiede un nuovo esame dei fatti precluso in sede di legittimità. L'Imputato perde definitivamente la causa, deve scontare la pena rideterminata e riceve la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per truffa e altri reati. I ricorrenti contestavano la pena e l'obbligo di **restituzione somme illecite** alla parte civile. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità penale e la correttezza della pena inflitta, ritenendo adeguata la motivazione sulla sua determinazione. Ha inoltre ribadito un importante principio: anche se un accordo è illecito (come nel caso di una truffa), la vittima ha diritto alla restituzione delle somme versate. L'unica eccezione è se la prestazione stessa era contraria al buon costume. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di truffa a carico di un soggetto che agiva come "prestanome" in una società. L'imputato aveva presentato ricorso, sostenendo di non essere consapevole delle attività fraudolente. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto il ricorso inammissibile. Hanno evidenziato che l'imputato era l'unico a gestire i conti e la sua partecipazione a un'associazione criminosa era già stata accertata. La sua consapevolezza del reato di truffa era quindi evidente. La Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un commerciante di automobili è stato condannato per il reato di truffa nell'esercizio della sua attività professionale. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sanzione e denunciando un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le doglianze presentate erano astratte e generiche. I giudici hanno confermato che i primi giudici hanno applicato correttamente il potere discrezionale nella determinazione della pena per truffa. La decisione ha considerato la gravità della condotta, la qualifica professionale dell'autore e i suoi precedenti penali. L'imputato perde definitivamente il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese del processo e a un versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un individuo, condannato per truffa dalla Corte d'Appello, ha presentato un ricorso per Cassazione. Ha contestato la motivazione della condanna e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni infondate o mirate a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. La Corte ha confermato la condanna e ha escluso la violazione del divieto di "reformatio in peius". Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata condannata per il reato di truffa aggravato da recidiva reiterata specifica. La vicenda riguardava un raggiro in cui la persona offesa aveva inviato un vaglia postale dopo aver ricevuto la copia del documento di guida dell'autrice del fatto. L'imputata risultava l'unica beneficiaria della somma riscossa e la difesa non ha offerto alcuna ricostruzione alternativa credibile. I giudici hanno chiarito che reiterare le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio rende il ricorso nullo per difetto di specificità. La Suprema Corte ha confermato la condanna e l'applicazione della recidiva, sanzionando la ricorrente con il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un venditore online è stato condannato per truffa contrattuale online. Aveva messo in vendita un bene su internet, ricevuto il pagamento, ma non aveva mai consegnato l'oggetto all'acquirente. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità, ritenendo provato il dolo iniziale (l'intenzione di ingannare fin da subito). Ha anche escluso la concessione di un'attenuante, poiché il suo contributo alla truffa non era di minima importanza, avendo attivato personalmente i mezzi per il raggiro. Il ricorso del venditore è stato dichiarato inammissibile.

Un acquirente convince la controparte ad accettare un assegno bancario a saldo di un accordo, superando la diffidenza della vittima con rassicurazioni insistenti e rilasciando copia del documento d'identità e una scrittura privata. L'assegno risulta privo di provvista lo stesso pomeriggio. I giudici di merito condannano l'acquirente per il reato di truffa. L'imputato ricorre in Cassazione invocando la buona fede e un improvviso dissesto economico, ma ripropone le stesse doglianze già respinte nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La condotta integra la truffa con assegno bancario: l'apparente regolarità documentale costituisce parte del raggiro e l'impossibilità economica immediata è del tutto implausibile. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di truffa ha presentato ricorso in Cassazione contestando la credibilità della persona offesa e denunciando un vizio di motivazione. I giudici della Suprema Corte hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte di Appello aveva già valutato correttamente le prove, tra cui la testimonianza della figlia della vittima e i filmati della videosorveglianza. La Cassazione non può riesaminare i fatti se il giudice di merito ha fornito una spiegazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione di un libretto di assegni smarrito e per aver pagato merce con un assegno di provenienza illecita e non incassabile. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver trovato e appropriato direttamente il libretto, non di averlo ricevuto da terzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'uso di un assegno con segni identificativi, e la sua spendita per profitto, dimostrano la ricettazione di assegni e la consapevolezza della sua origine illecita, non una semplice appropriazione di cosa smarrita, ora depenalizzata. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa a carico di un soggetto che chiedeva la concessione di una riduzione di pena. La difesa sosteneva che la sottrazione di 700 euro integrasse la speciale tenuità del danno patrimoniale. I giudici hanno invece ribadito che tale somma non può considerarsi di valore modesto o irrisorio per la vittima. La valutazione sulla congruità della sanzione e sul riconoscimento delle attenuanti rientra nell'insindacabile potere discrezionale dei giudici di merito, purché sorretta da motivazione logica e priva di vizi. L'imputato perde il ricorso, con conseguente obbligo di pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per contestare la condanna emessa per i reati di truffa aggravata e calunnia. Il primo imputato lamentava la valutazione delle prove, la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e il diniego della sospensione condizionale della pena. La seconda imputata contestava l'inammissibilità del proprio atto di appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno rilevato la perfetta logicità della ricostruzione accusatoria e l'assenza di motivi specifici di contestazione da parte della difesa. La decisione ha confermato in via definitiva le condanne inflitte nei gradi di merito e ha sanzionato entrambi i ricorrenti con il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di tentata truffa. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante del vizio parziale di mente e la mancata disposizione di una perizia psichiatrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la documentazione medica era generica e datata. Inoltre, durante il processo L'Imputato ha mostrato piena lucidità, spiegando chiaramente le ragioni economiche delle sue azioni. La difesa non aveva nemmeno presentato una formale richiesta di perizia in appello. Per la ripetizione generica dei motivi già respinte, L'Imputato è stato condannato alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per furto di energia elettrica, avendo utilizzato un magnete per alterare il contatore e ridurre i consumi del 67%. L'Imputato ha presentato ricorso, sostenendo che si trattasse di truffa, richiedendo una querela per la procedibilità, o che il reato fosse prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'alterazione di un contatore configura il furto di energia elettrica, non la truffa. L'inammissibilità del ricorso ha precluso la possibilità di dichiarare l'intervenuta prescrizione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, confermando la condanna per il reato di truffa. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte ha ribadito che il giudice non deve considerare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma solo quelli decisivi, per motivare il diniego delle attenuanti. Nel caso specifico, il diniego era giustificato dall'assenza di pentimento, dalla natura del fatto e dai precedenti penali dell'imputato. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice nella valutazione delle circostanze che possono mitigare la pena. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per frode di due imputati, precedentemente stabilita dal Tribunale e dalla Corte d'Appello. L'Imputata e il Coimputato avevano utilizzato false fatture di una società inesistente, con il Coimputato che aveva beneficiato direttamente del profitto illecito. I loro ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché riproponevano argomenti già esaminati e mancavano di specificità. La decisione sottolinea l'importanza di presentare motivi nuovi e ben argomentati. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso penale.

Una persona ha acquistato un divano del valore di 925 euro senza pagarlo, commettendo il reato di truffa con recidiva. In sede di impugnazione, la difesa ha richiesto l'applicazione della circostanza attenuante per danno di speciale tenuità, evidenziando che il bene era stato restituito al proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'importo di 925 euro non configura un danno lieve e che la restituzione del bene avvenuta tramite le forze dell'ordine non attribuisce alcun beneficio all'imputato. Pertanto, il tema di truffa e attenuante del danno tenue esclude sconti di pena se il recupero della refurtiva non deriva da una condotta spontanea del colpevole. La ricorrente deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.