Art. 640 Codice Penale — Anno 2022

La vicenda riguarda un meccanismo fraudolento per la compravendita illegale di cappelle cimiteriali e la traslazione abusiva di salme tramite false procure speciali e atti nulli. Gli imputati, tra cui un notaio e un intermediario, hanno eluso i regolamenti comunali impedendo la retrocessione delle aree all'amministrazione pubblica. Nonostante la prescrizione dei reati penali, la Corte di Cassazione ha confermato la configurabilità del reato di truffa ai danni del Comune e le relative condanne al risarcimento civile. I giudici hanno chiarito che l'inganno sussiste anche se l'ente pubblico non ha partecipato direttamente ai contratti, poiché la condotta illecita ha sottratto la disponibilità dei beni demaniali. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio soltanto i risarcimenti civili a carico del titolare concessionario per mancanza di costituzione di parte civile sui reati specifici.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione dopo la condanna per i reati di truffa e sostituzione di persona. La difesa ha lamentato il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni erano generiche e miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese del procedimento, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per vari reati, tra cui truffa e falsità documentale. L'imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici precedenti, che avevano negato le attenuanti a causa dell'assenza di elementi positivi, del disinteresse del condannato verso il risarcimento dei danni alle vittime e delle sue numerose condanne pregresse. La sentenza ribadisce che spetta all'imputato fornire prove a sostegno della richiesta di attenuanti generiche.

I giudici di merito hanno condannato l'Imputato per i delitti di spendita di monete false e truffa. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata concessione di un rinvio per legittimo impedimento del difensore, il vizio di motivazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha giudicato l'istanza di rinvio tardiva, poiché la difesa conosceva l'impedimento prima del deposito avvenuto a quattro giorni dall'udienza. Inoltre, la Corte ha ritenuto inammissibili le critiche relative alla ricostruzione delle prove e alla quantificazione della sanzione, confermando la piena logicità della sentenza impugnata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

Due individui sono stati condannati per il reato di truffa. Avevano venduto bovini e pagato con assegni insoluti, ingannando l'acquirente sulla loro validità e sulla legittimazione della società. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. I due hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la responsabilità e la mancata continuazione con altri reati. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la condanna penale e l'obbligo di risarcire la parte civile per il danno subito.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, avendo venduto confezioni vuote al posto di telefoni. La vittima ha successivamente ritirato la querela dopo essere stata risarcita. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'estinzione del reato per remissione della querela. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che, data la recidiva qualificata dell'imputato, la truffa era procedibile d'ufficio. La remissione della querela non estingue il reato quando la legge prevede la procedibilità d'ufficio, come nel caso della truffa aggravata da recidiva qualificata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente a carico degli amministratori di una società fallita. Essi avevano ottenuto un finanziamento dalla Banca Europea per gli Investimenti e una garanzia da SACE, presentando bilanci falsi tramite una vendita simulata di licenze e un'operazione di cash pooling. La Corte ha ribadito la sussistenza della `truffa aggravata`, chiarendo che il reato si consuma al momento del danno effettivo (l'escussione della garanzia nel 2017), non dell'ottenimento del finanziamento. Ha inoltre ritenuto legittima la `confisca per equivalente` sui beni personali degli amministratori, data l'impossibilità di confisca diretta sul patrimonio della società fallita, gestito dai curatori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per reati di falsità e truffa contro una società pubblica. L'imputato contestava la mancata acquisizione di nuove prove, l'errata valutazione della sua responsabilità e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso inammissibili. Ha spiegato che le richieste di nuove prove erano tardive o irrilevanti e che le contestazioni sulla responsabilità e sulla pena erano generiche o basate su una mera diversa valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, già condannato per il Reato di Truffa, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. L'imputato contestava vizi di motivazione e l'omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni fossero mere doglianze di fatto, già valutate dai giudici precedenti. La Corte ha confermato la responsabilità penale, escludendo la tenuità del fatto a causa delle modalità subdole della condotta. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato accusato di truffa e sostituzione di persona ha concordato una pena davanti al giudice. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la motivazione, la qualificazione del fatto e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione del patteggiamento del tutto inammissibile. La legge limita rigidamente i motivi di ricorso dopo un accordo tra le parti. Il ricorrente ha subito la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che aveva dichiarato la prescrizione dei reati di falsità e truffa per i gestori di un'edicola, dove erano stati trovati biglietti ferroviari falsi. Il Tribunale aveva ordinato la confisca e distruzione dei biglietti senza però fornire una specifica motivazione sull'effettiva falsità. La Suprema Corte ha stabilito che, anche in caso di prescrizione, il giudice deve sempre accertare e motivare la falsità dei documenti prima di disporne la confisca. La sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza della Prescrizione e accertamento falsità.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per truffa aggravata e falsità ideologica. La difesa sosteneva che i giudici avessero valutato male le prove e che mancasse la data del reato nel dispositivo della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non è possibile riesaminare le prove in sede di legittimità. La responsabilità dell'amministratore di fatto era stata già accertata in modo logico nei gradi precedenti. La data del reato risultava comunque chiara dalla motivazione complessiva. L'Imputata perde il ricorso ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato è stato riconosciuto colpevole di furto aggravato e ha presentato ricorso, sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come truffa. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo la distinzione tra furto aggravato dal mezzo fraudolento e truffa. La differenza cruciale risiede nel modo in cui il bene viene sottratto: se l'autore lo prende unilateralmente, anche se con inganno, si tratta di furto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di appello che lo ha condannato per reati di truffa, contestando la motivazione sulla responsabilità penale e sul mancato riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per truffa poiché i motivi di impugnazione si limitano a riprodurre le medesime censure già analizzate e correttamente respinte dal giudice di merito. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa in via definitiva ed è condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato accusato di truffa contrattuale. Il Tribunale ha dichiarato la prescrizione del reato, ma lo ha condannato a pagare le spese legali alla Parte Civile. La Corte d'Appello ha revocato la condanna alle spese, confermando la prescrizione. La Parte Civile ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il termine di prescrizione del reato fosse stato calcolato male, sia per il momento di inizio sia per l'omessa considerazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che i giudici precedenti avevano correttamente individuato il momento di consumazione del reato nel 1996 e applicato le norme sulla prescrizione, anche tenendo conto della recidiva. La Parte Civile dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di truffa. Il ricorso era inammissibile perché le censure sulla responsabilità erano generiche e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Anche le doglianze sull'applicazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) mancavano di specificità, non indicando elementi concreti per il sindacato della Corte. L'imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Una Cittadina è stata condannata per tentata truffa aggravata. Ha presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione prescrizione COVID, introdotta durante l'emergenza pandemica, si applica solo a procedimenti con udienze fissate o termini processuali attivi in un periodo specifico. Poiché il caso della Cittadina non rientrava in queste condizioni, la Corte ha annullato la condanna, dichiarando il reato di tentata truffa aggravata estinto per prescrizione.

Un Tribunale aveva dichiarato la non punibilità per tenuità del fatto di un imputato, accusato di truffa, nonostante avesse precedenti per recidiva reiterata specifica. Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la non punibilità per tenuità del fatto non si applica in presenza di recidiva reiterata specifica. Questo perché la recidiva indica un comportamento abituale e una maggiore pericolosità sociale. L'imputato aveva diverse condanne per reati simili (furto, ricettazione, truffa). La Cassazione ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per la determinazione della pena.

Un professionista immobiliare e la sua convivente hanno tentato una truffa immobiliare. Il professionista ha nascosto un'offerta d'acquisto più alta (160.000 euro) ai venditori, presentando solo quella della sua convivente (140.000 euro). Successivamente, ha cercato di rivendere il contratto preliminare a un altro acquirente per 200.000 euro, mirando a un profitto illecito di 60.000 euro. La tentata truffa immobiliare non si è perfezionata. Gli imputati si sono anche appropriati di 20.000 euro. Il professionista ha poi sporto una falsa denuncia, commettendo calunnia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne e le spese legali a carico degli imputati.

Due individui sono stati condannati per aver detenuto e speso banconote false, oltre che per truffa ai danni di commercianti. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova della loro responsabilità e la quantificazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno ritenuto le contestazioni generiche e già esaminate, e le motivazioni della sentenza precedente adeguate. In particolare, il ricorso sulla pena è stato giudicato privo di confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata. La decisione conferma la condanna originaria per i reati di Truffa e banconote false.