Art. 640 Codice Penale — Anno 2022

La vicenda nasce dalla condanna di un soggetto per il reato di truffa. L'autore della condotta ha incassato una somma di denaro dalla vittima e si è reso immediatamente irreperibile. Contro la conferma della condanna in appello, l'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I magistrati hanno ritenuto pienamente credibile la persona offesa, mentre la difesa dell'imputato non ha fornito alcun riscontro a proprio favore. L'imputato deve quindi scontare la condanna, oltre a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per concorso in truffa pluriaggravata continuata. L'imputato contestava il riconoscimento della recidiva qualificata e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno rilevato la totale genericità dei motivi di impugnazione. Il ricorrente non ha spiegato le ragioni giuridiche del dissenso né ha contrastato i fatti accertati in merito alla serialità delle condotte e all'assenza di pentimento. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando l'imputato al pagamento delle spese legali, alla rifusione della difesa della parte civile e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un venditore è stato condannato per truffa, non per insolvenza fraudolenta, dopo aver ingannato un acquirente. Il venditore ha simulato la disponibilità di un'auto, ha ricevuto il pagamento e poi ha continuato a rinviare la consegna con false scuse, promettendo la restituzione del denaro e simulando un bonifico. La Cassazione ha ribadito che la truffa si distingue dall'insolvenza fraudolenta per la creazione artificiosa di false circostanze. Il ricorso del venditore è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di 3.000 Euro.

Un individuo, condannato per truffa, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Ha sostenuto la prescrizione del reato e vizi di motivazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale perché i motivi erano generici e non specifici. Di conseguenza, la questione della prescrizione, seppur maturata successivamente, non è stata esaminata. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per reati di truffa e ricettazione, dichiarando l'inammissibilità ricorso penale. Gli imputati avevano contestato la logicità e completezza della motivazione della sentenza di appello, sostenendo l'assenza di prove sul loro contributo ai reati. La Suprema Corte ha ribadito che il suo compito non è riesaminare i fatti o le prove, ma verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione dei giudici di merito. Le contestazioni che propongono una diversa ricostruzione dei fatti rendono il ricorso inammissibile.

Due persone, un Uomo e una Donna, sono state condannate per reati di sostituzione di persona, truffa e ricettazione. Hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la validità della notifica dell'atto di appello, la subordinazione della sospensione condizionale della pena al pagamento e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, confermando che la notifica all'avvocato, in caso di patrocinio a spese dello Stato, è valida. Ha inoltre ribadito che le questioni non sollevate correttamente nei gradi precedenti non possono essere riproposte. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato è stato condannato per **Truffa e insolvenza fraudolenta**. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua condotta configurasse solo insolvenza fraudolenta, non truffa, per assenza di artifici o raggiri. La Corte d'Appello aveva invece confermato la condanna, ritenendo che le rassicurazioni verbali costituissero raggiri. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non si può contestare il travisamento del fatto, ma solo il travisamento della prova. Il ricorso dell'imputato si concentrava sul travisamento del fatto, quindi non era ammissibile. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per **truffa online**. Aveva venduto un oggetto tramite annuncio, ricevuto il pagamento su una Postepay a lui intestata, ma non aveva consegnato l'oggetto. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che non c'erano prove sufficienti per attribuirgli la condotta e che non c'era danno patrimoniale diretto, poiché il pagamento era stato fatto da una persona diversa dall'acquirente. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la **truffa online** non è necessario che la persona ingannata e quella che subisce il danno economico siano la stessa. Basta un nesso causale tra l'inganno e il danno. Il Lavoratore ha perso, dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un individuo è stato condannato per truffa aggravata, avendo evaso il bollo auto per anni tramite una falsa vendita del veicolo. L'individuo ha presentato ricorso, sostenendo la prescrizione del reato e la violazione del principio *ne bis in idem*, dato che il giudice tributario aveva già accolto i suoi ricorsi per prescrizione dei tributi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il giudizio tributario e quello penale sono distinti e che la `truffa a consumazione prolungata` non era prescritta, poiché il termine decorre dalla cessazione della condotta illecita, non dall'atto iniziale.

Un gruppo criminale ha organizzato false vendite immobiliari sostituendosi ai legittimi proprietari mediante documenti falsificati. Uno dei partecipanti ha contestato la condanna per associazione per delinquere, sostenendo di aver operato come semplice falsario isolato per un singolo episodio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena sussistenza del vincolo associativo e la responsabilità per truffa e falso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, confermando la condanna per Truffa online (art. 640 c.p., comma 2) e l'aggravante di minorata difesa (art. 61 n. 5 c.p.). L'imputato aveva effettuato una vendita truffaldina di prodotti online. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva questioni già esaminate e respinte in appello, senza criticare specificamente la sentenza impugnata. Inoltre, il ricorso tentava di riesaminare fatti, compito non spettante alla Cassazione. La condanna e le relative sanzioni sono state quindi confermate, con l'aggiunta delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Un cittadino italiano era stato oggetto di un mandato di arresto europeo emesso dall'Ungheria per un reato. La Corte d'Appello di Roma aveva disposto la sua consegna, subordinandola al rientro in Italia per scontare l'eventuale pena. Successivamente, le autorità ungheresi hanno revocato il mandato di arresto europeo. Di conseguenza, la Corte d'Appello ha revocato gli arresti domiciliari e ordinato l'immediata liberazione del cittadino. La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di consegna, poiché il presupposto stesso della procedura, ovvero il mandato di arresto europeo, era venuto meno.

L'imputato era stato condannato per truffa aggravata e un altro reato. La Corte d'Appello ha riqualificato il reato principale da truffa ad appropriazione indebita, ma ha mantenuto la stessa pena. L'imputato ha presentato ricorso, sostenendo che la riqualificazione del reato avrebbe dovuto portare a una pena inferiore, poiché la normativa del 2015 prevedeva sanzioni meno severe per l'appropriazione indebita rispetto alla truffa. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla determinazione della pena. Ha stabilito che la Corte d'Appello deve ricalcolare la sanzione applicando la legge vigente al momento del fatto e rispettando il divieto di reformatio in peius in caso di riqualificazione del reato. La responsabilità dell'imputato rimane confermata.

Quattro imputati hanno proposto ricorso in Cassazione per annullare la condanna per truffa emessa dalla Corte d'Appello. Gli imputati hanno contestato la regolarità della querela, la motivazione sulla responsabilità penale e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi presentati riproducevano fedelmente le stesse censure già esaminate e correttamente respinte nel giudizio di secondo grado. Per questa ragione, la Corte ha dichiarato il ricorso per truffa inammissibile. La pronuncia ha confermato la condanna penale e ha imposto a ciascun ricorrente il pagamento delle spese del processo e il versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un soggetto ha allestito un portale internet per vendere kit diagnostici sanitari senza alcuna autorizzazione ufficiale. L'autore ha ingannato gli acquirenti simulando una fittizia validazione statale e realizzando cospicui profitti illeciti. I giudici territoriali hanno condannato l'imputato per una grave truffa aggravata online, esercizio abusivo di professione e commercio illecito di medicinali. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure. Il ricorrente deve pagare le spese di giudizio e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due cittadini hanno dichiarato falsamente all'ufficio anagrafe del Comune di risiedere stabilmente in Italia. Lo scopo era ottenere l'assegno sociale dall'INPS. In realtà, subito dopo la pratica amministrativa, i soggetti sono rientrati all'estero, lasciando un delegato a prelevare le somme versate per oltre un decennio. Le indagini hanno dimostrato la totale assenza di utenze, tributi locali o vita sociale sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso, confermando la condanna a sei mesi di reclusione e la multa per il reato di truffa aggravata per assegno sociale ai danni dell'ente previdenziale.

Tre imputati hanno impugnato una sentenza di patteggiamento, lamentando l'assenza di motivazione e un'erronea valutazione delle prove e della congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i `limiti ricorso patteggiamento` sono stringenti: l'imputato, scegliendo il rito speciale, rinuncia a contestare i fatti. Il ricorso è permesso solo per errori giuridici palesemente evidenti, non per una rivalutazione delle prove o della pena. La decisione conferma che la sede di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti già accettati con il patteggiamento.

Un acquirente ha ritirato una fornitura di materiale edile pagando il fornitore con un titolo bancario privo di copertura economica. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di truffa con assegno a vuoto e al risarcimento dei danni in favore della vittima costituita parte civile. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo il decorso del tempo massimo per la punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il reato per prescrizione, cancellando la sanzione penale. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno confermato l'obbligo del risarcimento civile perché l'imputato non ha contestato la propria responsabilità materiale per la truffa.

Un individuo è stato condannato per truffa e sostituzione di persona. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'azione penale non fosse procedibile per mancanza di querela da parte di una società. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha chiarito che la vittima era un'altra azienda e che la questione della querela non era stata sollevata nei gradi precedenti. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un ex Agente di assicurazioni è stato condannato per truffa aggravata e sostituzione di persona. Aveva venduto polizze inesistenti, incassando denaro e presentandosi come agente attivo nonostante la revoca del suo mandato. Ha impugnato la condanna, sostenendo che si trattava di appropriazione indebita e che la revoca non era valida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la qualificazione come truffa aggravata, poiché l'Agente aveva creato una falsa realtà (polizze inesistenti) e indotto in errore i clienti. La revoca del mandato era stata provata.