Art. 640-bis Codice Penale

Un soggetto, condannato con due distinte sentenze di patteggiamento, ha chiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione tra i reati. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, dichiarando inammissibile l'istanza originaria. La ragione risiede nel mancato rispetto della procedura speciale prevista per la continuazione tra patteggiamenti, che impone un accordo preventivo tra l'imputato e il Pubblico Ministero prima di adire il giudice, come stabilito dall'art. 188 disp. att. c.p.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36557/2025, ha annullato una decisione d'appello, stabilendo un principio fondamentale in tema di prescrizione e assoluzione. Anche se un reato è estinto per prescrizione, il giudice ha il dovere di procedere a un'assoluzione piena nel merito (es. "perché il fatto non sussiste") se dagli atti emerge l'innocenza dell'imputato. La Corte ha ritenuto contraddittorio dichiarare la prescrizione e, allo stesso tempo, revocare le statuizioni civili per insussistenza del fatto illecito, affermando che tale valutazione di merito deve condurre a una formula assolutoria più favorevole.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36282/2025, ha rigettato il ricorso di un professionista destinatario di una misura interdittiva per truffa aggravata bonus fiscali. La Corte ha stabilito che la creazione di un complesso apparato fraudolento, con società fittizie e documentazione falsa per ottenere crediti d'imposta, integra il reato di truffa aggravata (art. 640 bis c.p.) e non la meno grave fattispecie di indebita percezione di fondi pubblici (art. 316 ter c.p.), che ha natura residuale e si applica solo in assenza di un'effettiva induzione in errore della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21106/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo per il reato di autoriciclaggio, nonostante il reato presupposto di truffa fosse caduto in prescrizione. La Corte ha ribadito che l'autoriciclaggio è un reato autonomo e il suo profitto, oggetto di sequestro, non coincide con quello del reato originario, ma con il valore delle operazioni di reimpiego dei fondi illeciti in attività economiche.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21093/2024, ha confermato la qualificazione di truffa aggravata ai danni dello Stato per un sistema fraudolento finalizzato a monetizzare il Bonus Cultura. La Corte ha rigettato il ricorso degli imputati, i quali sostenevano si trattasse del reato meno grave di indebita percezione di erogazioni pubbliche. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: nel giudizio di rinvio, il giudice non può rimettere in discussione la qualificazione giuridica del fatto già accertata dalla Cassazione in una precedente sentenza.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo nei confronti di due soggetti accusati di associazione per delinquere e truffa aggravata ai danni dello Stato. Il caso riguarda un sistema fraudolento per la monetizzazione del cosiddetto 'bonus cultura'. La Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la qualificazione giuridica del reato come truffa, già decisa in una precedente sentenza, non poteva essere ridiscussa. Ha inoltre chiarito la legittimità del sequestro per equivalente anche su beni di provenienza lecita e ha ritenuto infondate le eccezioni procedurali sollevate dalla difesa riguardo all'inutilizzabilità delle prove.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato una sentenza di patteggiamento. Pur confermando la condanna per truffa aggravata, ha stabilito che la confisca per equivalente deve essere specificamente motivata. Il giudice di merito aveva omesso di giustificare l'importo della confisca, non considerando né le somme già restituite dall'imputato né il suo effettivo profitto personale rispetto a quello totale del gruppo criminale. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione sulla sola misura patrimoniale.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 5.000 euro a carico di un soggetto che aveva ricevuto la somma dal padre, indagato per truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte dei giudici di merito riguardo sia la consapevolezza del figlio sull'origine illecita del denaro (fumus delicti), sia il concreto pericolo che la somma venisse dispersa (periculum in mora), ribadendo che il rapporto di parentela da solo non può giustificare una misura così incisiva.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per frode (artt. 640 bis e 483 c.p.). La Corte ha stabilito che l'appello non può essere esaminato nel merito perché si limitava a riproporre questioni di fatto già valutate, senza sollevare specifiche critiche di natura giuridica alla sentenza impugnata, risultando una mera doglianza.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca e sorveglianza speciale a causa di una motivazione apparente. La Corte d'Appello aveva omesso di considerare un elemento decisivo: l'annullamento di un'ordinanza cautelare in un procedimento penale chiave, utilizzato per datare l'inizio della pericolosità sociale del soggetto. Questa grave lacuna motivazionale ha reso la decisione illegittima, portando al rinvio per un nuovo esame che dovrà correttamente perimetrare il periodo di pericolosità e, di conseguenza, i beni confiscabili.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione per frode finalizzata all'ottenimento del reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sul principio che il giudice, anche in sede di rito abbreviato, ha il dovere di esercitare i poteri di integrazione probatoria se le prove agli atti sono insufficienti per decidere. L'inerzia del Pubblico Ministero nel fornire la documentazione richiesta non giustifica l'assoluzione, ma obbliga il giudice ad attivarsi d'ufficio per acquisire gli elementi necessari.

La Corte di Cassazione ha confermato la qualificazione di truffa aggravata e associazione per delinquere per i gestori di una libreria che avevano organizzato un sistema per monetizzare il Bonus Cultura. Il sistema prevedeva di convertire i buoni per l'acquisto di libri in denaro per i giovani, simulando vendite mai avvenute per ottenere il rimborso pubblico. La Corte ha stabilito che un'attività così organizzata e fraudolenta integra il reato di truffa ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) e non il meno grave illecito di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), rigettando il ricorso degli indagati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo che la motivazione sul periculum in mora non può basarsi unicamente sulla generica 'volatilità del denaro'. È necessaria una valutazione concreta del patrimonio dell'indagato e del rischio effettivo di dispersione dei beni. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ignorato la notevole consistenza patrimoniale della ricorrente e l'assenza di condotte distrattive, rendendo la sua decisione insufficiente e giuridicamente erronea.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a fini di confisca per totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La sentenza sottolinea che il Tribunale del Riesame non può integrare una motivazione mancante, ma deve annullare il provvedimento. Il caso riguardava un sequestro per reati fiscali e frode, dove l'assenza di giustificazione del pericolo di dispersione dei beni ha reso illegittima la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione del PM contro l'annullamento di un sequestro preventivo per una presunta frode nel settore fotovoltaico. La decisione si fonda sulla carenza di interesse del ricorrente, il quale ha omesso di argomentare sulla sussistenza del 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo), concentrandosi unicamente sul 'fumus delicti' (la parvenza del reato). La Corte ha ribadito che un'impugnazione deve avere un'utilità concreta, e per ripristinare una misura cautelare è necessario dimostrare la presenza di tutti i suoi presupposti, non solo di quello contestato dal giudice precedente.

Due imputati, il cui reato di truffa aggravata è stato dichiarato prescritto, ricorrono contro la confisca dei beni. La Cassazione annulla la sentenza, stabilendo che la norma sulla confisca per equivalente (art. 578-bis c.p.p.) non si applica retroattivamente a fatti anteriori al 2018. Il caso è rinviato per verificare se si tratti di confisca diretta, l'unica possibile in questo scenario.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13573/2024, ha stabilito che la conversione fraudolenta del Bonus Cultura in buoni spesa, attraverso un sistema complesso di società e fatture false, integra il reato di frode aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640 bis c.p.) e non la fattispecie meno grave di indebita percezione (art. 316 ter c.p.). La Corte ha sottolineato che la creazione di un'articolata 'architettura della frode', finalizzata a eludere i controlli preventivi dell'ente erogatore, costituisce l'elemento decettivo (artifizi e raggiri) che qualifica il reato come truffa aggravata, a prescindere dalla presunta debolezza dei meccanismi di controllo.

Un imprenditore agricolo ottiene un sequestro preventivo per truffa aggravata dopo aver ricevuto fondi europei. Aveva ottenuto un terreno in affitto da un ente pubblico dichiarando il falso sulla sua regolarità fiscale. La Corte di Cassazione annulla il sequestro, stabilendo che la menzogna detta a un ente non si trasferisce automaticamente all'ente erogatore dei fondi. È necessario un supplemento di indagine per provare il nesso causale dell'inganno.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto caso di truffa sui bonus edilizi. La decisione si fonda sulla motivazione contraddittoria del Tribunale riguardo l'esistenza del reato (fumus commissi delicti) e sulla mancata dimostrazione del concreto pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora), elementi essenziali per la validità della misura.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione di una specifica e nuova elezione di domicilio contestualmente all'atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte ha stabilito che il semplice richiamo alla precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è sufficiente, poiché la nuova norma esige un atto personale e rinnovato dell'imputato per garantire la sua effettiva conoscenza e volontà di procedere con l'appello.