Art. 640-bis Codice Penale

Una società, vittima di una presunta frode per ottenere fondi pubblici, si costituisce parte civile per ottenere il risarcimento. Il Giudice dell'udienza preliminare, però, emette una sentenza di non luogo a procedere, prosciogliendo gli imputati. La società decide di impugnare questa decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione della parte civile inammissibile. La sentenza chiarisce che, dopo la riforma legislativa del 2017, la parte civile non può più usare questo strumento contro il proscioglimento, ma può solo proporre appello e unicamente per specifici vizi procedurali.

Un indagato, coinvolto in una truffa aggravata per ottenere fondi pubblici, ha contestato il sequestro dei suoi beni. L'accusa aveva disposto un sequestro per equivalente in concorso, dividendo il profitto totale del reato (oltre 1,5 milioni di euro) in parti uguali tra tutti i partecipanti. L'indagato sosteneva che la misura dovesse colpire solo il suo guadagno effettivo, molto inferiore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave: il sequestro deve mirare al profitto individuale di ciascun concorrente. Tuttavia, se durante le indagini preliminari non è possibile quantificare con precisione la quota di ciascuno, è legittimo applicare il criterio sussidiario della divisione in parti uguali. La misura cautelare è stata quindi confermata.

Due imputati, condannati con patteggiamento per associazione a delinquere e truffa aggravata, hanno impugnato la confisca dei profitti illeciti. Sostenevano che non fosse stata provata la quota di profitto individuale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla confisca per equivalente in concorso di persone: se è impossibile determinare quanto ciascun complice abbia guadagnato, il profitto totale del reato viene diviso in parti uguali tra tutti i concorrenti ai fini della confisca. La Corte ha quindi confermato che la confisca, anche se divisa equamente, era legittima.

Una persona, membro di un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa sui fondi pubblici, si oppone a un ordine di pagamento di oltre 9 milioni di euro. Sostiene che il suo ruolo fosse marginale e che l'assoluzione da una delle accuse (malversazione) dovesse ridurre l'importo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sulla **responsabilità solidale da reato**: chiunque partecipi a un illecito di gruppo è responsabile per l'intero danno, a prescindere dal singolo contributo. L'assoluzione da un reato specifico non cancella la responsabilità per il danno complessivo derivante dalla truffa, confermando la condanna al pagamento dell'intera somma.

Diverse società energetiche ottenevano illecitamente incentivi pubblici per quasi 3 milioni di euro presentando documenti falsi all'Ente Erogatore. Condannate nei primi gradi di giudizio, ricorrevano in Cassazione sollevando una questione procedurale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando le sentenze precedenti. Il principio stabilito è che la competenza territoriale indebita percezione non si radica nel luogo dove le società ricevono i soldi, ma dove ha sede l'ente pubblico che dispone il pagamento. Questo perché il reato si consuma nel momento in cui il patrimonio dello Stato viene diminuito. Di conseguenza, l'intero processo è da rifare presso il tribunale competente, quello della sede dell'Ente Erogatore.

Un avvocato è stato condannato per aver partecipato a un'associazione a delinquere finalizzata alla truffa aggravata per erogazioni pubbliche. Il professionista attestava falsamente, tramite fatture e report, di aver svolto attività di assistenza legale per un'associazione antiracket, permettendo a quest'ultima di ottenere indebitamente fondi pubblici dal Ministero. Le prove, tra cui i tabulati telefonici, hanno dimostrato che l'avvocato non si era mai recato presso le sedi indicate per svolgere le prestazioni fatturate. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo inammissibile il ricorso poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'esito finale è la condanna definitiva dell'avvocato.

Un imprenditore, condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato e per l'emissione di fatture false, ottiene la sospensione condizionale della pena. Tuttavia, la Corte d'Appello ignora la sua richiesta per il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale. La Corte di Cassazione interviene, annullando parzialmente la sentenza. Stabilisce un principio fondamentale: il giudice che concede la sospensione della pena deve obbligatoriamente motivare il suo eventuale diniego del beneficio della non menzione. Non può semplicemente ignorare la richiesta. La Cassazione ha quindi rinviato il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione motivata.

La Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro di oltre 500.000 euro, profitto di una presunta truffa aggravata per ottenere fondi pubblici. Gli indagati avevano ottenuto un finanziamento garantito dallo Stato per una ristrutturazione alberghiera mai realizzata. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: anche quando la legge prevede la confisca obbligatoria, il giudice deve sempre motivare il **sequestro preventivo periculum in mora**. Deve cioè spiegare il rischio concreto e attuale che le somme possano essere disperse prima della fine del processo. In questo caso, la motivazione mancava, rendendo illegittimo il provvedimento cautelare. La questione torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

Un'azienda riceve un finanziamento da un ente a partecipazione pubblica per un progetto da realizzare entro una data futura. In attesa di avviare il progetto, trasferisce temporaneamente i fondi alla sua controllante per evitare interessi negativi e lucrare un piccolo profitto, per poi restituirli e completare l'opera nei tempi previsti. La Cassazione ha annullato il sequestro per malversazione a danno dello Stato, stabilendo un principio chiave: il reato non si configura se l'uso temporaneo e diverso dei fondi non compromette in modo irreversibile la realizzazione dello scopo finale entro la scadenza pattuita. L'interesse pubblico, in questo caso, non è stato leso.

Un imputato, dopo aver concordato una pena per truffa aggravata, ha presentato un ricorso in Cassazione contro il patteggiamento, lamentando che il giudice non avesse valutato la possibilità di un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, stabilisce motivi molto specifici e limitati per impugnare un patteggiamento, e la mancata valutazione di un'eventuale assoluzione non rientra tra questi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro.

Una coppia viene condannata per truffa aggravata per aver percepito illecitamente il reddito di cittadinanza. Il Tribunale, però, non ordina la confisca delle somme. La Procura ricorre in Cassazione chiedendo di applicare la misura. La Suprema Corte respinge il ricorso. I giudici chiariscono che il reato commesso non è la truffa aggravata, ma una fattispecie specifica prevista dalla legge sul reddito di cittadinanza. Questa norma speciale non prevede la confisca penale, ma solo la restituzione delle somme. Di conseguenza, la **confisca reddito di cittadinanza** non può essere disposta, anche se la condanna per il reato (errato) di truffa è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava un sequestro per truffa aggravata e autoriciclaggio. Alcuni imprenditori avevano ottenuto fondi pubblici tramite operazioni societarie complesse, per poi reinvestire il denaro. Il tribunale precedente aveva annullato il sequestro, ritenendo gli inganni non determinanti e sottolineando la negligenza dell'ente pubblico. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per il sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero la semplice apparenza del reato. La negligenza della vittima non esclude la truffa, e la valutazione degli inganni deve essere fatta 'ex ante', senza considerare eventi successivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per il reato di indebita percezione del Reddito di Cittadinanza. Il soggetto aveva presentato domanda omettendo di comunicare il suo stato di detenzione in carcere. La difesa sosteneva che la successiva abolizione del Reddito di Cittadinanza avesse cancellato il reato. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: l'omissione dichiarazione reddito di cittadinanza resta un illecito penale per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. La nuova normativa sull'Assegno di Inclusione non ha annullato le responsabilità passate. L'appello del cittadino è stato quindi respinto e la condanna è diventata definitiva.

Un imprenditore subisce un sequestro preventivo di quasi 4 milioni di euro, profitto di presunti reati fiscali e truffa. L'imprenditore contesta la misura, sostenendo che il tribunale competente fosse quello di Milano, sede legale di una sua società, e non Modena. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la competenza territoriale si determina in base al luogo dell'effettiva operatività criminale, non sulla base di una sede legale fittizia. La Corte ha quindi confermato la piena legittimità del sequestro preventivo, poiché le attività illecite erano gestite e si erano concretizzate a Modena.

La Procura della Repubblica chiede il sequestro preventivo dei beni di un'azienda di carburanti e del suo titolare, sospettati di truffa aggravata per ottenere gasolio agricolo a prezzo agevolato. Il Tribunale del Riesame dichiara inammissibile l'appello della Procura contro il rigetto iniziale, ritenendolo generico. La Corte di Cassazione annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: per il sequestro preventivo è sufficiente la semplice apparenza di un reato ('fumus commissi delicti') e l'appello della Procura non era generico ma conteneva censure specifiche. Il caso torna quindi al Tribunale per una nuova valutazione.

Un medico, vincolato da un rapporto di esclusiva con l'Azienda Sanitaria, svolgeva attività privata senza comunicarlo, continuando a percepire l'indennità non dovuta. La Corte di Cassazione ha confermato che tale condotta integra una truffa per silenzio omissivo. Il non aver comunicato un'informazione che si aveva l'obbligo di fornire è stato qualificato come un raggiro idoneo a ingannare l'ente pubblico. Nonostante la conferma della colpevolezza, la Corte ha annullato la sentenza di condanna perché il reato, nel frattempo, si è estinto per prescrizione. Il medico, pur ritenuto responsabile, non subirà alcuna pena.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche ai danni dell'INPS. Il ricorso presentato dalla difesa è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi addotti risultavano generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso nei precedenti gradi di giudizio. La Corte ha inoltre chiarito che il termine di prescrizione non era decorso, in quanto il momento consumativo del reato coincide con l'ultima erogazione indebita percepita, avvenuta nel giugno 2020, e deve tenere conto delle sospensioni procedurali legate all'emergenza sanitaria e della recidiva specifica contestata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della carta del Reddito di cittadinanza e di una somma di denaro a carico di una cittadina accusata di indebita percezione del beneficio. La difesa contestava la mancata quantificazione dei redditi familiari illeciti, sostenendo che il diritto al sussidio sarebbe comunque rimasto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di misure cautelari reali il sindacato di legittimità è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di censurare la logicità della motivazione se questa non risulta totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo della carta del Reddito di cittadinanza e di somme di denaro a carico di un'indagata per indebita percezione del beneficio. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti operata dal Tribunale, sostenendo l'illogicità della motivazione riguardo alla proprietà di alcuni veicoli e alla consapevolezza dei redditi del partner. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo il sindacato sulla congruità logica della motivazione, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente.

Due imprenditori subiscono gli arresti domiciliari per una presunta truffa sui fondi pubblici. Al termine del processo, il giudice li assolve completamente. Forti dell'assoluzione, gli imprenditori chiedono la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte d'Appello rifiuta la richiesta. Gli imprenditori fanno ricorso in Cassazione. La Suprema Corte respinge la loro domanda. I giudici stabiliscono che gli imprenditori hanno agito con colpa grave. Hanno violato le regole sui subappalti e creato movimenti di denaro sospetti. Questo comportamento imprudente ha ingannato gli investigatori e giustificato l'arresto iniziale. Il principio è chiaro: l'assoluzione non basta per ottenere i soldi. Se il tuo comportamento ambiguo provoca l'indagine, perdi il diritto al risarcimento. Alla fine, gli imprenditori perdono la causa e devono pagare le spese legali al Ministero.