Art. 633 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro il sequestro preventivo di un alloggio pubblico per occupazione abusiva. La sentenza chiarisce che la motivazione "per relationem" del giudice è valida se dimostra un esame critico degli atti, e che la successione nel possesso di un immobile, anche se ottenuta con la consegna delle chiavi dal precedente assegnatario, non esclude il reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38755/2024, ha stabilito che non sussiste il reato di invasione di terreni (art. 633 c.p.) se la condotta è iniziata in buona fede. Anche se l'occupazione prosegue dopo che sentenze civili ne hanno accertato l'illegittimità, non si configura automaticamente il dolo specifico richiesto dalla norma. La Corte ha chiarito che la sola consapevolezza dell'illegittimità non basta; è necessario che l'accusa provi l'intento ulteriore dell'agente di occupare l'immobile per trarne profitto, un elemento che nel caso di specie, partito da una situazione di buona fede, non è stato dimostrato.

La Corte di Cassazione analizza un caso di invasione di terreni, confermando la condanna dell'amministratrice di una società che aveva acquistato un'area all'asta. La Corte ribadisce che il reato tutela il possesso di fatto e non la proprietà. Tuttavia, annulla la sentenza riguardo la pena di otto mesi di reclusione, giudicandola illegale. Il reato, di competenza del Giudice di Pace, prevede sanzioni pecuniarie o alternative, non la detenzione. Il caso viene quindi rinviato alla Corte d'Appello per la rideterminazione della pena.

Una municipalità richiede il pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP). La cittadina si oppone, sostenendo che l'area appartiene al demanio marittimo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che spetta al Comune l'onere di provare la propria titolarità sull'area per poter legittimamente richiedere il canone. Un verbale di accertamento della polizia locale, pur provando l'occupazione, non è sufficiente a dimostrare la proprietà comunale del suolo.

Un soggetto indagato per l'occupazione abusiva di un immobile di edilizia pubblica ricorre contro il sequestro preventivo del bene. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare. Poiché l'indagato non è proprietario né titolare di alcun diritto sull'immobile, non avrebbe diritto alla sua restituzione nemmeno in caso di annullamento del sequestro, venendo così a mancare il presupposto essenziale per poter contestare la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per occupazione abusiva immobile. La sentenza chiarisce che il reato sussiste anche se si subentra a un precedente assegnatario senza titolo legittimo, e che l'obbligo di autonoma valutazione del giudice non richiede una riscrittura originale degli atti, specialmente in casi di reati seriali.

Una società in fallimento ha subito il sequestro di un suo immobile. L'ex utilizzatore del bene e l'amministratore della società fallita hanno impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che nel complesso scenario di sequestro e fallimento, solo i soggetti con un diritto effettivo alla restituzione, come il curatore fallimentare, sono legittimati a impugnare. Non lo sono invece l'ex comodatario o l'amministratore della società fallita, che hanno perso ogni disponibilità giuridica sul bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché il ricorrente si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata. La Corte ha sottolineato che un ricorso non può essere una mera ripetizione, ma deve svolgere una funzione di critica puntuale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro impeditivo di un'unità abitativa occupata abusivamente per decenni. La ricorrente, che vi abitava dopo il decesso della madre legittima assegnataria, aveva contestato la misura cautelare. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici, ripetitivi e, in parte, proposti per la prima volta in sede di legittimità. In particolare, è stata respinta la doglianza sulla proporzionalità del sequestro impeditivo, poiché non sollevata in precedenza e comunque infondata, non potendosi riconoscere un diritto all'abitazione sorto da una situazione di illegalità pluridecennale a scapito di aventi diritto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per reati edilizi, il quale lamentava una violazione del divieto di reformatio in peius. La Corte ha stabilito che tale divieto si applica solo al dispositivo della sentenza (la pena inflitta) e non alla motivazione, che il giudice d'appello può liberamente modificare, anche con argomenti meno favorevoli all'imputato, purché la pena finale non venga aggravata e siano rispettati i diritti della difesa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23487/2024, ha rigettato il ricorso di alcuni soggetti condannati per occupazione senza titolo di un complesso immobiliare. La Corte ha chiarito che non sussiste litispendenza se il giudizio di rinvio disposto in sede penale non viene riassunto. Inoltre, ha ribadito che per devolvere la causa alla Sezione Specializzata Agraria non è sufficiente affermare l'esistenza di un contratto di affitto, ma occorre fornire almeno un principio di prova. Infine, ha confermato la legittimità della condanna generica al risarcimento del danno per il solo fatto dell'illegittima privazione del possesso del bene.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che aveva disposto la restituzione di un'auto e una moto a due persone condannate per reati di droga. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha errato nel non applicare la 'confisca allargata', una misura obbligatoria che prescinde dal collegamento diretto del bene con il reato. Tale misura si basa sulla sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, quando non ne sia giustificata la provenienza lecita. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro per occupazione abusiva immobile. Il caso riguardava persone subentrate in un alloggio popolare a seguito di uno scambio autorizzato dal Comune. La Corte ha stabilito che non si configura il reato di invasione di edifici (art. 633 c.p.) se non c'è un'introduzione arbitraria 'dall'esterno', ma un semplice subentro con il consenso del precedente assegnatario, anche se la procedura potesse avere vizi amministrativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona contro il sequestro preventivo di un immobile di edilizia residenziale pubblica. La ricorrente, pur essendo indagata per occupazione abusiva, non aveva un titolo giuridico qualificato sull'immobile. La Corte ha stabilito che manca l'interesse all'impugnazione quando l'annullamento del sequestro non comporterebbe la restituzione del bene all'indagato, poiché l'assegnazione di tali alloggi segue procedure pubbliche specifiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza del 29 ottobre 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di invasione di terreni. Il punto centrale della decisione è la chiara definizione del concetto di 'invasione' ai sensi dell'art. 633 del codice penale: non è necessaria la violenza, ma è sufficiente l'introduzione arbitraria, ovvero senza diritto, nella proprietà altrui. L'occupazione che ne consegue è semplicemente la materializzazione della condotta illecita. Il ricorso è stato respinto perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due persone condannate per occupazione abusiva di un immobile. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti, ma solo un controllo sulla corretta applicazione della legge. Viene confermato anche il diniego delle attenuanti generiche, ritenendo sufficiente la motivazione del giudice di merito basata sulla perdurante condotta criminosa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione per violazione dell'art. 581 c.p.p. Il motivo è la genericità dell'impugnazione, che non specificava gli elementi a sostegno della censura, rendendo impossibile al giudice l'esercizio del proprio sindacato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di edifici. L'ordinanza chiarisce che la prescrizione del reato permanente decorre solo dalla cessazione della condotta illecita (fine dell'occupazione) o dalla sentenza di primo grado, e non dal momento iniziale dell'invasione. Il ricorso è stato respinto anche per mancanza di specificità dei motivi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 43287/2024, ha chiarito la natura del reato permanente di invasione di edifici. Ha stabilito che la permanenza del reato cessa con la sentenza di condanna di primo grado. La prosecuzione dell'occupazione dopo tale sentenza costituisce un nuovo e autonomo reato, per il quale è possibile un nuovo processo senza violare il principio del 'ne bis in idem' (divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto). Di conseguenza, il ricorso dell'imputata è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per invasione di terreni. Il ricorrente lamentava un vizio di travisamento della prova, ma la Corte ha stabilito che i motivi proposti miravano in realtà a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'appello è stato respinto perché la motivazione della corte territoriale è stata ritenuta logica e coerente, confermando i limiti del giudizio della Cassazione.