Art. 62 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Il caso riguarda un imputato che ha richiesto una riduzione della pena dopo che i giudici d'appello gli avevano riconosciuto la circostanza attenuante del risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d'Appello ha stabilito che la pena non poteva essere diminuita a causa della presenza della recidiva reiterata. Questa condizione fa scattare un divieto di legge che impedisce alle attenuanti di prevalere sulle aggravanti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la pena dovesse essere comunque ridotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il divieto di bilanciamento favorevole in caso di recidiva reiterata è assoluto e che la questione non era stata contestata correttamente nei passaggi precedenti. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della massima riduzione di pena per le attenuanti generiche e l'esclusione dell'attenuante del rientro spontaneo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un rientro tardivo presso l'abitazione non dimostra una reale resipiscenza e non giustifica l'applicazione dell'attenuante speciale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato ai danni del suocero. L'azione criminosa è avvenuta di notte, utilizzando un coltello per scassinare l'ingresso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione in furto d'uso, l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la concessione di circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta non può considerarsi di lieve entità a causa delle modalità violente e notturne. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di furto in abitazione aggravato. L'imputato contestava l'applicazione dell'aggravante della violenza sulle cose, sostenendo che non vi fossero i presupposti per la sua configurazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato che l'aggravante si realizza ogni volta che il colpevole utilizza energia fisica per rompere, guastare, danneggiare o trasformare un bene altrui, o per mutarne la destinazione d'uso. La Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, in quanto basata su valutazioni di fatto non proponibili in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità (art. 496 c.p.). L'imputato aveva fornito generalità false alle forze dell'ordine, ammettendo la verità solo successivamente, durante le operazioni di fotosegnalamento. La Suprema Corte ha chiarito che il reato si consuma istantaneamente nel momento in cui la menzogna giunge al pubblico ufficiale. Di conseguenza, la successiva confessione o ritrattazione non cancella l'illecito e non consente di applicare l'attenuante del ravvedimento operoso. L'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per furto aggravato e per l'indebito utilizzo di carte di credito sottratte. La difesa sosteneva che il furto dovesse assorbire il reato di utilizzo della carta. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che i due reati concorrono autonomamente. Rubare una carta di credito e poi utilizzarla per effettuare pagamenti costituiscono due condotte distinte e separate: il furto è solo il presupposto logico dell'uso illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la doppia condanna e sanzionando i ricorrenti anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato di cinque monitor per computer, commesso forzando una finestra. L'imputato chiedeva l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che per concedere il danno di speciale tenuità il pregiudizio economico deve essere quasi nullo. Nel caso specifico, oltre al valore non esiguo dei monitor, occorre considerare anche il danno materiale causato alla finestra per entrare nell'edificio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per il reato di furto di energia elettrica. Gli imputati contestavano la mancata ammissione di nuove prove in appello e il diniego della circostanza attenuante del risarcimento del danno. La Suprema Corte ha chiarito che, nel giudizio abbreviato, il giudice d'appello non deve riaprire l'istruttoria se la decisione è già ampiamente motivata. Inoltre, un risarcimento puramente simbolico di cento euro non permette di ottenere l'attenuante della riparazione del danno, specialmente se tale somma è già stata considerata per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di indebito utilizzo di carte di credito (art. 493-ter c.p.). L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti e del vincolo della continuazione tra i reati. I giudici di legittimità hanno stabilito che le contestazioni sulle attenuanti riguardavano valutazioni di merito, precluse in Cassazione, e che la motivazione della sentenza d'appello era logica e coerente. Inoltre, la richiesta di applicazione della continuazione è stata respinta poiché la difesa non ha assolto l'onere di produrre le copie delle sentenze precedenti necessarie per la verifica. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di furto in abitazione a carico di un soggetto identificato grazie a un'impronta palmare lasciata sulla porta della camera da letto della vittima. L'imputato aveva proposto ricorso contestando il valore probatorio dell'impronta e chiedendo il riconoscimento di circostanze attenuanti. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il ritrovamento di impronte digitali o palmari sul luogo del delitto costituisce una prova di colpevolezza autosufficiente, in assenza di una prova contraria fornita dalla difesa. Inoltre, la Cassazione ha escluso l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché il pregiudizio complessivo arrecato alla vittima non era di valore economico irrilevante. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato a un anno e sei mesi di reclusione per lesioni personali aggravate, minaccia aggravata e porto abusivo d'armi. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della legittima difesa, della provocazione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la reiterazione dei motivi d'appello senza critiche specifiche rende il ricorso non deducibile. Inoltre, la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma solo indicare gli elementi decisivi che giustificano la sua decisione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto di merce di scarso valore. La Corte d'Appello ha ritenuto equivalente la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità alla contestata recidiva, considerando i numerosi precedenti penali della donna. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una mancata prevalenza dell'attenuante e contestando l'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il bilanciamento tra attenuanti e aggravanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Tale valutazione non può essere ridiscussa in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente, come avvenuto nel caso specifico, dove i precedenti penali dimostravano una spiccata capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato in concorso. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso è inammissibile poiché si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere una critica specifica alla sentenza impugnata. I giudici di merito avevano correttamente escluso l'attenuante valutando le modalità complessive della condotta criminosa. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato furto in abitazione in concorso. L'imputato contestava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e l'eccessiva severità della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione sulla gravità del danno e sulla personalità del reo spetta esclusivamente ai giudici di merito. Essendo la decisione precedente ampiamente motivata e logica, la Cassazione non può riesaminare le prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato e lesioni personali per aver sottratto una borsa poi recuperata, ha proposto ricorso in Cassazione. Egli ha contestato il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che la borsa era stata restituita subito dopo il fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità richiede un pregiudizio economico lievissimo al momento del reato. La restituzione o il recupero successivo della refurtiva non incidono sulla valutazione del danno iniziale, che rimane legato al valore intrinseco dell'oggetto sottratto e agli effetti immediati subiti dalla vittima. L'Imputato è stato condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di droga. L'imputato sosteneva che la sostanza fosse destinata all'uso personale di stupefacenti, chiedendo inoltre le attenuanti generiche. I giudici di merito hanno però accertato che l'uomo conservava nel portafoglio, oltre alla sostanza e a cinquanta euro in contanti, un foglio con i numeri di telefono di noti assuntori, i quali hanno confermato di rifornirsi da lui. La Suprema Corte ha ribadito che la distinzione tra consumo personale e spaccio spetta esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, dopo aver concordato la pena per reati legati alla detenzione di ingenti quantitativi di hashish, ha proposto ricorso per Cassazione. Il ricorrente contestava la qualificazione giuridica del fatto e l'applicazione di un'attenuante per risarcimento del danno, lamentando la mancanza di prova del versamento della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito i rigidi limiti ricorso patteggiamento: l'impugnazione per erronea qualificazione del fatto è ammessa solo in caso di errore manifesto, escludendo ogni questione opinabile. Inoltre, l'imputato non ha interesse a contestare un'attenuante che gli è stata comunque favorevolmente applicata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione presentato da un'imputata contro la sentenza della Corte d'Appello. La ricorrente contestava la mancata esclusione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e si limitavano a riprodurre le stesse contestazioni già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione precedente e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Tre imputati hanno proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che il risarcimento del danno, per poter configurare l'attenuante, deve avvenire prima dell'apertura del dibattimento o, nel caso di rito abbreviato, prima dell'ordinanza di ammissione al rito stesso. Poiché il pagamento è avvenuto successivamente a tale momento, l'attenuante è stata legittimamente negata, sebbene la condotta riparatoria sia stata valutata per concedere le attenuanti generiche. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e alla sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per spaccio di lieve entità, ha proposto ricorso lamentando la mancata concessione dell'attenuante della speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione poiché la questione non era stata sollevata nel precedente giudizio d'appello. La Corte ha ribadito che non si possono proporre con il ricorso per cassazione motivi nuovi mai sottoposti al giudice di secondo grado. Di conseguenza, l'Imputato perde definitivamente il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.