Art. 62 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Due fratelli sono stati condannati per spaccio di droga, rapina e tentata estorsione ai danni di un acquirente inadempiente. Uno dei fratelli ha contestato il proprio ruolo, escludendo il concorso nel reato per le condotte violente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la responsabilità di entrambi. I giudici hanno stabilito che la presenza attiva durante l'aggressione fisica ha agevolato l'azione criminosa, integrando il concorso nel reato. La Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria per l'estorsione, poiché l'azione si è interrotta solo per l'intervento dei carabinieri, e ha negato l'attenuante del danno lieve a causa del grave impatto psicologico subito dalla vittima.

L'Imputato è stato condannato per rapina pluriaggravata e lesioni personali alla pena di quattro anni e un mese di reclusione. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento di alcune attenuanti, il mancato rilievo di un accordo di patteggiamento non andato a buon fine e l'omessa valutazione della richiesta di accesso ai programmi di giustizia riparativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accesso alla giustizia riparativa richiede un interesse concreto. Nel caso specifico, poiché la pena era già stata determinata nel minimo di legge grazie al bilanciamento favorevole delle attenuanti, non vi era alcuno spazio per un'ulteriore riduzione della sanzione, escludendo così qualsiasi utilità pratica nell'attivare il percorso riparativo.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione di un computer rubato e per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità per il primo reato, stabilendo che il dolo di ricettazione si configura quando il possessore non fornisce una spiegazione attendibile sull'origine del bene. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul secondo reato: il foglio di via era illegittimo perché privo dell'ordine di rientro nel comune di residenza. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per la violazione della misura di prevenzione, eliminando la pena di due mesi di arresto.

Due donne, dopo aver commesso un furto in un negozio, hanno spintonato la vittima per fuggire. I giudici hanno qualificato l'azione come rapina impropria, poiché l'uso di qualsiasi forza fisica per assicurarsi la fuga trasforma il furto in rapina. Le imputate hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali e contestando la qualificazione del reato e l'applicazione della recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha confermato che lo spintone configura la violenza necessaria per la rapina impropria e che per la recidiva reiterata bastano precedenti condanne definitive, senza una precedente dichiarazione formale di recidiva. Le ricorrenti sono state condannate a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

I gestori di una farmacia, un dipendente e alcune clienti sono stati condannati per truffa aggravata ai danni dello Stato. Il sistema fraudolento prevedeva la richiesta di rimborso al Servizio Sanitario Nazionale per farmaci mai consegnati o sostituiti con prodotti non rimborsabili, applicando abusivamente le fustelle sulle ricette. La Corte di Cassazione ha analizzato la questione della sospensione della prescrizione in caso di rinvio dell'udienza dovuto all'astensione degli avvocati. Poiché una delle imputate si era opposta al rinvio chiedendo la separazione del proprio processo, la sospensione non si è applicata a lei. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato prescritti i reati commessi prima del marzo 2013 per un'imputata e prima del maggio 2013 per gli altri, confermando però la responsabilità penale per i fatti successivi e rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare le pene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di usura. L'imputato contestava la validità della sentenza di primo grado, sostenendo che i giudici non si fossero ritirati fisicamente in camera di consiglio per deliberare, ma avessero deciso direttamente in aula dopo una breve consultazione. La Suprema Corte ha chiarito che la deliberazione avvenuta rapidamente in aula, in assenza di estranei e dopo una replica difensiva puramente formale, è pienamente valida. Inoltre, è stata respinta la richiesta di applicare l'attenuante del danno di speciale tenuità, poiché le modalità del fatto e i tassi applicati escludevano un impatto economico minimo sulle vittime. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata ha impugnato la sentenza d'appello che le negava l'attenuante del risarcimento del danno. Nel caso specifico, un ente garante (Il Fideiussore) aveva risarcito il danno causato alla Pubblica Amministrazione (La Regione). L'Imputata sosteneva di aver successivamente rimborsato il garante, facendo propria la riparazione. Tuttavia, i giudici hanno accertato che l'Imputata aveva inizialmente ostacolato e ritardato l'intervento del garante creando una falsa apparenza di adempimento personale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la condotta ostruzionistica esclude la tempestività e la reale volontà riparatoria necessarie per concedere l'attenuante del risarcimento del danno. L'Imputata perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore de Il Condannato contro la sentenza d'appello. La Corte d'Appello aveva ridotto la pena a seguito di un accordo tra le parti tramite l'istituto del concordato in appello. La difesa lamentava la mancata concessione di una circostanza attenuante e il difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno chiarito che, una volta raggiunto il concordato in appello, il controllo del giudice si limita esclusivamente alla legalità della pena concordata, senza possibilità di modificare l'accordo o di sindacare la mancata concessione di attenuanti precedentemente rinunciate. Di conseguenza, Il Condannato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione e introduzione nello Stato di prodotti con marchi falsi. Ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha chiarito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica a tutti i delitti commessi per motivi di lucro, compreso il reato di commercio di prodotti falsi, purché sia il profitto sia l'evento dannoso siano di minima entità. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avrebbero dovuto valutare l'applicabilità di questa diminuente anche per il reato di falso marchio. La sentenza è stata annullata limitatamente a questo punto, con rinvio alla Corte d'appello per un nuovo esame.

Due soggetti compiono una rapina in una parafarmacia con il volto parzialmente coperto e una pistola giocattolo, rubando 480 euro. Uno di essi viene anche trovato in possesso di un proiettile non denunciato. La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi dei condannati. La Corte chiarisce che per la concessione dell'attenuante del danno di speciale tenuità non basta considerare il modesto valore economico sottratto. Nei reati di rapina, infatti, il danno complessivo comprende anche il grave stress psicologico e il trauma subiti dalla vittima a causa della minaccia. Di conseguenza, la gravità del fatto impedisce l'applicazione dello sconto di pena.

Un cittadino è stato condannato per il reato di truffa aggravata per aver ottenuto indebitamente agevolazioni fiscali sulle accise del carburante agricolo. L'imputato aveva dichiarato la falsa disponibilità di un terreno presentando contratti d'affitto non firmati dai veri proprietari. La difesa sosteneva che la mancata verifica da parte della Pubblica Amministrazione escludesse il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la scarsa diligenza o la distrazione della vittima non escludono l'idoneità del raggiro. Di conseguenza, l'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo ha aggredito violentemente un'anziana cassiera, spintonandola e facendola cadere a terra, per rubare venti euro dalla cassa. La difesa ha richiesto l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo che il valore economico sottratto fosse minimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la rapina è un reato plurioffensivo, poiché lede sia il patrimonio sia l'integrità fisica della vittima. Di conseguenza, per concedere l'attenuante del danno di speciale tenuità, non basta che la somma sottratta sia minima (venti euro), ma occorre valutare anche la gravità della violenza esercitata. Nel caso specifico, la violenza contro l'anziana impedisce l'applicazione di questo sconto di pena.

Tre soggetti sono stati condannati per concorso in rapina pluriaggravata. Due di loro hanno proposto ricorso in Cassazione contestando l'uso delle armi e chiedendo sconti di pena per la speciale tenuità del danno. La Corte ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi, confermando che la rapina lede sia il patrimonio sia la libertà personale, impedendo l'applicazione di attenuanti per danni lievi. Il terzo complice ha invece ottenuto l'annullamento della sentenza limitatamente al calcolo della pena. La Cassazione ha infatti rilevato un errore del giudice d'appello nel bilanciamento delle circostanze attenuanti per il risarcimento del danno, rinviando la decisione a un'altra sezione della Corte d'appello per rideterminare la sanzione.

L'Imputato si è impossessato del cellulare della Persona Offesa con un pretesto. Subito dopo, insieme a dei complici, ha aggredito fisicamente la vittima e un suo amico per mantenere il possesso del telefono e fuggire. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina impropria, escludendo la derubricazione in furto. I giudici hanno chiarito che la violenza successiva alla sottrazione configura pienamente il reato. Inoltre, la Corte ha stabilito che il risarcimento del danno deve essere valutato dal giudice come effettivamente integrale per concedere le attenuanti, a prescindere dall'accordo con la vittima. Infine, la revoca automatica della sospensione condizionale della pena non viola il divieto di riforma in peggio della sentenza. Il ricorso dell'Imputato è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di lesioni e rapina pluriaggravata ai danni di un uomo che, insieme ad altri soggetti, ha aggredito un agente di polizia fuori servizio. L'imputato aveva stretto alla gola la vittima per sottrargli la pistola d'ordinanza, mentre i complici lo colpivano. La difesa sosteneva l'assenza di un ingiusto profitto economico, poiché l'arma era stata poi recuperata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il profitto nella rapina pluriaggravata non deve essere necessariamente patrimoniale, ma può consistere in qualsiasi utilità o soddisfazione morale, come l'affermazione di potere nei confronti delle forze dell'ordine. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato, condannato in primo grado per estorsione, ottiene in appello la riqualificazione del fatto in truffa vessatoria, con conseguente dimezzamento della pena. Tuttavia, propone ricorso per Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la Corte d'Appello ha modificato in senso peggiorativo il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il divieto di reformatio in peius non viene violato se il giudice d'appello, pur modificando il calcolo delle circostanze in modo sfavorevole, irroga una pena complessiva inferiore o uguale a quella del primo grado. Il solo parametro di riferimento è infatti l'entità della pena finale.

Il Medico, condannato per peculato per aver trattenuto quote delle visite intra moenia spettanti alla ASL, ricorre in Cassazione. In precedenza, la Suprema Corte aveva annullato la condanna con rinvio limitatamente alla valutazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. Nel giudizio di rinvio, la difesa ha tentato di rimettere in discussione il calcolo delle somme trattenute. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando il principio del Giudicato progressivo. Le statuizioni autonome della sentenza non toccate dall'annullamento parziale, come la determinazione del profitto del reato, diventano definitive e non possono essere riesaminate nel giudizio di rinvio. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Una donna ha iniziato una chat online con un uomo, concordando inizialmente un gioco di ruoli basato su una modesta sottomissione economica. Successivamente, le richieste di denaro sono diventate sempre più elevate e pressanti. L'imputata ha minacciato la vittima di rivelare le chat intime alla moglie e ai colleghi di lavoro se non avesse pagato. La difesa sosteneva la liceità della condotta, considerandola parte del gioco consensuale. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna per il reato di estorsione. I giudici hanno chiarito che il consenso iniziale non giustifica le successive minacce estorsive una volta che la vittima ha manifestato la volontà di interrompere il gioco. Il ricorso dell'imputata è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato condannato per il reato di rapina aggravata ai danni del proprio padre. L'imputato, insieme a un complice, aveva costretto i genitori ad andare in banca per un prelievo, aggredendo poi fisicamente il padre e sottraendogli 230 euro. La difesa ha contestato la credibilità della vittima e ha richiesto le attenuanti generiche e quella del danno di speciale tenuità, valorizzando una lettera di scuse e l'offerta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricostruzione dei fatti non può essere ridiscussa in sede di legittimità. Inoltre, hanno escluso la speciale tenuità del danno, evidenziando la natura plurioffensiva della rapina, e hanno negato le attenuanti generiche a causa della gravità della condotta violenta e dello sfruttamento del legame familiare.

L'Imputato era stato condannato per diversi episodi di rapina ed estorsione aggravata. La Corte di appello aveva confermato la condanna ma aveva escluso un'aggravante (l'uso dell'arma) per il reato ritenuto piu grave. Nonostante questa esclusione, i giudici di secondo grado non avevano ricalcolato la pena complessiva, lasciando invariato il calcolo del primo grado. L'Imputato ha quindi proposto ricorso contestando il trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che l'esclusione dell'aggravante imponeva una rivalutazione della pena e la verifica se altri reati fossero da considerare piu gravi. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando alla Corte di appello per un nuovo calcolo della pena, mentre la responsabilita penale e diventata definitiva.