Art. 62 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a sei anni di reclusione per tentato omicidio a carico di un individuo che, dopo aver subito una rapina all'uscita di un locale, ha iniziato a danneggiare veicoli in sosta. Due clienti del bar sono intervenuti per fermarlo e ne è scaturita una lite. L'aggressore si è quindi allontanato per circa trenta minuti, per poi tornare sul posto armato di pistola ed esplodere sette colpi contro i due avventori, ferendone uno alla gamba. La Suprema Corte ha respinto il ricorso della difesa, confermando l'esclusione dell'attenuante della provocazione per l'eccessivo lasso di tempo trascorso, per l'evidente sproporzione della violenza armata e per l'assenza di un fatto ingiusto imputabile alle persone offese.

L'Imputato ha presentato ricorso per contestare la condanna per furto aggravato e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Il ricorrente lamentava anche la presenza di errori nell'indicazione degli articoli di legge e la contestazione della recidiva. La Corte di Cassazione ha giudicato infondate e generiche le doglianze difensive, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente ogni aspetto della decisione. Di conseguenza, il Collegio ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'Imputato al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte di Appello. Il primo imputato ha riproposto questioni sull'applicazione di circostanze attenuanti già dichiarate inammissibili nella precedente fase di rinvio. Il secondo imputato ha contestato il calcolo della sanzione applicata dai giudici di merito. La Corte di Appello ha correttamente eseguito la rideterminazione della pena attraverso l'esclusione dell'aggravante mafiosa, confermando la pena base e i relativi aumenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi e ha condannato i ricorrenti alle spese processuali e al pagamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per il reato di ricettazione di materiale elettronico usato (tre controller per console, un lettore dvd, un dvd, un telecomando e un caricabatterie), ha richiesto il riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità, sostenendo il valore quasi nullo dei beni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno confermato che la pluralità e la natura dei beni escludono un danno patrimoniale del tutto insignificante, rilevando l'assenza di prove contrarie fornite dalla difesa. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui hanno subito una condanna per furto aggravato dopo essersi introdotti in un immobile forzando i lucchetti per sottrarre oggetti in ferro. Uno dei due rispondeva anche del porto di oggetti atti ad offendere. Gli imputati hanno presentato ricorso per ottenere le attenuanti della speciale tenuità del danno economico e della restituzione della refurtiva. La Corte di Cassazione ha respinto le richieste. Il valore dei beni metallici non era minimo. Inoltre, gli imputati hanno restituito solo una parte della refurtiva senza risarcire i lucchetti distrutti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando le condanne e ordinando il pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per furto di energia elettrica aggravato. L'uomo alterava il contatore della propria abitazione mediante l'apposizione di un magnete per azzerare i consumi. I giudici hanno respinto il ricorso e hanno chiarito due principi essenziali. Risponde del furto aggravato anche chi sfrutta consapevolmente una manomissione o un allaccio abusivo realizzato da terzi. L'attenuante del danno di speciale tenuità non spetta all'autore del reato. L'illecito prelievo di corrente avviene infatti a flusso continuo e si protrae per tutto il periodo di occupazione dell'immobile, causando una sottrazione non trascurabile. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato ha definito il proprio giudizio di secondo grado tramite il concordato in appello, patteggiando una pena di due anni di reclusione e novecento euro di multa con equivalenza tra attenuanti e aggravanti. Successivamente, il condannato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata prevalenza della circostanza attenuante sul reato contestato. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il concordato in appello preclude la possibilità di contestare il calcolo della pena liberamente concordata, salvo i casi di sanzione illegale. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina pluriaggravata commesso con armi e complici a volto coperto, ha presentato ricorso per cassazione lamentando l'errato calcolo della pena pecuniaria e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, giustificato a suo avviso dallo stato di incensuratezza formale e dalla confessione resa. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile: la Corte territoriale aveva già correttamente applicato il regime sanzionatorio previgente più favorevole e legittimamente negato le attenuanti a causa della spiccata gravità dell'azione, dei plurimi precedenti specifici e dell'ammissione tardiva dei fatti priva di collaborazione. L'Imputato è stato condannato alle spese e a versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un proprietario di quattro cani è stato condannato per la contravvenzione di detenzione di animali in condizioni incompatibili con la loro natura e produttive di gravi sofferenze. L'uomo aveva affidato a terzi la pulizia e l'alimentazione degli animali, condotta che ha escluso il delitto doloso di maltrattamento ma ha confermato la responsabilità colposa. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'elemento psicologico e lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per aver rinunciato alla proprietà degli animali sequestrati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la rinuncia a beni già sotto sequestro non costituisce un risarcimento spontaneo né elimina le conseguenze del danno. L'uomo perde il ricorso e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese legali dell'ente protettore di animali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per il reato di furto in abitazione, respingendo l'impugnazione difensiva. I giudici hanno ribadito che la testimonianza della persona offesa costituita parte civile è sufficiente a fondare la responsabilità penale, purché superi un rigoroso vaglio di attendibilità e credibilità. Inoltre, la Suprema Corte ha convalidato l'applicazione della recidiva, ritenuta espressiva di una pericolosità sociale qualificata dai precedenti penali del colpevole. Infine, i giudici hanno negato l'attenuante del danno di speciale tenuità. Tale beneficio richiede infatti che il pregiudizio economico sia oggettivamente irrisorio, senza che rilevi la facoltà economica della vittima di sopportare la perdita. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Tre persone condannate per furto aggravato hanno presentato ricorso per contestare il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e il calcolo della sanzione. I ricorrenti lamentavano una quantificazione eccessiva della sanzione e una riduzione insufficiente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutte le impugnazioni. I giudici hanno stabilito che la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti appartengono al potere discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte non può rivalutare la congruità del trattamento sanzionatorio se la motivazione dei gradi precedenti risulta logica, coerente e priva di arbitrio. I condannati devono pagare le spese processuali e un versamento alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un imputato per il reato di furto in abitazione. Il soggetto aveva impugnato la pronuncia della Corte d'Appello contestando la mancata esclusione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e del danno di speciale tenuità. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto di appello originario presentava motivi generici e privi di un'argomentazione logica dettagliata contro la prima decisione. Questa carenza originaria ha reso invalido anche il ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza d'appello lamentando il mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure difensive, prive di concreti elementi di fatto e adeguate ragioni di diritto a supporto. I giudici di legittimità hanno accertato la correttezza della decisione d'appello e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un socio condannato per illeciti fiscali ha richiesto al giudice dell'esecuzione una riduzione dell'aumento di pena inflitto per continuazione. L'istante ha invocato il pagamento dei debiti fiscali effettuato dalla società tramite transazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta. I giudici hanno chiarito che la condotta riparatoria nei reati tributari non opera in modo automatico a vantaggio dei singoli soci o compartecipi. Il versamento era avvenuto a nome esclusivo dell'ente societario ed era peraltro solo parziale. Il condannato non ha fornito prova di un contributo economico personale né ha manifestato una tempestiva volontà risarcitoria. La Suprema Corte ha pertanto respinto il ricorso con condanna alle spese.

L'Indagato ha esploso colpi di pistola contro un rivale da una moto in corsa, ferendolo al calcagno dopo un diverbio. La difesa ha sostenuto la configurabilità delle sole lesioni aggravate, invocando una mera finalità intimidatoria. I giudici hanno confermato la custodia cautelare in carcere per tentato omicidio aggravato da premeditazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato: l'uso dell'arma da fuoco a distanza ravvicinata e ad altezza d'uomo manifesta una chiara idoneità lesiva mortale, indipendentemente dal punto corporeo attinto per mero errore di mira.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico de L'Imputato per una serie di furti aggravati commessi ai danni di diverse attività commerciali. L'autore dei reati era stato identificato con certezza grazie ai filmati delle telecamere di videosorveglianza. La difesa contestava la validità dell'azione penale, sostenendo che i responsabili e i dipendenti delle aziende non avessero il potere di denunciare gli ammanchi. I giudici hanno chiarito che la valida querela per furto può essere presentata non solo dal proprietario formale dei beni, ma anche dal dipendente o dal responsabile che ne ha la custodia o detenzione qualificata. Respinta anche la richiesta di sconti di pena per presunta lieve entità del danno, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente alle spese processuali e a tremila euro di sanzione.

Un uomo si è introdotto di notte in uno studio professionale, danneggiando la porta e rubando un orologio, telefoni ed elettrodomestici. I giudici di merito lo hanno condannato per il delitto di furto in abitazione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che lo studio non costituisse una privata dimora e invocando la concessione di sanzioni ridotte. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che lo studio privato costituisce privata dimora quando rappresenta uno spazio riservato e inaccessibile a terzi senza consenso. Il reato contestato resta pienamente integrato e l'imputato deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la sentenza emessa dalla Corte di Appello. Il difensore ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e dell'attenuante della provocazione. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi del ricorso si limitavano a riproporre le medesime censure già esaminate e rigettate dai giudici di merito, senza formulare una critica puntuale e specifica della decisione impugnata. I giudici di secondo grado avevano infatti motivato il diniego con argomentazioni logiche, corrette e aderenti agli atti di causa. Per queste ragioni, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione, condannando l'Imputato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato impugnazione contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. La difesa ha contestato la responsabilità penale e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti della particolare tenuità del danno e della lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. L'atto difensivo chiedeva una nuova valutazione delle prove e dei fatti storici, potere riservato esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti. I giudici di legittimità non possono riesaminare il merito della vicenda se la sentenza impugnata presenta una motivazione logica e coerente. La Suprema Corte ha condannato L'Imputato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per due episodi di rapina, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la propria responsabilità e il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione per rapina non può mirare a ottenere una nuova valutazione delle prove o una rilettura dei fatti storici, compiti riservati esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, i motivi formulati difettavano della necessaria specificità e riproducevano argomentazioni già esaminate e respinte. La Corte ha condannato l'Imputato alle spese legali e a tremila euro per la Cassa delle ammende.