Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contestando il calcolo della pena effettuato dal giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo aveva applicato la disciplina del reato continuato tra due condanne, individuando come pena base quella di cinque anni di reclusione per rapina. Il Condannato sosteneva invece che la pena base dovesse essere quella di sette anni di reclusione per un reato di droga, ritenuto più grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di interesse. L'eventuale accoglimento della richiesta, infatti, avrebbe comportato una determinazione della pena base più elevata (sette anni anziché cinque), traducendosi in un risultato concreto peggiore per il ricorrente (reformatio in peius). Il Condannato è stato quindi condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione e altri reati, subisce la misura della custodia cautelare in carcere. Dopo il rifiuto del Tribunale del Riesame di revocare la misura, il difensore propone ricorso in Cassazione. Successivamente, il giudice sostituisce il carcere con gli arresti domiciliari. Di conseguenza, l'Imputato presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, venendo meno il suo interesse a contestare la decisione precedente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia. Tuttavia, esclude la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, poiché la perdita di interesse deriva da una decisione del giudice non imputabile alla condotta del ricorrente.

Il difensore de L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che rigettava la richiesta di rimessione in termini per esaminare la persona offesa, sentita in assenza del legale nonostante un asserito legittimo impedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza dibattimentale non può avvenire direttamente in Cassazione, ma deve essere proposta esclusivamente insieme alla sentenza finale del processo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

Una donna, precedentemente assolta per violenza privata grazie alla speciale tenuità del fatto e per minaccia a seguito di remissione della querela, ha presentato ricorso alla Suprema Corte. La difesa lamentava violazioni procedurali nell'acquisizione delle prove e nel controesame della persona offesa. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare i motivi sollevati. La decisione si fonda sulla scadenza dei termini legali per l'impugnazione. Essendo il deposito della sentenza d'appello avvenuto il 5 settembre 2022, il termine di quarantacinque giorni era ampiamente scaduto al momento del deposito del ricorso, avvenuto il 18 novembre 2022. Di conseguenza, la Corte ha sancito l'inammissibilità del ricorso per tardività, configurando un caso di ricorso per cassazione tardivo, e ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta documentale a carico dell'amministratrice formale e di due amministratori di fatto di una società in nome collettivo fallita. Gli imputati avevano omesso la tenuta delle scritture contabili negli anni di effettiva attività e di grave crisi economica, impedendo la ricostruzione del patrimonio. La Suprema Corte ha chiarito che, anche in assenza di condotte distrattive, il dolo specifico del reato può essere desunto dalla coincidenza tra la mancata tenuta della contabilità e lo stato di insolvenza, escludendo la semplice trascuratezza colposa. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello proposto da un'imputata condannata per il furto aggravato di un televisore del valore di 257 euro. La Corte d'Appello aveva precedentemente dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi presentati dalla difesa. L'imputata contestava la validità della querela, ignorando che il reato fosse procedibile d'ufficio, e richiedeva le attenuanti generiche usando solo formule di stile. La Cassazione ha ribadito che la mancanza di elementi concreti a supporto delle richieste determina l'inammissibilità dell'appello. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per ingiuria e tentata violenza privata, presenta un appello oltre i termini di legge. Successivamente, entra in vigore il decreto legislativo che stabilisce l'abolizione del reato di ingiuria. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione inammissibile per tardività. L'Imputato ricorre in Cassazione, sostenendo che i giudici avrebbero dovuto rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la presentazione tardiva dell'appello determina il passaggio in giudicato della condanna, impedendo al giudice dell'impugnazione di applicare l'abolizione del reato. L'unica strada percorribile per l'Imputato è ora rivolgersi al giudice dell'esecuzione per revocare la condanna per ingiuria.

L'Imputata è stata condannata per il reato di furto di energia elettrica, realizzato mediante l'allaccio abusivo alla rete pubblica e il successivo tranciamento del cavo prima dei controlli. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e duecento euro di multa, negando il beneficio della non menzione della condanna. L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata concessione dei benefici e la determinazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta di benefici in appello era generica e che la gravità del fatto, caratterizzato da una condotta ripetuta nel tempo, giustifica il diniego della non menzione. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza della Corte d'appello che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Imputato in camera di consiglio non partecipata. L'Imputato, condannato per tentato furto, aveva richiesto la trattazione orale in appello. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene l'inammissibilità possa essere dichiarata senza formalità (de plano), una volta avviato il contraddittorio con la citazione delle parti, il giudice non può ignorare la richiesta di discussione orale avanzata dalla difesa. Gli atti tornano alla Corte d'appello per lo svolgimento del regolare giudizio.

Un Amministratore di tre società fallite viene condannato in primo grado per bancarotta fraudolenta e reati fallimentari. La Corte d'Appello dichiara inammissibili i suoi motivi di impugnazione, ritenendoli generici. L'Amministratore ricorre in Cassazione, lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la Corte d'Appello ha errato nel pronunciare l'inammissibilità dell'appello per genericità. I giudici di secondo grado hanno infatti evitato il confronto con le specifiche critiche sollevate dalla difesa, limitandosi a richiamare la sentenza di primo grado. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'Appello di Salerno per un nuovo esame dei motivi di appello ingiustamente ignorati.

L'Amministratore di diverse società, sottoposto a custodia cautelare in carcere per reati di bancarotta, ha proposto ricorso per cassazione contro la misura. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha revocato la misura cautelare, disponendo la scarcerazione. Il difensore ha quindi dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che l'indagato non deve pagare le spese processuali né la sanzione alla Cassa delle ammende. Questo perché la perdita di interesse deriva da un provvedimento favorevole ottenuto nel frattempo, escludendo una reale situazione di soccombenza.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'ordinanza che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per mancanza di specificità. Il caso riguarda la richiesta di sequestro preventivo di oltre 14 milioni di euro depositati su un conto svizzero, ritenuti profitto di una bancarotta fraudolenta per distrazione ai danni di una società petrolifera fallita. La Suprema Corte ha stabilito che l'appello del Pubblico Ministero conteneva elementi specifici e dettagliati, come il dissesto finanziario e il ruolo dell'amministratore di fatto comune alle due società coinvolte. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo il rinvio al Tribunale di Mantova per un nuovo esame del merito della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. Il difensore dell'imputato ha depositato un ricorso contenente motivi del tutto estranei al caso specifico, facendo riferimento a soggetti diversi e a questioni giuridiche non pertinenti, come l'identificazione personale, sebbene l'assistito fosse stato arrestato in flagranza di reato. La Suprema Corte ha stabilito che un ricorso con motivi non riferibili all'imputato equivale alla totale mancanza di motivi. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il titolare di una concessionaria d'auto è stato condannato per la falsificazione di atto pubblico, nello specifico un atto di vendita di un veicolo poi trascritto al Pubblico Registro Automobilistico (PRA). L'imputato aveva consegnato all'acquirente un documento contraffatto nei dati del veicolo e dell'intestatario, incassando il prezzo della vendita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e non contestavano direttamente il nucleo della decisione precedente, che aveva accertato la consegna materiale del falso e l'esclusivo interesse economico del venditore nell'operazione. Di conseguenza, la condanna a otto mesi di reclusione è stata confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile per tardività l'appello proposto da un imputato. Il difensore aveva depositato l'atto presso la cancelleria del Tribunale del luogo in cui si trovava, facoltà espressamente prevista dalla legge. La Corte d'Appello aveva erroneamente calcolato la scadenza basandosi sulla data di ricezione dell'atto e non su quella del deposito originario. La Cassazione ha chiarito che, per verificare la tempestività dell'appello, fa fede esclusivamente la data di presentazione presso l'ufficio giudiziario locale. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto pienamente tempestivo e gli atti sono stati trasmessi per il giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, condannato in primo grado per diffamazione. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'appello per tardività, poiché l'atto era giunto in cancelleria oltre i termini. Tuttavia, il difensore aveva spedito l'atto via raccomandata l'ultimo giorno utile. I giudici di secondo grado avevano applicato le nuove regole restrittive della Riforma Cartabia, che vietano la spedizione postale. La Cassazione ha chiarito che per la presentazione dell'appello si applica il principio del tempus regit actum: la legge applicabile è quella vigente al momento della sentenza di primo grado, non della scadenza del termine. Poiché la sentenza originaria precedeva la riforma, la spedizione postale era valida e tempestiva. La sentenza è stata annullata con trasmissione degli atti per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal Procuratore Generale contro l'assoluzione di un imprenditore. L'imputato era stato assolto in primo e secondo grado dalle accuse di bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta semplice per aggravamento del dissesto perché il fatto non sussiste. Il Procuratore Generale ha inizialmente impugnato la decisione della Corte d'appello, ma ha successivamente depositato un atto di rinuncia formale al ricorso. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno preso atto della rinuncia e hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso senza entrare nel merito della vicenda. L'assoluzione dell'imprenditore diventa così definitiva, confermando l'insussistenza delle accuse penali a suo carico.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per il reato di furto continuato pluriaggravato, ha proposto ricorso davanti alla Suprema Corte. Successivamente, tramite il proprio difensore, ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per Cassazione, regolarmente sottoscritto e autenticato. La Corte di Cassazione ha preso atto di questa manifestazione di volontà e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione pecuniaria di 500 euro in favore della Cassa delle Ammende, poiché la causa dell'inammissibilità è interamente riconducibile a una sua scelta volontaria.

Una società terza ha impugnato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca eseguito sui propri conti correnti, ritenuti riconducibili a un indagato. La società ha presentato due distinte richieste di riesame in momenti diversi, man mano che apprendeva dell'esecuzione del blocco sui vari conti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo è un provvedimento unitario: anche se l'esecuzione avviene in tempi diversi su beni differenti, il diritto di proporre il riesame può essere esercitato una sola volta. Di conseguenza, la prima impugnazione consuma definitivamente il potere di proporne altre contro lo stesso decreto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore del settore della ristorazione contro la misura cautelare del divieto di dimora. L'uomo era accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. Prima del fallimento della sua ditta individuale, l'indagato aveva affittato l'azienda a società fittizie gestite da parenti per continuare a incassare i profitti in nero, versando circa 500.000 euro sui conti dei familiari. Aveva inoltre cercato di ritardare il fallimento presentando una domanda di concordato preventivo del tutto irrealizzabile. La Suprema Corte ha confermato la validità della misura cautelare, ribadendo che il rischio di reiterazione del reato è concreto e che i giudici di legittimità non possono rivalutare i fatti già accertati nei gradi precedenti se la motivazione è logica e coerente.