Art. 591 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Condannato ha proposto personalmente un ricorso straordinario per errore di fatto contro la sentenza di Cassazione che confermava la sua condanna all'ergastolo per duplice omicidio, sostenendo che gli spettasse una pena di trenta anni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto deve essere presentato obbligatoriamente da un difensore iscritto nell'albo speciale delle giurisdizioni superiori, escludendo la possibilità di una presentazione personale da parte del condannato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in appello per furto pluriaggravato, ha presentato autonomamente un ricorso alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché proposto direttamente dal cittadino senza l'assistenza di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende. La decisione ribadisce che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge italiana, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di ricusazione del giudice. L'Imputato contestava anche la successiva ordinanza con cui la stessa Corte d'Appello aveva rilevato d'ufficio l'inammissibilità del ricorso, inviato tramite PEC a indirizzi non corretti. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il provvedimento della Corte d'Appello non è abnorme, in quanto espressione di un potere legittimo previsto dalle norme emergenziali Covid-19. Inoltre, la Cassazione ha evidenziato che il ricorso principale era comunque inammissibile perché tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di quindici giorni dalla notifica. Di conseguenza, le irregolarità relative al deposito telematico dell'impugnazione e l'invio a indirizzi PEC errati sono state assorbite dalla tardività della presentazione.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. L'imputato aveva consegnato al curatore solo una parte dei documenti contabili, risultati lacunosi e inattendibili, rendendo impossibile la ricostruzione del patrimonio e degli affari. Inoltre, aveva ceduto l'attività di trasporto a un'altra società a lui riconducibile senza ricevere il pagamento pattuito, lasciando i debiti alla società cedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imputato, confermando la condanna penale e stabilendo che per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza che la confusa o parziale tenuta della contabilità impedisca la ricostruzione delle vicende societarie.

Un cittadino, condannato a seguito di patteggiamento per associazione a delinquere e rissa, ha presentato autonomamente un ricorso alla Corte di Cassazione. L'imputato contestava la mancata applicazione del proscioglimento immediato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso personale in Cassazione non è consentito all'imputato senza l'assistenza di un avvocato abilitato. Inoltre, i motivi di impugnazione contro il patteggiamento sono strettamente limitati dalla legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro.

L'Imputata ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Genova. Tale ordinanza aveva respinto l'eccezione di nullità dell'avviso di conclusione delle indagini e del decreto di citazione a giudizio, sollevata per presunta omessa notifica al difensore e presso il domicilio eletto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza del Tribunale non è un provvedimento autonomamente impugnabile prima della sentenza definitiva, secondo le regole del codice di procedura penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per la falsificazione della patente di guida internazionale, apparentemente rilasciata dalle autorità del suo Paese d'origine. La difesa ha sostenuto l'insussistenza del reato ipotizzando un "falso grossolano", poiché l'imputato risiedeva in Italia da oltre un anno, rendendo il documento comunque non valido per circolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imputato non ha fornito alcuna prova concreta sulla durata della sua residenza in Italia. Di conseguenza, la tesi difensiva è rimasta un'affermazione astratta, non idonea a superare la condanna per falsificazione della patente. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato in primo grado per furto in abitazione sulla base di riprese di videosorveglianza e dichiarazioni rese in udienza di convalida, propone appello. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per difetto di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, ribadendo che la specificità dei motivi di appello richiede un confronto critico e puntuale con la motivazione della sentenza impugnata. Non basta riproporre le stesse difese del primo grado senza contestare direttamente gli argomenti del giudice. Il ricorso viene quindi dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un cittadino che aveva proposto ricorso per Cassazione contro il rifiuto della Corte d'Appello di concedergli la restituzione nel termine per impugnare una sentenza di primo grado. Successivamente, il difensore, munito di procura speciale, ha presentato formale rinuncia all'impugnazione per via della sopravvenuta cessazione della materia del contendere. La Suprema Corte ha preso atto di questa volontà e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Grazie alle ragioni della rinuncia, il ricorrente ha evitato la condanna al pagamento delle spese processuali, chiudendo definitivamente la vicenda giudiziaria senza ulteriori oneri economici.

Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta. Dopo la rideterminazione delle pene accessorie da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto un nuovo ricorso lamentando vizi procedurali e la prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché il condannato aveva già impugnato la medesima sentenza con un precedente ricorso, anch'esso dichiarato inammissibile. Di conseguenza, la sentenza era già divenuta irrevocabile e non più impugnabile. Oltre alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un cittadino condannato nei gradi precedenti. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, il ricorso in Cassazione personale non è più consentito nel processo penale. L'atto di impugnazione dinanzi alla Suprema Corte deve essere necessariamente redatto e sottoscritto da un difensore abilitato e iscritto nell'albo speciale delle giurisdizioni superiori. La Corte ha inoltre respinto i dubbi di costituzionalità sollevati, confermando che l'obbligo di difesa tecnica è legittimo e giustificato dall'elevata complessità tecnica del giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della cassa delle ammende.

Un rappresentante sindacale ha accusato un medico del reato di diffamazione aggravata per alcune espressioni utilizzate nei suoi confronti. Dopo una condanna in primo grado, la Corte di Appello ha assolto l'imputato perché il fatto non sussiste, ritenendo che le parole usate non avessero una reale portata offensiva. La parte civile ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle prove e sostenendo la lesività delle dichiarazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che spetta esclusivamente al magistrato, e non alla percezione soggettiva della persona offesa, valutare se una frase sia oggettivamente offensiva. Di conseguenza, l'assoluzione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore societario, confermando la condanna per bancarotta fraudolenta documentale e patrimoniale. L'imputato, ritenuto gestore effettivo della società fallita e non una semplice figura di facciata, aveva sottratto parte delle scritture contabili e distratto tre automezzi aziendali. I giudici hanno chiarito che la mancata consegna dei libri contabili al curatore integra il reato anche se riguarda solo una parte della documentazione. Inoltre, la prova della distrazione dei beni aziendali scatta automaticamente se l'amministratore non dimostra la loro reale destinazione o non fornisce indicazioni precise per il loro ritrovamento. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce da una denuncia per diffamazione su un social network. Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione, ma il Giudice per le indagini preliminari ordina l'imputazione coatta, estendendola anche ai commenti offensivi scritti da terzi rimasti ignoti. Il Pubblico Ministero impugna la decisione ritenendola un provvedimento abnorme, poiché impone un'accusa per fatti diversi e contro soggetti non identificati. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per tardività. I giudici chiariscono che anche contro un provvedimento abnorme si applica il termine tassativo di quindici giorni per fare ricorso, decorrente dalla conoscenza dell'atto. Di conseguenza, l'impugnazione presentata oltre la scadenza non può essere esaminata, confermando l'inammissibilità del ricorso del Pubblico Ministero.

Durante una lite sulle gradinate di uno stadio, l'Imputato spinge la Persona Offesa, causandone la caduta e la frattura di un braccio. La Corte d'appello dichiara prescritto il reato ma conferma la condanna al risarcimento dei danni. L'Imputato ricorre in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e l'attendibilità dei testimoni. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando un grave difetto nella valutazione delle prove testimoniali. I giudici di merito hanno infatti ignorato le testimonianze a favore dell'Imputato, che descrivevano la caduta come accidentale, senza spiegare perché ritenessero più attendibili i testimoni dell'accusa. La sentenza viene annullata con rinvio al giudice civile per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale nei confronti dell'ex amministratore di una società fallita. L'imputato era accusato di aver sottratto o occultato le scritture contabili, impedendo la ricostruzione del patrimonio aziendale. La difesa sosteneva che l'imputato fosse decaduto dalla carica prima del fallimento e fosse irreperibile senza colpa, richiedendo la riapertura dell'istruttoria in appello per depositare nuovi documenti contabili. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che l'imputato si era reso deliberatamente irreperibile e che la richiesta di rinnovazione istruttoria era generica e priva di elementi specifici sulla rilevanza dei documenti. L'ex amministratore perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato aveva proposto l'impugnazione autonomamente, senza l'assistenza di un legale abilitato. I giudici hanno chiarito che, a seguito delle riforme legislative del 2017, il ricorso personale in Cassazione non è più consentito nel processo penale. L'atto di impugnazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto nell'albo speciale, a pena di inammissibilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato era stato condannato in primo grado per il reato di percosse dopo aver strattonato e spinto la vittima contro un muro. Il Tribunale di secondo grado lo aveva assolto, ritenendo che lo strattonamento non integrasse tale fattispecie. La vittima ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'appello dell'imputato contro la prima condanna era stato presentato oltre i termini di legge ed era quindi inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di assoluzione, rendendo definitiva la condanna originaria per il reato di percosse.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, annullando la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile il suo gravame per tardività. I giudici di legittimità hanno chiarito che, nel calcolo dei tempi per impugnare la sentenza, si deve applicare la sospensione dei termini processuali introdotta durante l'emergenza sanitaria da Covid-19. Nel caso specifico, il termine di sessanta giorni per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado è rimasto congelato dal 9 marzo all'11 maggio 2020. Di conseguenza, il termine di quarantacinque giorni per presentare l'appello ha iniziato a decorrere solo dal 27 maggio 2020, rendendo tempestivo l'atto depositato dall'Imputato l'8 luglio 2020. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo giudizio di merito.

Il Giudice di Pace assolveva L'Imputato dal reato di percosse applicando la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. Il Procuratore Generale ricorreva in Cassazione, sostenendo l'inapplicabilità di tale norma davanti al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Pur confermando che la norma corretta per il Giudice di Pace sia un'altra, la Corte ha stabilito che l'errore formale del giudice non arreca un danno concreto alle parti. Mancando un reale interesse ad impugnare, l'assoluzione per particolare tenuità del fatto resta valida.