Art. 53 Costituzione — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4698/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento IMU. La Corte ha ribadito che l'obbligo del contraddittorio preventivo IMU non si applica ai tributi non armonizzati, come l'imposta municipale, a meno che non sia specificamente previsto dalla legge (ad esempio, a seguito di ispezioni in loco). Inoltre, ha ritenuto sufficiente e non meramente apparente la motivazione della sentenza di merito che confermava la correttezza del calcolo del valore dell'immobile effettuato dal Comune.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 4761/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova nell'accertamento bancario. Un contribuente, destinatario di un avviso di accertamento Irpef basato su movimentazioni bancarie, si era difeso sostenendo che le operazioni fossero riconducibili all'attività di una cooperativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la prova fornita dal contribuente deve essere rigorosa, specifica e analitica per ogni singola operazione, non essendo sufficienti giustificazioni generiche. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame basato su questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento dell'Agenzia delle Entrate per indebita detrazione IVA. Il caso riguardava l'utilizzo di fatture per importi maggiorati, una pratica nota come sovrafatturazione. La Corte ha confermato che tale pratica equivale a un'operazione parzialmente inesistente e comporta la perdita totale del diritto alla detrazione, non solo per la parte eccedente. È stato inoltre ribadito che le sentenze penali di assoluzione non hanno efficacia vincolante nel processo tributario e che l'onere di provare la realtà dell'operazione, una volta contestata dall'Ufficio, spetta al contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento IRPEF nei confronti del socio unico di una S.r.l. L'accertamento si basava sulla presunzione di distribuzione utili non dichiarati dalla società, la quale aveva omesso la presentazione della dichiarazione dei redditi. La Corte ha stabilito che tale presunzione è valida e che, in questo caso specifico, non era necessario un contraddittorio preventivo tra Fisco e contribuente prima dell'emissione dell'atto.

Un professionista è stato sanzionato per l'apposizione di un visto infedele su una dichiarazione dei redditi. La sanzione era stata irrogata dall'ufficio provinciale dell'Agenzia delle Entrate competente per il domicilio del contribuente. Il professionista ha impugnato l'atto, sostenendo l'incompetenza territoriale dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza a sanzionare per visto infedele spetta esclusivamente alla direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate del domicilio fiscale del professionista trasgressore, e non di quello del contribuente. Di conseguenza, l'atto emesso dall'ufficio incompetente è stato dichiarato nullo.

Un professionista è stato sanzionato per un visto di conformità infedele. La Corte di Cassazione ha annullato la cartella di pagamento, stabilendo che la competenza per l'iscrizione a ruolo non è dell'ufficio locale del contribuente, ma della direzione regionale dell'Agenzia delle Entrate in base al domicilio fiscale del professionista che ha commesso la violazione. Questa decisione sottolinea l'importanza della competenza territoriale come garanzia per il professionista.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un operatore di scommesse estero che contestava l'applicazione dell'imposta unica scommesse per gli anni 2009, 2010 e 2011. L'ordinanza conferma la legittimità dell'imposta per gli operatori stranieri che raccolgono gioco in Italia, ritenendola non discriminatoria e compatibile con il diritto UE. Tuttavia, la Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando le sanzioni relative agli anni 2009 e 2010 a causa della condizione di 'obiettiva incertezza normativa' esistente prima della legge interpretativa del 2010, che ha chiarito l'ambito di applicazione del tributo.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per l'imposta unica scommesse relativo all'anno 2007 a carico di un centro trasmissione dati. Seguendo una precedente sentenza della Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che, per i periodi d'imposta antecedenti al 2011, il titolare del centro non è il soggetto passivo del tributo. La responsabilità ricade sul bookmaker, poiché il gestore del centro non aveva la possibilità di trasferire contrattualmente il carico fiscale.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale che riqualificava una complessa operazione di cessione di quote societarie come una vendita diretta di un immobile. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un contribuente di aver utilizzato una serie di atti (conferimento d'immobile, cessione di quote, accollo di mutuo) al solo scopo di eludere il pagamento di Irpef sulla plusvalenza e dell'IVA, realizzando un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che l'Amministrazione finanziaria ha il potere di guardare alla sostanza economica dell'operazione, superandone la forma giuridica, e che il principio generale antielusivo non richiede la violazione di una norma specifica, ma solo l'ottenimento di un vantaggio fiscale indebito senza valide ragioni economiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5330/2025, ha stabilito che l'agevolazione Tremonti ambiente non spetta alle imprese che realizzano impianti a fonti rinnovabili per immettere l'intera energia prodotta nella rete di vendita. Il beneficio fiscale è subordinato all'autoconsumo, anche parziale, dell'energia, in quanto la finalità della norma è ridurre l'impatto ambientale generato dall'attività stessa dell'impresa investitrice. La Corte ha inoltre rigettato la tesi dell'errore scusabile per la tardiva presentazione della domanda di rimborso, chiarendo i termini di decadenza.

Una società ha richiesto la correzione della propria rendita catastale per un errore di calcolo, domandandone l'applicazione retroattiva. L'Amministrazione Finanziaria ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rifiuto è sempre impugnabile. Tuttavia, ha chiarito che la rendita catastale retroattiva si applica solo se l'errore originario è imputabile all'Ufficio e non al contribuente. Nel caso di errore del contribuente, la rettifica ha efficacia solo per il futuro (ex nunc).

Due società in lite con l'Amministrazione Finanziaria aderiscono alla rottamazione quater, optando per un pagamento rateale. Sorge un contrasto giurisprudenziale su come gestire il processo pendente: va sospeso fino al saldo finale o estinto subito? Data l'incertezza e i diversi orientamenti interni, la Corte di Cassazione ha rimesso la questione alle Sezioni Unite per una decisione definitiva, che farà chiarezza per migliaia di casi simili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5875/2025, ha chiarito che l'imposta di registro su un decreto ingiuntivo è dovuta in base alla sua natura esecutiva intrinseca, a prescindere dall'effettiva apposizione della formula esecutiva o dalla sua concreta esecuzione. Un accordo stragiudiziale tra le parti, volto a non eseguire il decreto, non è opponibile all'amministrazione finanziaria e non fa venir meno l'obbligo tributario, in quanto l'atto giudiziario rappresenta di per sé una manifestazione di capacità contributiva tassabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'ordinanza di assegnazione di un credito a seguito di pignoramento presso terzi è soggetta a imposta di registro in misura proporzionale e non fissa. La decisione si fonda sulla natura traslativa del provvedimento, che trasferisce coattivamente il credito dal debitore al creditore, configurandosi come un atto con effetti giuridici autonomi e non come mera esecuzione di una precedente sentenza.

Un contribuente impugna un diniego di autotutela per diverse pretese. La Cassazione conferma che l'impugnazione è ammissibile solo se si deduce un interesse generale alla rimozione dell'atto, non per contestare nel merito una pretesa ormai definitiva. Viene inoltre ribadito il difetto di giurisdizione del giudice tributario per contributi e sanzioni non tributarie.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5893/2025, ha chiarito che in caso di sentenza che accerta l'usucapione di un immobile, l'imposta di registro è dovuta in solido da tutte le parti del giudizio. Questo significa che l'Agenzia delle Entrate può richiederne il pagamento anche a chi ha perso la proprietà del bene (l'usucapito). Sebbene l'obbligazione sia sorta nell'interesse esclusivo di chi ha acquisito il bene (l'usucapente), la solidarietà verso il fisco rimane valida. La parte che ha pagato pur non avendo tratto beneficio, potrà poi agire in regresso per recuperare l'intera somma versata dalla controparte.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un socio contro un avviso di accertamento IRPEF. La sentenza chiarisce che la violazione del litisconsorzio necessario tra socio e società può essere superata se i procedimenti, sebbene formalmente separati, vengono trattati in modo contestuale e unitario, senza pregiudizio per il diritto di difesa. Tutti i nove motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili o infondati, confermando la validità dell'atto impositivo.

Un contribuente ha richiesto una definizione agevolata sostenendo di non dover versare nulla in quanto il suo debito era stato oggetto di sgravio provvisorio a seguito di una sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che ai fini della definizione agevolata sgravio, la cancellazione provvisoria del ruolo non estingue il debito. Di conseguenza, il diniego dell'Agenzia delle Entrate è stato ritenuto legittimo per mancato pagamento e il ricorso originario del contribuente è stato dichiarato inammissibile.

Un professionista ha richiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, come previsto dalla legge sul "rimborso sisma Sicilia". Le corti inferiori hanno concesso il rimborso, basandosi sul superamento della soglia de minimis di 200.000 euro. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice deve effettuare una verifica completa di tutti gli aiuti di Stato ricevuti dal contribuente nel triennio di riferimento e considerare eventuali altre compensazioni, ponendo l'onere della prova a carico del richiedente. Il semplice rispetto della soglia per il singolo aiuto non è sufficiente.

L'Agenzia Fiscale aveva riqualificato una serie di operazioni collegate (cessione di quote e conferimento di immobili) come un'unica cessione d'azienda, applicando l'imposta di registro proporzionale. La Cassazione, basandosi sulla nuova formulazione e sull'interpretazione dell'art. 20 imposta di registro, ha annullato l'accertamento. La Corte ha stabilito che la tassazione deve basarsi solo sull'atto presentato per la registrazione, senza considerare elementi extra-testuali o atti collegati, per i quali va eventualmente usata la procedura anti-abuso ex art. 10-bis.