Art. 53 Costituzione — Anno 2024

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro un avviso di accertamento fiscale. Successivamente, ha comunicato di aver aderito a una definizione agevolata della controversia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'adesione alla sanatoria, anche se solo dichiarata, fa venir meno l'interesse a una decisione nel merito.

Un contribuente ha impugnato un avviso di liquidazione con cui l'amministrazione finanziaria aveva riqualificato una serie di operazioni come un'unica cessione immobiliare. La Corte di Cassazione, applicando la nuova e retroattiva interpretazione art. 20 TUR, ha accolto il ricorso. Ha stabilito che l'imposta di registro si applica esclusivamente sulla base del contenuto intrinseco del singolo atto presentato, senza considerare elementi esterni o atti collegati, annullando così l'accertamento fiscale.

Un intermediario finanziario ha richiesto il rimborso dell'IRAP, sostenendo di non avere un'autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che ingenti spese pubblicitarie e l'uso di collaboratori esterni sono prove sufficienti di una struttura organizzativa soggetta a IRAP, superando il concetto di minimo indispensabile per l'esercizio della professione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34332/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'impugnabilità dell'istanza di rimborso. Un contribuente si era visto negare un credito IRAP tramite una comunicazione telematica dell'Agenzia delle Entrate. Mentre la corte d'appello aveva ritenuto tale comunicazione non impugnabile, la Cassazione ha ribaltato la decisione. Ha chiarito che qualsiasi atto, a prescindere dalla sua forma, che esprima in modo definitivo la volontà dell'amministrazione di negare una pretesa del contribuente, è da considerarsi un atto impugnabile. Pertanto, il diniego di rimborso, anche se comunicato informalmente, può essere immediatamente contestato in sede giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reddito illecito non può essere tassato se la confisca penale è avvenuta prima dell'emissione dell'avviso di accertamento. Nel caso specifico, un contribuente aveva percepito proventi illeciti nel 2013, confiscati nel 2014. L'Agenzia delle Entrate ha emesso l'accertamento solo nel 2017. La Corte ha annullato la pretesa fiscale, chiarendo che il presupposto per la tassazione è il possesso effettivo del reddito. Poiché la confisca ha sottratto tale possesso al contribuente prima della richiesta del Fisco, l'imposta non è dovuta.

Una società acquisisce un terreno per usucapione, qualificato in sentenza come "area urbana". L'Agenzia delle Entrate lo tassa basandosi sul suo uso effettivo come parcheggio. La Cassazione, con la sentenza n. 33953/2024, respinge il ricorso della società, stabilendo che ai fini della tassazione della sentenza di usucapione, il valore del bene si determina in base alla sua vocazione economica prevalente (in questo caso, il parcheggio) che emerge dalla sentenza stessa, e non dalla mera classificazione catastale formale.

Una società di gestione del risparmio (SGR) ha contestato un avviso di accertamento IMU, richiedendo l'esenzione per immobili invenduti di un fondo immobiliare da essa gestito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo la questione della soggettività passiva IMU. La Corte ha stabilito che la SGR, in quanto titolare formale dei beni, è il soggetto tenuto al pagamento dell'imposta, non il fondo. Tuttavia, l'esenzione è stata negata perché la società non ha fornito la prova che gli immobili fossero contabilizzati come 'beni merce' destinati alla vendita, requisito essenziale per il beneficio fiscale.

Un contribuente, dopo un lungo contenzioso fiscale per Irpef e Iva relativo al 1996, ha aderito alla "Rottamazione-quater" pagando il dovuto. La Corte di Cassazione, preso atto della definizione agevolata, ha dichiarato estinto il giudizio, ponendo fine alla disputa. Le spese legali sono state poste a carico delle parti che le hanno anticipate.

Una società di costruzioni ha perso il diritto all'esenzione IMU per immobili invenduti a causa di un errore di compilazione nella dichiarazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dichiarazione IMU per ottenere benefici fiscali è una 'dichiarazione di volontà' e non una 'dichiarazione di scienza', pertanto l'errore non è emendabile e comporta la decadenza dal beneficio.

Una società cooperativa ha contestato un accertamento fiscale fondato sulla mancata risposta a un invito a produrre documenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che la notifica di un atto impositivo, in caso di assenza del destinatario, si perfeziona solo con la produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento della raccomandata informativa (C.A.D.). Senza tale prova, la notifica è incompleta e l'accertamento basato su di essa può essere illegittimo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33659/2024, ha stabilito che il raddoppio del contributo unificato non si applica ai processi tributari. La vicenda riguardava un'associazione che si era vista raddoppiare il contributo dopo il rigetto di un appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, chiarendo che la norma sul raddoppio del contributo unificato è una sanzione eccezionale, la cui applicabilità è limitata al solo processo civile e non può essere estesa per analogia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33641/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali basati su indagini bancarie. La Corte ha stabilito che l'onere della prova per giustificare la natura non imponibile dei versamenti su conti correnti ricade interamente sul contribuente. Non sono sufficienti giustificazioni generiche, ma è necessaria una prova analitica e specifica per ogni singola movimentazione. La sentenza di merito è stata cassata per aver erroneamente invertito tale onere, accontentandosi di una documentazione generica fornita dal professionista e non pretendendo la prova puntuale della provenienza di ogni somma.

Una contribuente ha contestato alcuni debiti fiscali tramite l'impugnazione di un estratto di ruolo, sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla mancanza di prova dell'"interesse ad agire", un requisito fondamentale per avviare un'azione legale. Secondo i giudici, non è sufficiente la mancata notifica della cartella per giustificare l'impugnazione dell'estratto di ruolo; il contribuente deve dimostrare un pregiudizio concreto e attuale, come l'avvio di procedure esecutive.

Un'associazione di promozione sociale ha contestato l'obbligo di pagare il contributo unificato per una causa amministrativa, sostenendo di essere esente in quanto ONLUS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che le norme sulle esenzioni fiscali sono di stretta interpretazione e non prevedono l'esenzione dal contributo unificato per le ONLUS, neanche per attività a tutela di interessi sociali. Le questioni di costituzionalità sono state ritenute infondate.

Un'associazione di promozione sociale ha impugnato la decisione che la obbligava al pagamento del contributo unificato per una causa amministrativa, sostenendo di averne diritto all'esenzione in qualità di ONLUS. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il 'contributo unificato onlus' non è soggetto a esenzione. La Corte ha ribadito il principio di stretta interpretazione delle norme fiscali, affermando che le agevolazioni non possono essere estese per analogia. Anche le questioni di legittimità costituzionale sono state respinte, poiché l'accesso alla giustizia è garantito da altri istituti, come il gratuito patrocinio, e non da un'esenzione generalizzata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33184/2024, ha stabilito un principio fondamentale sulla qualificazione fiscale della cessione d'azienda. Il caso riguardava due contratti separati – uno per un immobile e uno per un ramo d'azienda – che l'Agenzia delle Entrate aveva riqualificato come un'unica operazione. La Corte ha chiarito che, ai fini dell'IVA, è necessaria una valutazione globale e sostanziale dell'intera operazione economica, considerando tutti gli atti collegati. Al contrario, per l'imposta di registro, l'analisi deve basarsi solo sul singolo atto presentato, secondo i limiti dell'art. 20 del Testo Unico sull'Imposta di Registro. La sentenza della commissione tributaria regionale è stata cassata perché non ha seguito questo doppio binario di valutazione.

Un'associazione sportiva dilettantistica ha ricevuto un avviso di accertamento per IVA, IRES e IRAP, poiché il fisco riteneva la sua attività di natura commerciale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'associazione, confermando che per ottenere le agevolazioni fiscali ASD non è sufficiente la mera iscrizione al CONI. È necessario dimostrare l'effettivo svolgimento di un'attività non lucrativa e una reale vita associativa, elementi che nel caso specifico mancavano, dato l'elevato numero di iscritti assimilabili a clienti di una palestra.

Una società e i suoi soci, dopo aver impugnato in Cassazione un avviso di accertamento, chiedono la sospensione del giudizio avendo aderito alla definizione agevolata dei carichi. La Corte, non riscontrando un collegamento diretto tra la richiesta di sanatoria e gli atti impugnati, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per chiedere chiarimenti alle parti, rinviando la decisione finale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32986/2024, ha respinto il ricorso di un centro trasmissione dati e di un bookmaker estero, confermando la loro responsabilità solidale per il pagamento dell'imposta unica scommesse relativa agli anni 2011 e 2012. La Corte ha stabilito che, a partire dal 2011, la normativa permetteva agli intermediari di rinegoziare i contratti per traslare l'onere fiscale sul bookmaker, rendendo legittima l'imposizione. Sono stati rigettati anche i motivi relativi a vizi procedurali e presunte violazioni del diritto UE.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32820/2024, ha stabilito che la riduzione fiscale per le vittime del terremoto in Abruzzo si applica non solo ai tributi sospesi, ma anche a quelli accertati successivamente dall'Agenzia delle Entrate. Secondo la Corte, un'interpretazione restrittiva sarebbe contraria alla finalità della norma e creerebbe un'ingiusta disparità di trattamento. Pertanto, il beneficio della riduzione al 40% dell'imposta dovuta, noto come sisma abruzzese riduzione tasse, ha una portata ampia, includendo anche le imposte emerse da un avviso di accertamento notificato dopo il periodo di sospensione dei pagamenti.