Art. 53 Costituzione — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32389/2024, ha stabilito che nell'ambito di un accertamento induttivo, la percentuale di ricarico dichiarata dallo stesso contribuente costituisce un elemento di prova valido per la ricostruzione dei ricavi. Un giudice non può disattenderla basandosi sulla mera "comune esperienza" senza prove specifiche fornite dal contribuente, a cui spetta l'onere di dimostrare l'inapplicabilità di tale percentuale.

Un padre e un figlio chiedevano il rimborso dell'imposta sostitutiva versata su quote di fondi immobiliari, sostenendo che le loro partecipazioni non dovessero essere sommate in quanto non conviventi. Le corti di merito accoglievano la loro tesi. La Corte di Cassazione, riscontrando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità della convivenza per applicare l'imposta sostitutiva familiari, ha sospeso la decisione e ha trasmesso gli atti alle Sezioni Unite per un verdetto definitivo.

Un fondo di previdenza ha richiesto l'esenzione ICI per i propri immobili, sostenendo che fossero destinati ad attività assistenziali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32044/2024, ha rigettato il ricorso. È stato stabilito che, ai fini dell'esenzione ICI, non è sufficiente la mera destinazione formale dell'immobile a scopi meritevoli, ma è necessario che il contribuente fornisca la prova concreta del suo utilizzo effettivo ed esclusivo per le attività non commerciali previste dalla legge.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'imposta ipotecaria sull'annotazione di un reclamo contro una trascrizione con riserva è sempre a carico del contribuente. Anche se la riserva del Conservatore si rivela un errore, la tassa è dovuta perché l'annotazione è eseguita nell'interesse privato di chi ha richiesto l'atto per preservarne gli effetti. L'eventuale errore della pubblica amministrazione può, al più, fondare una separata azione di risarcimento del danno, ma non esonera dal pagamento del tributo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 35153/2024, ha stabilito la piena legittimità della notifica di un avviso di accertamento all'ex socio di una società estinta. A seguito della cancellazione della società dal registro delle imprese, i soci succedono nei debiti tributari. La Corte chiarisce che la quantificazione della responsabilità del singolo socio è una questione che attiene alla successiva fase esecutiva e non invalida la notifica socio società estinta.

L'Agenzia Fiscale emetteva un avviso di accertamento a una società già cancellata dal registro delle imprese, notificandolo a un ex socio. I giudici di merito ritenevano l'atto illegittimo. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando la validità della notifica accertamento soci. Dopo l'estinzione della società, i soci ne diventano successori e sono i destinatari legittimi degli atti impositivi, anche se intestati alla società. L'esatta quantificazione della responsabilità del singolo socio è una questione da affrontare nella successiva fase esecutiva.

Un contribuente ha contestato un accertamento IRPEF su redditi da capitali esteri non dichiarati, adducendo una presunta sottrazione dei fondi da parte di un terzo e la protezione derivante dallo "scudo fiscale". La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando l'imponibilità dei redditi. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all'applicazione del principio del 'favor rei' per le sanzioni tributarie, stabilendo che deve essere applicata la normativa sopravvenuta più favorevole (L. 208/2015). La sentenza è stata cassata con rinvio per la rideterminazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34771/2024, ha chiarito un punto cruciale sul patto di manleva in ambito fiscale. Un soggetto aveva stipulato un accordo per essere tenuto indenne da futuri oneri fiscali derivanti da un'operazione immobiliare. Successivamente, l'Amministrazione Finanziaria ha richiesto il pagamento di maggiori imposte. La Corte d'Appello aveva dichiarato nullo l'accordo. La Cassazione, pur dichiarando il ricorso inammissibile perché nel frattempo il debito fiscale era stato annullato, ha esaminato il caso per decidere sulle spese legali. Ha stabilito che il diritto del beneficiario di un patto di manleva sorge solo dopo aver effettivamente pagato il debito al terzo (in questo caso, l'Erario). Senza un esborso, non si può chiedere l'attivazione della garanzia.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento fiscale per il 2010. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice di merito ha errato nel non considerare il valore vincolante di una precedente sentenza definitiva (giudicato esterno) che aveva già fissato il valore delle rimanenze per l'anno 2007. Tale valore deve essere considerato il punto di partenza per le valutazioni fiscali degli anni successivi, salvo prova di variazioni specifiche. La sentenza è stata annullata con rinvio.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul "redditometro" per il 2007. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di secondo grado, non perché l'accertamento sintetico redditometro fosse illegittimo, ma perché i giudici d'appello avevano omesso di pronunciarsi su specifiche contestazioni sollevate dal contribuente. La Corte ha inoltre chiarito che, per l'annualità 2007, non era obbligatorio il contraddittorio preventivo.

Una società ha impugnato il rifiuto dell'Amministrazione Finanziaria di annullare in autotutela un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'impugnazione del diniego di autotutela tributaria non può essere utilizzata per ridiscutere nel merito l'atto impositivo originale. Il contribuente deve invece dimostrare specifici profili di illegittimità del rifiuto stesso, fondati su un interesse di rilevanza generale alla rimozione dell'atto.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IRPEF, sostenendo che fosse stato notificato oltre i termini di decadenza. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio termini accertamento a causa di sospetti reati tributari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il raddoppio dei termini è legittimo quando sussiste l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale.

Una società di persone ha impugnato avvisi di accertamento fiscali senza coinvolgere i soci nel giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell'intero processo per violazione del litisconsorzio necessario, principio che impone la partecipazione di tutti i soggetti (società e soci) la cui posizione è inscindibilmente legata. La causa è stata rinviata al giudice di primo grado per essere celebrata nuovamente con la corretta costituzione del contraddittorio.

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento IRPEF notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del raddoppio termini accertamento. Secondo i giudici, per i periodi d'imposta antecedenti al 2016, è sufficiente la sussistenza di una violazione che comporti l'obbligo di denuncia penale per estendere il periodo di accertamento, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34550/2024, ha stabilito che la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile tramite dichiarazione integrativa per correggere errori e fruire di benefici fiscali non richiesti, anche in sede contenziosa. La Corte ha chiarito che la scelta di un'agevolazione non è un'opzione irrevocabile, ma una mera manifestazione di scienza, modificabile se la mancata richiesta iniziale era dovuta a incertezze normative. Il ricorso di una società contro il diniego dell'Agenzia delle Entrate a un'agevolazione ambientale è stato quindi accolto su questo punto.

Una società immobiliare ha creato una nuova entità (newco), da essa controllata al 99%, per venderle un complesso immobiliare precedentemente acquistato. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione come un caso di abuso del diritto, finalizzato a ottenere vantaggi fiscali indebiti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34523/2024, ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la motivazione di 'limitare la responsabilità' non costituisce una valida ragione economica, specialmente se la società originaria è già a responsabilità limitata. L'operazione è stata ritenuta elusiva perché il suo scopo primario era il risparmio fiscale, in assenza di altre giustificazioni economiche concrete.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che confermava un accertamento fiscale a carico di un'attività di ristorazione basato sul metodo del "tovagliometro". La decisione è stata cassata per vizio di "motivazione apparente", poiché i giudici d'appello non avevano condotto un'autonoma analisi dei motivi di ricorso, limitandosi a confermare la decisione di primo grado con frasi generiche e di stile, senza un reale esame del merito. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

Un contribuente si oppone a un accertamento fiscale basato sull'acquisto di un immobile, sostenendo una simulazione di acquisto che celava una donazione. La Cassazione chiarisce che per vincere la presunzione del Fisco non basta produrre un assegno non incassato o la dichiarazione del venditore. È necessario un quadro probatorio completo e criticamente valutato dal giudice, poiché tali elementi da soli sono considerati semplici indizi e non prove sufficienti a dimostrare la gratuità dell'atto.

In un caso di accertamento sintetico per l'acquisto di un immobile, la Corte di Cassazione ha stabilito che la difesa del contribuente, basata sulla simulazione dell'atto di compravendita (in realtà una donazione), non può fondarsi unicamente sulla mancata riscossione dell'assegno. Per superare la presunzione del Fisco, è necessario un quadro probatorio completo e concordante, che il giudice deve valutare criticamente nel suo insieme e non in modo frammentario. La sola dichiarazione del venditore o il mancato incasso non sono, da soli, sufficienti a dimostrare la gratuità dell'operazione.

La Corte di Cassazione analizza il caso di un accertamento fiscale basato su un acquisto immobiliare. Il contribuente sosteneva una compravendita simulata che nascondeva una donazione. La Corte ha stabilito che, per superare la presunzione del Fisco, non basta dimostrare il mancato incasso di un assegno o produrre una dichiarazione del venditore. È necessaria una valutazione complessiva di prove gravi, precise e concordanti. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.