Art. 53 Costituzione — Anno 2023

Una società operante in ambito portuale ha impugnato gli avvisi di accertamento relativi all'imposta regionale sulle concessioni demaniali marittime. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del tributo, ribadendo che il presupposto impositivo risiede nell'uso effettivo del bene demaniale, indipendentemente dall'autorità che rilascia l'atto. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni, annullandole a causa dell'oggettiva incertezza normativa derivante da prassi amministrative e interpretazioni ministeriali contrastanti nel tempo.

Una società operante nel settore energetico ha richiesto il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Hood Tax, versata per gli anni 2008 e 2009. La richiesta si fondava sulla dichiarazione di illegittimità costituzionale della norma istitutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 ha modulato gli effetti della decisione stabilendo una decorrenza esclusivamente ex nunc. Pertanto, i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza non sono rimborsabili, al fine di tutelare l'equilibrio del bilancio dello Stato e il principio di solidarietà sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che le controversie relative ai canoni di concessione per l'uso di beni demaniali appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario e non di quello tributario. Nonostante la riscossione avvenga tramite cartella esattoriale, tali somme hanno natura privatistica e non costituiscono un tributo, in quanto non sono destinate alla spesa pubblica generale ai sensi dell'Art. 53 Cost.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il finanziamento soci deliberato in assemblea è soggetto a imposta di registro proporzionale se enunciato nel verbale. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto versamenti dai soci, formalizzati in verbali assembleari ma non registrati. L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di liquidazione applicando l'aliquota del 3%. La Suprema Corte ha confermato che la menzione del finanziamento soci nel verbale integra il presupposto dell'enunciazione ex art. 22 TUR, poiché l'atto produce effetti patrimoniali e coinvolge le medesime parti presenti all'adunanza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i terreni utilizzati per attività estrattiva devono essere considerati aree fabbricabili ai fini del calcolo dell'ICI, anche se il Piano Regolatore Generale li classifica come agricoli. La decisione nasce dal fatto che l'inserimento nel Piano Regionale delle Attività Estrattive (PRAE) e il rilascio delle autorizzazioni alla cava conferiscono al suolo una potenzialità economica superiore. Tale valore di mercato, definito come 'vocazione edificatoria' in senso lato, rileva ai fini fiscali per intercettare la reale capacità contributiva del proprietario, rendendo irrilevante la mera qualificazione urbanistica agricola se smentita dall'uso industriale effettivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'opzione per la clausola di salvaguardia IRPEF, esercitata in sede di dichiarazione dei redditi, costituisce una manifestazione di volontà negoziale e non una semplice dichiarazione di scienza. Nel caso di specie, un contribuente aveva scelto di applicare le aliquote dell'anno precedente; tuttavia, a seguito di un accertamento per maggiori redditi, tale scelta era divenuta economicamente svantaggiosa. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta di disapplicazione d'ufficio della clausola di salvaguardia, confermando che le scelte opzionali sono vincolanti e irretrattabili, salvo prova di errore essenziale e riconoscibile dall'amministrazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della clausola di limitazione della responsabilità dell'assuntore nel concordato fallimentare. Il caso riguardava l'opposizione dell'amministrazione finanziaria a una proposta di concordato che escludeva i crediti non ancora insinuati al passivo. La Suprema Corte ha stabilito che l'assuntore può circoscrivere il proprio impegno ai soli creditori già ammessi o con domande pendenti, purché lo stato passivo sia già esecutivo. Tale limite, basato sull'articolo 124 della legge fallimentare, costituisce una preclusione processuale che non viola i diritti dei creditori privilegiati, i quali hanno l'onere di attivarsi tempestivamente per non restare esclusi dalle garanzie offerte dal concordato fallimentare.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso contro una società che aveva utilizzato lo **Stock lending** per abbattere il proprio reddito imponibile. L'operazione consisteva nel prendere in prestito azioni per incassarne i dividendi (esenti al 95%) e dedurre interamente le commissioni pagate al prestatore. I giudici hanno stabilito che tale schema negoziale è fiscalmente equiparabile all'usufrutto di azioni, rendendo i costi della commissione indeducibili ai sensi dell'articolo 109 del TUIR, poiché riferiti a proventi che non concorrono alla formazione del reddito.

La Corte di Cassazione ha confermato che il diniego dell'istanza di disapplicazione per le società di comodo è autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario. Nel caso esaminato, una società edilizia non aveva raggiunto i ricavi minimi presunti a causa di comprovati ritardi burocratici nell'ottenimento dei permessi di costruzione. La Corte ha stabilito che tali impedimenti amministrativi costituiscono situazioni oggettive indipendenti dalla volontà dell'imprenditore, giustificando pienamente la disapplicazione della disciplina sulle società non operative.

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento relativo a un'operazione di **stock lending** effettuata con una società estera. L'Agenzia delle Entrate contestava la deducibilità delle ingenti commissioni pagate per il prestito delle azioni, ritenendo l'operazione priva di sostanza economica e finalizzata solo all'abbattimento degli utili. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale, stabilendo che lo **stock lending** è fiscalmente equiparabile all'usufrutto di azioni. Poiché i dividendi percepiti erano in gran parte esenti da tassazione, i costi sostenuti per ottenerli (le commissioni) risultano indeducibili ai sensi dell'Art. 109 del TUIR.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato il rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, concesso a una società energetica per l'anno 2008. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di incostituzionalità della norma (sentenza n. 10/2015) non ha effetti retroattivi. La Consulta ha infatti limitato l'efficacia della propria decisione esclusivamente pro futuro per evitare gravi squilibri nel bilancio dello Stato. Di conseguenza, i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza non sono rimborsabili, rendendo legittimo il diniego opposto dall'amministrazione finanziaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimborso della Robin Tax presentata da una società energetica per l'anno d'imposta 2008. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione di incostituzionalità del tributo non ha effetti retroattivi, confermando la validità della limitazione temporale decisa dalla Corte Costituzionale per preservare l'equilibrio di bilancio dello Stato. La decisione ribadisce che i versamenti effettuati prima della pubblicazione della sentenza della Consulta non sono ripetibili.

Una società operante nel settore energetico ha impugnato il diniego di rimborso dell'addizionale IRES, nota come Robin Tax, versata per le annualità dal 2008 al 2011. La pretesa si fondava sulla declaratoria di incostituzionalità della norma istitutiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la sentenza della Corte Costituzionale n. 10/2015 ha espressamente limitato l'efficacia della propria decisione pro futuro. Di conseguenza, la Robin Tax resta dovuta per tutti i periodi d'imposta antecedenti al febbraio 2015, poiché il giudice delle leggi ha ritenuto prioritario salvaguardare l'equilibrio del bilancio dello Stato rispetto alla restituzione retroattiva dei prelievi.

Una società ha impugnato il recupero di un credito IVA derivante da una fusione societaria, contestato dal fisco per omessa dichiarazione della frazione d'esercizio. Durante il giudizio di legittimità, la contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata. Tuttavia, la Corte ha rilevato incongruenze tra i numeri identificativi delle cartelle esattoriali e una condotta processuale ambivalente della società, che ha continuato a insistere nel merito della causa. Per tali ragioni, i giudici hanno disposto un rinvio per ottenere chiarimenti necessari sulla reale volontà di concludere la lite.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione stabilendo che le controversie sugli oneri generali di sistema spettano al giudice ordinario. Il caso nasce dall'impugnazione di una cartella di pagamento emessa per il recupero di oneri nel settore del gas. La Corte ha escluso la natura tributaria di tali somme, poiché non sono destinate alla fiscalità generale ma a fondi specifici gestiti da un ente pubblico economico per finalità settoriali. Di conseguenza, non sussiste né la giurisdizione del giudice tributario né quella del giudice amministrativo, mancando l'esercizio di poteri autoritativi.

Una società operante nel settore estrattivo ha contestato i decreti della Regione Campania relativi al pagamento di contributi per l'utilizzo di cave. L'impresa ha sollevato un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che tali prelievi avessero natura tributaria e che la competenza spettasse al giudice tributario. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha invece confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che i contributi per l'attività estrattiva non sono tasse, ma indennizzi volti a compensare la collettività per il danno ambientale e lo sfruttamento del suolo. Anche la destinazione dei fondi a opere infrastrutturali, come un aeroporto, è stata giudicata coerente con la finalità di miglioramento del territorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni prima casa per una contribuente che, al momento del nuovo acquisto, risultava ancora sostanzialmente proprietaria di un precedente immobile. La parte aveva tentato di aggirare il divieto di possedere altri beni agevolati trasferendo la vecchia abitazione al coniuge tramite un mandato senza rappresentanza finalizzato alla vendita. La Suprema Corte ha stabilito che tale trasferimento ha natura meramente strumentale e provvisoria, non determinando una reale dismissione del patrimonio. Poiché la proprietà sostanziale rimane in capo al mandante, il requisito dell'impossidenza non è soddisfatto, rendendo legittimo il recupero delle imposte ordinarie da parte dell'Agenzia delle Entrate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della riqualificazione operata dal Fisco su un'operazione societaria complessa ai fini dell'**imposta di registro**. L'Agenzia delle Entrate aveva considerato una scissione seguita da cessione di quote come un'unica cessione d'azienda, applicando l'aliquota proporzionale. La Suprema Corte ha stabilito che, a seguito delle riforme del 2017-2019, l'interpretazione degli atti deve limitarsi agli elementi intrinseci del singolo documento, vietando il ricorso a elementi esterni o atti collegati per determinare il carico tributario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministrazione finanziaria riguardante la tassazione di una cessione totalitaria di quote societarie. L'ufficio aveva tentato di riqualificare l'operazione come cessione d'azienda per applicare un'aliquota superiore ai fini dell'**imposta di registro**. La Suprema Corte, recependo l'orientamento della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'imposta deve essere applicata esclusivamente in base agli effetti giuridici dell'atto presentato, senza poter attingere a elementi esterni o atti collegati per ricercare una presunta causa reale diversa da quella documentale.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava la riqualificazione di una cessione totalitaria di quote societarie in cessione di ramo d'azienda ai fini dell'**imposta di registro**. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la nuova formulazione dell'art. 20 del d.P.R. 131/1986 impone di tassare l'atto esclusivamente in base ai suoi effetti giuridici intrinseci. Viene esclusa la possibilità per il fisco di attingere a elementi esterni o atti collegati per ricostruire una diversa portata economica dell'operazione. La norma, avendo natura di interpretazione autentica, si applica retroattivamente, tutelando la libertà di scelta del contribuente tra diversi regimi fiscali.