Art. 445 Codice di Procedura Penale

L'Imputato ha concordato una pena per bancarotta e reati fiscali. Il giudice ha applicato autonomamente le sanzioni accessorie per la durata massima di dieci anni, senza motivare la scelta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non concordate richiedono una specifica motivazione. Inoltre, il giudice deve determinare la durata in concreto basandosi sulla gravità del fatto e non applicare automaticamente il massimo edittale, specie dopo che la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la durata fissa di tali sanzioni. La sentenza è stata annullata limitatamente alla misura delle pene accessorie, con rinvio al Tribunale per una nuova decisione, lasciando valido il patteggiamento principale.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di Appello che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, in caso di precedente patteggiamento con pena detentiva, l'estinzione degli effetti penali dopo cinque anni non cancella il precedente ai fini della concessione di una seconda sospensione condizionale della pena. Di conseguenza, il giudice deve tenere conto della precedente condanna detentiva e non può concedere automaticamente il beneficio. Poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile, il Ricorrente non ha potuto beneficiare neppure della prescrizione maturata successivamente e della sospensione condizionale della pena, venendo condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale che, in sede di esecuzione, aveva confermato la revoca della sospensione condizionale della pena per alcuni reati residui, dichiarandone altri estinti. Nelle more del giudizio, la Cassazione ha annullato la precedente ordinanza presupposta che disponeva la revoca originaria. Di conseguenza, la revoca contestata è venuta meno automaticamente. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento impugnato aveva perso efficacia. Resta invece valida la dichiarazione di estinzione parziale dei reati, non impugnata da nessuna parte.

Un automobilista viene fermato alla guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,10 g/l. Il Tribunale accoglie la richiesta di patteggiamento, applicando la pena di 24 giorni di arresto e 800 euro di ammenda, ma omette di disporre la sospensione della patente. Il Procuratore Generale presenta ricorso. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e stabilisce che la sospensione della patente è una sanzione amministrativa accessoria obbligatoria, che deve essere applicata dal giudice anche in caso di patteggiamento, indipendentemente dall'accordo delle parti. La sentenza viene annullata limitatamente a questo punto e rinviata al Tribunale per determinare la durata della sospensione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca di denaro e telefoni cellulari, oltre all'addebito delle spese di custodia cautelare, nei confronti di un soggetto che aveva concordato la pena per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il sequestro dell'intera somma di denaro e di un secondo telefono, ritenendoli estranei al reato, nonché l'addebito delle spese di carcerazione. I giudici hanno stabilito che la confisca nel patteggiamento è valida se esiste un chiaro nesso tra i beni e l'attività illecita, in mancanza di prove sulla provenienza lecita del denaro. Inoltre, le spese per la custodia in carcere non rientrano tra le spese processuali ordinarie e vanno quindi pagate dall'imputato. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di riabilitazione penale presentata da un cittadino condannato nel 1995 con patteggiamento. Secondo i giudici, l'avvenuta estinzione automatica del reato escludeva qualsiasi interesse alla riabilitazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'interessato, evidenziando che l'estinzione automatica non cancella la condanna dal casellario giudiziale, lasciando intatto l'interesse a ripulire la propria fedina penale per motivi professionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha stabilito che la domanda non poteva essere liquidata frettolosamente come manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno quindi annullato il provvedimento, ordinando al Tribunale di Sorveglianza di valutare nuovamente il caso seguendo la corretta procedura partecipata.

Il Procuratore Generale ha proposto ricorso contro la sentenza di patteggiamento con cui il Giudice per le indagini preliminari ha applicato a L'Imputato la pena di un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di bancarotta fraudolenta. Il ricorrente lamentava la mancata applicazione delle sanzioni aggiuntive fallimentari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le pene accessorie nel patteggiamento non si applicano se la pena detentiva concordata non supera i due anni, in conformità con l'articolo 445 del codice di procedura penale.

Il Tribunale di Torino ha applicato all'Imputato la pena concordata per i reati di usura ed estorsione, disponendo la confisca di 34.600 euro, pari agli interessi usurari. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della misura poiché la pena per l'usura era inferiore a due anni e la confisca sarebbe avvenuta per equivalente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confisca di denaro, bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una confisca diretta del profitto. Inoltre, il limite dei due anni previsto per escludere le misure di sicurezza si riferisce alla pena complessiva finale del patteggiamento, non alla singola quota del reato continuato. Di conseguenza, la confisca nel patteggiamento per il reato di usura è pienamente legittima e obbligatoria.

L'Imputato ha concordato una pena di due anni di reclusione per reati in materia di stupefacenti unificati dal vincolo della continuazione. Il Tribunale lo ha condannato anche al pagamento delle spese del procedimento e di mantenimento in carcere. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in caso di applicazione della pena su richiesta delle parti entro il limite dei due anni, non è dovuta la condanna al pagamento delle spese del procedimento. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente a tale condanna. Tuttavia, ha confermato l'obbligo di pagare le spese di mantenimento in carcere per la custodia cautelare, in quanto non rientranti nella nozione di spese processuali nel patteggiamento.

Il Tribunale di Bergamo applicava a diversi imputati pene concordate per reati di droga, disponendo anche l'espulsione dal territorio dello Stato. Uno dei condannati, con pena concordata pari a due anni di reclusione, ricorreva in Cassazione contestando l'illegalità della misura di sicurezza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'espulsione dello straniero nel patteggiamento non può essere disposta se la pena detentiva applicata non supera i due anni. L'art. 445 c.p.p. vieta infatti l'applicazione di misure di sicurezza (salvo la confisca) sotto tale soglia. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente all'espulsione del ricorrente, eliminando la misura, mentre ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri imputati, condannandoli alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per trasferimento fraudolento di valori. La condanna si basava sull'applicazione della recidiva, che prolungava i tempi di prescrizione. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, evidenziando che le condanne precedenti poste alla base della recidiva erano già state dichiarate estinte nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una svista percettiva: i giudici non avevano notato i certificati di estinzione dei reati. Di conseguenza, esclusa la recidiva, i reati contestati erano già prescritti prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato la precedente decisione e la sentenza d'appello senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo il rinvio solo per ricalcolare la pena complessiva.

Il Tribunale applicava all'Imputato la pena di otto mesi di reclusione per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale, disponendo la confisca di 1.203 euro ritenuti provento di spaccio. L'Imputato ricorreva in Cassazione contestando la misura patrimoniale per mancanza di prove sul legame tra la somma e il reato contestato. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto, stabilendo che la confisca di denaro richiede la prova rigorosa del nesso di pertinenzialità tra la somma e l'illecito specifico. Non basta la mera verosimiglianza o l'assenza di redditi leciti per giustificare l'ablazione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente alla confisca di denaro, ordinando la restituzione della somma all'avente diritto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione a seguito di patteggiamento. I ricorrenti contestavano l'addebito delle spese di mantenimento in carcere e la quantificazione della pena. La Suprema Corte ha chiarito che l'esenzione dalle spese processuali prevista per i patteggiamenti inferiori a due anni non include le spese di mantenimento in carcere, che gravano sempre sul condannato. Inoltre, ha ribadito che i motivi di ricorso contro il patteggiamento sono limitati dalla legge e non permettono di ridiscutere la congruità della pena concordata.

Il caso riguarda un condannato che ha richiesto l'estinzione del reato dopo patteggiamento. La sentenza originaria era diventata definitiva nel 2013. Nel 2016, entro il limite dei cinque anni, l'uomo ha commesso un nuovo reato, accertato con sentenza definitiva solo nel 2020. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta di estinzione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per impedire l'estinzione, rileva la data di commissione del nuovo reato (avvenuta nel quinquennio) e non il momento in cui la relativa condanna diventa irrevocabile. Il ricorrente perde la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione di alcune pene per decorso del tempo, sostenendo che fosse maturata la prescrizione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'arresto all'estero a fini di estradizione interrompe il decorso del tempo necessario per la prescrizione, in quanto segna l'inizio dell'esecuzione della pena. Inoltre, se il soggetto viene scarcerato a causa del rifiuto dell'estradizione e non rientra in Italia, si configura una sottrazione volontaria alla giustizia. Di conseguenza, un nuovo termine di prescrizione della pena inizia a decorrere solo dal momento della scarcerazione all'estero. Il Condannato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Giudice dell'esecuzione aveva negato l'estinzione del reato a un cittadino, ritenendo che la mancata esecuzione del lavoro di pubblica utilità fosse dovuta alla sua colpevole inerzia. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che l'avvio del procedimento per lo svolgimento del lavoro di pubblica utilità spetta esclusivamente all'autorità giudiziaria, in particolare al Pubblico Ministero, e non al condannato. Di conseguenza, l'inattività degli uffici pubblici non può essere addebitata al cittadino come volontaria sottrazione alla pena. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio.

Un uomo ha concordato una pena di quattro anni di reclusione per reati contro la pubblica amministrazione. Il giudice ha applicato anche la sanzione aggiuntiva dell'interdizione perpetua dai pubblici uffici. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, ritenendo incostituzionale l'applicazione automatica di tale sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in caso di accordo sulla pena superiore ai due anni, la legge attribuisce al giudice il potere discrezionale di valutare l'applicazione delle sanzioni aggiuntive, escludendo ogni automatismo rigido. Il tema centrale riguarda il rapporto tra patteggiamento e pene accessorie.

L'Imputato, condannato per lesioni personali gravi, ricorre in Cassazione lamentando il diniego della sospensione condizionale della pena. La difesa sostiene che il precedente reato di omicidio colposo, definito con patteggiamento a pena detentiva sospesa, fosse ormai estinto e non potesse ostacolare la concessione di un secondo beneficio. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'estinzione degli effetti del patteggiamento rileva ai fini della reiterabilità della sospensione condizionale della pena solo se la precedente condanna riguardava una pena pecuniaria o sostitutiva, e non una pena detentiva. Inoltre, la gravità della nuova condotta dimostra l'assenza di un effetto dissuasivo della precedente condanna, impedendo una prognosi favorevole per il futuro.

Due imputati ricorrono in Cassazione dopo una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti. Il Primo Imputato contesta la mancata assoluzione, ma il suo ricorso è inammissibile poiché i motivi di impugnazione del patteggiamento sono limitati per legge. Il Secondo Imputato contesta invece la confisca di denaro e telefoni senza motivazione. La Suprema Corte accoglie questo ricorso, stabilendo che la confisca nel patteggiamento richiede sempre una specifica motivazione se non concordata. Inoltre, nel reato di sola detenzione di droga, il denaro non può essere confiscato automaticamente senza dimostrare un legame diretto con lo spaccio. La sentenza viene quindi annullata limitatamente alla confisca.

L'Imputato, condannato a dieci mesi di reclusione per furto aggravato, si è visto negare la sospensione condizionale della pena a causa di due precedenti condanne per porto d'armi e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato, chiarendo che la precedente condanna per lesioni, inflitta con decreto penale poi estinto, non ostacola il beneficio. Inoltre, per la condanna da patteggiamento per porto d'armi, pur dovendosi calcolare la pena detentiva di cinque mesi, il cumulo con la nuova condanna (quindici mesi totali) non supera il limite di due anni previsto dalla legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'appello per una nuova valutazione sulla concessione della sospensione condizionale della pena.