Art. 385 Codice Penale — Anno 2022

Un imputato, accusato del reato di evasione, ha scelto di definire il proprio processo di secondo grado ricorrendo allo strumento del concordato in appello. Attraverso questo accordo sulla pena, la persona ha rinunciato formalmente a contestare la propria responsabilità penale. Nonostante l'accordo pattuito con la Procura Generale, il condannato ha presentato successivamente ricorso per Cassazione per criticare la motivazione della sentenza in merito alla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici hanno chiarito che l'accordo preclude qualsiasi contestazione successiva sulle questioni a cui si è volontariamente rinunciato.

Un individuo sottoposto a misura alternativa si è allontanato ingiustamente dal luogo di restrizione dopo soli tre giorni dalla concessione del beneficio. I giudici hanno contestato all'uomo il reato di evasione. L'imputato ha proposto ricorso dinanzi ai giudici di legittimità per contestare l'elemento psicologico del delitto, invocando l'esclusione della recidiva e l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I magistrati hanno evidenziato che la violazione commessa a ridosso dell'inizio della misura dimostra una spiccata capacità a delinquere. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'imputato lamentava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la decisione sul trattamento sanzionatorio spetta unicamente al giudice di merito. La reiterazione e la durata delle condotte illecite giustificano pienamente il diniego dei benefici sanzionatori. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva e il pagamento delle spese, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato condannato per evasione ha presentato impugnazione lamentando il mancato riconoscimento della continuazione con un furto aggravato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa del mancato rispetto dei termini per il ricorso in Cassazione. La sentenza di appello era stata depositata nei tempi di legge e l'imputato, assente alla lettura, era formalmente rappresentato dal proprio difensore. Il termine di trenta giorni per impugnare scadeva a maggio, ma il deposito dell'atto è avvenuto oltre una settimana dopo la scadenza. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso senza esaminare i motivi difensivi, confermando la condanna e imponendo al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo subiva condanna per evasione e guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale concedeva le circostanze attenuanti generiche valorizzando un generico contegno processuale e una presunta marginalità sociale. Il Procuratore Generale impugnava la decisione contestando l'assenza di prove concrete su tali elementi, evidenziando che l'imputato svolgeva una regolare attività lavorativa. La Corte di Cassazione accoglieva il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che il riconoscimento del beneficio richiede una motivazione puntuale basata su riscontri effettivi e non su formule di stile. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al punto relativo alla concessione del beneficio, disponendo un nuovo esame davanti al Tribunale.

Un uomo sottoposto a misura restrittiva presso una comunità si allontana senza autorizzazione. La difesa sostiene l'insussistenza del reato di evasione poiché un operatore della struttura aveva avvertito le forze dell'ordine dello spostamento e della destinazione, consentendo i controlli. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna. I giudici chiariscono che il reato di evasione punisce la violazione delle decisioni dell'autorità giudiziaria. La consapevolezza e la volontà di allontanarsi integrano pienamente la colpevolezza. I motivi personali e le comunicazioni preventive ai controllori restano del tutto irrilevanti per escludere l'illecito penale.

L'Imputato concorda con il Pubblico Ministero una pena per i reati di furto, evasione e occupazione abusiva. Successivamente, propone un ricorso contro il patteggiamento lamentando la mancata disapplicazione della recidiva da parte del giudice, chiedendo così un ulteriore sconto di pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge stabilisce limiti tassativi per impugnare l'accordo sulla pena, escludendo contestazioni sul calcolo della recidiva concordata. L'Imputato subisce la condanna al pagamento delle spese legali e di una sanzione di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Appello ha dichiarato estinto per prescrizione un reato di evasione durante la fase predibattimentale, senza attivare il contraddittorio tra le parti. Il Procuratore Generale ha contestato la decisione denunciando l'assenza del confronto processuale e un calcolo inesatto del tempo necessario a estinguere il reato, avendo i giudici ignorato l'aumento temporale imposto dalla recidiva reiterata e aggravata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. I giudici supremi hanno stabilito che la prescrizione del reato in appello non può essere dichiarata in modo anticipato se il calcolo risulta viziato e se viene sacrificato il diritto delle parti a discutere la vicenda in udienza. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per la celebrazione del giudizio di secondo grado.

Un uomo sottoposto a programma di protezione e a prescrizioni restrittive si reca in una discoteca in piena notte. Le forze dell'ordine lo sorprendono durante un controllo casuale nel locale. I giudici condannano l'uomo per il reato di evasione, negando l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma integralmente la condanna con pagamento di sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un individuo condannato per il reato di evasione. L'imputato ha presentato ricorso lamentando il mancato riconoscimento della speciale causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa ha sostenuto che l'episodio fosse di minima entità e non meritevole di sanzione penale. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente l'impugnazione, dichiarandola inammissibile. La Corte ha chiarito che i precedenti penali e la lunga storia giudiziaria dell'interessato impediscono di considerare la condotta come tenue. L'esigenza di prevenzione impone l'applicazione effettiva della pena. Il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per il reato di evasione, presentava appello chiedendo solo la massima estensione delle circostanze attenuanti generiche, già bilanciate in primo grado con la recidiva. Successivamente, tramite memoria difensiva, introduceva motivi nuovi di impugnazione per richiedere la totale cancellazione della recidiva. La Corte di Appello respingeva tale richiesta perché tardiva e non compresa nell'atto introduttivo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esclusione della recidiva rappresenta un punto autonomo della decisione. Questo profilo deve essere sollevato con il primo atto di impugnazione. L'uso dei motivi aggiunti non può ampliare il perimetro del processo già fissato, punendo il ricorrente con il pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per il reato di evasione al minimo edittale della pena. Il difensore ha impugnato la decisione di merito contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché le censure riproducevano le stesse doglianze già esaminate e respinte con argomenti logici e coerenti dalla Corte di Appello. I magistrati hanno confermato che le concrete modalità della condotta e l'assenza di fattori positivi giustificano pienamente il diniego dei benefici. L'imputato deve quindi scontare la condanna inflitta e versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione dai domiciliari a carico di una persona sottoposta a misura restrittiva. Il soggetto si era allontanato dal proprio domicilio senza effettuare la necessaria comunicazione prescritta dall'autorità giudiziaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile, ribadendo che ogni violazione non autorizzata integra pienamente la fattispecie penale e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione inflitta a un imputato, dichiarando il suo ricorso del tutto inammissibile. Il soggetto chiedeva una perizia medico-legale per accertare la propria capacità mentale e l'applicazione di una sanzione sostitutiva. I giudici di merito avevano già escluso la necessità di accertamenti psichiatrici e negato pene alternative a causa dell'elevata pericolosità sociale della persona. La Suprema Corte ha giudicato i motivi dell'impugnazione generici e meramente ripetitivi. Di conseguenza, il condannato ha perso il giudizio ed è stato condannato anche al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. L'uomo contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproducevano mere censure di merito già respinte dalla Corte di appello. La condotta di allontanamento e i precedenti penali confermano la pericolosità sociale del soggetto, precludendo ogni sconto di pena.

Un uomo agli arresti domiciliari ha infranto il finestrino di un'auto parcheggiata nel garage condominiale sotterraneo per rubare un navigatore satellitare. La fuga ha lasciato una scia ininterrotta di sangue dall'abitacolo fino alla porta del suo appartamento. Gli agenti intervenuti hanno riscontrato una ferita fresca alla mano dell'indagato e una corporatura identica a quella descritta dai testimoni. L'imputato ha contestato l'assenza di analisi del DNA e l'inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per furto in abitazione ed evasione. I giudici hanno chiarito che il quadro indiziario, per la sua univocità e coerenza temporale e spaziale, supera la soglia dell'oltre ogni ragionevole dubbio anche senza perizie biologiche formali.

Un uomo in regime di detenzione domiciliare ordinaria ottiene il permesso di trasferirsi per tre giorni in un altro comune per fare visita ai defunti. Nel regime ordinario, l'uomo gode della facoltà di uscire due ore al giorno per fare la spesa e provvedere ai bisogni primari. Durante il soggiorno temporaneo esce di casa per fare acquisti essenziali, ma i giudici territoriali lo condannano per il reato di evasione, presumendo che i genitori potessero fare la spesa per lui. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa e annulla la condanna: la mancata chiarezza nel provvedimento autorizzativo impedisce di provare la reale volontà del soggetto di commettere un reato di evasione, imponendo un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in appello per essersi allontanato dalla propria abitazione durante la detenzione domiciliare nel dicembre 2014. La sentenza di primo grado era intervenuta a gennaio 2016, interrompendo il conteggio dei tempi legali e aprendo un nuovo periodo di decorrenza di sei anni. La Corte d'appello ha emesso la propria decisione solo a febbraio 2022, ignorando che il termine massimo consentito per giudicare il fatto era già spirato il mese precedente. I giudici supremi hanno escluso l'applicazione della sospensione processuale legata all'emergenza pandemica, poiché il fascicolo non risultava formalmente pendente nella fase critica dell'emergenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accertato la prescrizione del reato di evasione, annullando la condanna senza rinvio.

Un uomo in detenzione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione per recarsi al supermercato a fare la spesa, venendo fermato dai militari. I giudici di primo grado lo hanno condannato per reato di evasione, respingendo l'argomentazione difensiva dello stato di necessità dovuto al bisogno immediato di cibo. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per aspecificità dei motivi, in quanto la difesa non ha dimostrato l'effettiva urgenza non rinviabile né l'assoluta impossibilità di delegare l'acquisto al familiare convivente. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per genericità e ha condannato l'imputato al pagamento delle spese legali e a un'ammenda di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato accusato del reato di evasione. L'uomo sosteneva di aver diritto all'attenuante speciale prevista per chi si costituisce spontaneamente dopo la fuga. I giudici hanno chiarito che il rientro nell'abitazione non era affatto spontaneo, bensì determinato dalla vista dei carabinieri in pattugliamento. L'imputato non si è presentato a un'autorità con il potere di tradurlo in carcere, ma è semplicemente scappato dentro casa per sottrarsi al controllo. L'azione integra una vera e propria fuga difensiva e non una valida collaborazione con la giustizia. Il ricorrente ha subito la condanna definitiva al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.