Art. 385 Codice Penale — Anno 2022

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari è stato condannato per il reato di evasione dai domiciliari dopo essere stato sorpreso a superare i confini della propria abitazione. Nonostante il tentativo di rientrare in casa prima di essere scoperto, le forze dell'ordine lo hanno intercettato sulla soglia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che il semplice superamento del confine domestico configura il reato, indipendentemente dalla volontà di sottrarsi definitivamente ai controlli. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici e la recidiva escludono la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il protagonista della vicenda, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato temporaneamente dalla propria abitazione per recarsi in una rosticceria. La difesa ha cercato di giustificare l'allontanamento definendolo una breve assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione dai domiciliari. I giudici hanno chiarito che l'acquisto di cibo in una rosticceria non costituisce un motivo idoneo o una necessità urgente tale da giustificare la violazione della misura restrittiva. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per il reato di evasione. La ricorrente, sottoposta agli arresti domiciliari, era autorizzata a uscire di casa esclusivamente per recarsi al SERT. Tuttavia, ha violato i limiti temporali trattenendosi fuori oltre l'orario consentito e si è fermata in un bar per consumare alcolici, dove ha anche scatenato un litigio. La Suprema Corte ha confermato che la deviazione ingiustificata dal percorso autorizzato e il superamento dei limiti di tempo integrano pienamente il reato di evasione. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e la ricorrente è stata condannata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con autorizzazione ad allontanarsi esclusivamente per motivi di lavoro. Durante un controllo, le forze dell'ordine hanno accertato che l'uomo non si trovava sul posto di lavoro e stava tentando di rientrare frettolosamente nella propria abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la responsabilità per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che l'assenza ingiustificata sia dal domicilio sia dal luogo di lavoro autorizzato configura pienamente il reato. Inoltre, è stata negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti soggettivi del ricorrente, condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari si è allontanato da casa in un giorno non consentito, invocando un errore sulla data. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, escludendo la buona fede e negando le attenuanti a causa della sua recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la condanna e sanzionandolo al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione ribadisce che l'errore sui giorni autorizzati non scusa se manca una reale causa di fraintendimento.

Un uomo agli arresti domiciliari, esasperato dai continui litigi con la convivente, si allontana da casa e si presenta spontaneamente in caserma chiedendo di essere trasferito in carcere. L'allontanamento dura circa un'ora. La Corte d'Appello lo condanna per evasione, ritenendo la durata dell'assenza incontrollabile. La Corte di Cassazione annulla la condanna senza rinvio, confermando la decisione del Tribunale di primo grado. Gli Ermellini stabiliscono che la condotta integra la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La brevità dell'allontanamento, monitorato da braccialetto elettronico, e la spontanea presentazione alle autorità dimostrano la minima offensività del comportamento, richiedendo una valutazione globale e concreta di tutte le circostanze del caso.

L'Imputato era stato condannato in appello per il reato di evasione. Durante l'emergenza pandemica, il processo si era svolto con rito scritto. Il difensore dell'Imputato aveva inviato le proprie conclusioni scritte tramite posta elettronica certificata (PEC), ma i giudici d'appello non le avevano esaminate, non essendovi traccia nel fascicolo. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio diritto di difesa nel rito cartolare. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omesso esame delle conclusioni scritte inviate tempestivamente via PEC costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato gli atti alla Corte d'appello per un nuovo giudizio.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari si allontana brevemente dalla propria abitazione e viene accusato di evasione. La Corte d'appello conferma la condanna escludendo la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto con una motivazione sbrigativa, basata sul presunto dispregio delle prescrizioni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa, stabilendo che il giudice non può negare il beneficio con formule di stile. È necessaria una valutazione globale che consideri la minima distanza percorsa, l'assenza di reale volontà di fuggire e il grado di colpevolezza. La sentenza viene annullata limitatamente a questo aspetto, disponendo un nuovo giudizio per verificare la sussistenza della particolare tenuità del fatto.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego delle attenuanti generiche e la valutazione della durata della sua latitanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della manifesta genericità dei motivi presentati, i quali non contrastavano in modo specifico la decisione della Corte d'Appello. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente con il pagamento delle spese processuali e di una somma pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di essersi allontanato per uno stato di necessità che escludeva la sua colpevolezza. Ha inoltre contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi legati allo stato di necessità erano già stati ampiamente analizzati e respinti nei precedenti gradi di giudizio con adeguate motivazioni. La richiesta sulle attenuanti è stata ritenuta generica perché non proposta in precedenza. Di conseguenza, l'allontanamento ingiustificato configura pienamente il reato di evasione, confermando la condanna dell'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la valutazione sulla gravità della condotta, basata sulle modalità dell'allontanamento e sulla sua durata, spetta esclusivamente al giudice di merito ed è insindacabile se logicamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione ai sensi dell'articolo 385 del codice penale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'uomo sosteneva di essere autorizzato ad attraversare la strada e di non essersi sottratto ai controlli, contestando l'efficacia del provvedimento del Tribunale di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano una mera riproduzione di quelli già respinti in appello. Inoltre, è emerso che il provvedimento restrittivo era stato regolarmente notificato a mani proprie del destinatario. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'imputata sottoposta a custodia presso un centro antiviolenza ottiene il permesso per partecipare a un'udienza in tribunale. L'udienza si conclude alle 12:43, ma la donna rientra nella struttura solo tra le 15:00 e le 15:30. Questo ritardo ingiustificato di oltre due ore fa scattare la contestazione per il reato di evasione ai sensi dell'articolo 385 del codice penale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della difesa, confermando la responsabilità penale della donna. La ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Detenuto, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con autorizzazione ad allontanarsi esclusivamente per svolgere attività lavorativa, è stato sorpreso in un luogo diverso e distante da quello autorizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando la responsabilità per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che l'allontanamento ingiustificato dai luoghi consentiti, in assenza di una situazione di assoluta necessità, integra pienamente la condotta punibile, escludendo la rilevanza di presunte scuse o della mancanza di volontà di fuggire definitivamente.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per diverse condanne irrevocabili relative a reati di droga, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione, commessi tra il 2016 e il 2018. Il Tribunale ha respinto la richiesta per l'eterogeneità dei reati e la mancanza di un disegno criminoso unitario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che la ripetizione di reati diversi in un ampio arco temporale non dimostra una programmazione iniziale unica, bensì una condotta di vita orientata al crimine. Di conseguenza, non si applica il trattamento di favore previsto per il reato continuato, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, sottoposta alla misura degli arresti domiciliari, è stata sorpresa a fumare sul balcone della sorella, anch'essa ai domiciliari. I Carabinieri hanno scoperto che i due appartamenti, catastalmente distinti, erano collegati da un passaggio segreto nascosto dietro due armadi. La donna ha impugnato la condanna per il reato di evasione, sostenendo la particolare tenuità del fatto e la brevità dell'allontanamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per abitazione si intende solo lo spazio domestico direttamente occupato, escludendo proprietà attigue. Inoltre, la presenza del passaggio segreto dimostra un'intensa volontà di eludere i controlli, escludendo qualsiasi ipotesi di lieve entità. La condanna a un anno di reclusione è stata quindi confermata.

L'Imputato, accusato del reato di evasione dagli arresti domiciliari commesso nel 2012, ha impugnato la condanna in Cassazione contestando il calcolo dei periodi di sospensione del processo. La Suprema Corte ha analizzato i singoli rinvii delle udienze. I giudici hanno stabilito che il rinvio dovuto alla mancata traduzione in aula dell'imputato detenuto non può sospendere il corso della prescrizione, trattandosi di un errore organizzativo dello Stato e non di un impedimento dell'imputato. Di conseguenza, ricalcolando correttamente i tempi ed escludendo tale periodo di sessanta giorni, la Cassazione ha dichiarato che la prescrizione del reato era ormai maturata. La Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna, liberando l'Imputato da ogni accusa.

Tre imputati sono stati condannati per rapina impropria, lesioni e, uno di essi, evasione. Hanno proposto ricorso per Cassazione contestando la qualificazione del reato, sostenendo si trattasse di tentativo e non di rapina consumata. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili per genericità dei motivi. I giudici hanno chiarito che, per la consumazione della rapina impropria, è sufficiente che gli autori abbiano ottenuto anche solo momentaneamente il possesso dei beni sottratti alla vittima, bastando la sola sottrazione della cosa. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno a favore della cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari è stato sorpreso dalle forze dell'ordine all'esterno della propria abitazione, pronto a fuggire a Parigi. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del reato e richiedendo il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente non ha smentito la circostanza oggettiva del suo allontanamento. Inoltre, la gravità della condotta e la presenza di numerosi precedenti penali escludono qualsiasi riduzione di pena o riconoscimento di lieve entità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.