Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 239/2024, ha chiarito che, ai fini del rispetto delle distanze legali, un balcone va sempre considerato come 'costruzione'. La Corte ha rigettato il ricorso di alcuni proprietari che sostenevano la natura di 'camminamento' della loro opera, affermando che ciò che conta è lo stato di fatto dell'immobile al momento della decisione, rendendo irrilevanti sia i permessi di costruire ottenuti sia eventuali future modifiche per sanare l'illecito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la clausola di proroga della giurisdizione contenuta in un ordine d'acquisto per un macchinario rimane vincolante per l'utilizzatore finale, anche se la fornitura viene perfezionata tramite un contratto tra il fornitore e una società di leasing. Secondo la Corte, il successivo contratto di leasing non supera l'accordo originario, ma ne costituisce una mera modalità di esecuzione finanziaria. Di conseguenza, è stata confermata la carenza di giurisdizione del giudice italiano a favore di quello straniero (tedesco), come previsto nella clausola originale.

Un proprietario ha citato in giudizio un'impresa edile per vizi nei lavori e per danni arrecati all'immobile a causa di negligenza. La Corte d'Appello aveva respinto ogni richiesta, applicando i brevi termini della garanzia appalto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che i danni estranei all'opera appaltata non rientrano nella garanzia contrattuale, ma nella più ampia responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), soggetta a termini di prescrizione più lunghi. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Cassazione chiarisce la natura dell'onere contrattuale in una compravendita immobiliare. Se l'acquirente non avvia l'iter di lottizzazione, è inadempiente. La Corte rigetta il ricorso, qualificando tale dovere come un 'onere' legato a una condizione mista, non soggetto a prescrizione, e confermando la risoluzione del contratto.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema della simulazione assoluta e dei suoi effetti sui successivi acquirenti. Un venditore, dopo aver ceduto la nuda proprietà di un immobile con un contratto poi accertato come simulato, ha agito anche contro i successivi acquirenti del bene. La Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, stabilendo che il giudice di merito aveva errato nel non esaminare la domanda autonoma volta ad accertare la simulazione anche dei successivi atti di vendita, limitandosi a valutare la buona fede dei terzi acquirenti rispetto al primo contratto.

Un istituto di credito ha impugnato in Cassazione la sentenza d'appello che respingeva le sue domande di simulazione e revocatoria di una compravendita immobiliare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali. La decisione sottolinea che non è possibile chiedere alla Cassazione un riesame dei fatti o della valutazione delle prove, e che i motivi di ricorso devono essere formulati in modo specifico e autonomo, rispettando i rigorosi requisiti di legge.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare immobiliare per violazione del termine essenziale. Una società immobiliare, inadempiente per non aver liberato l'immobile da un'ipoteca, è stata condannata a restituire la caparra. La Corte ha ribadito che la valutazione del termine essenziale è riservata al giudice di merito, basandosi non solo sulle parole usate ma anche sulla natura professionale delle parti e sull'oggetto del contratto.

Una società di gestione autostradale ha richiesto la demolizione di un immobile costruito, a suo dire, a una distanza inferiore a quella legale di 60 metri. I tribunali di merito hanno respinto la richiesta, applicando il limite di 25 metri previsto per i centri abitati, basandosi su una delibera comunale. La Corte di Cassazione, ritenendo complessa la questione su come definire legalmente un "centro abitato" ai fini della corretta distanza da autostrade, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per un esame più approfondito, senza emettere una decisione finale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rimesso a pubblica udienza un ricorso per revocazione. I ricorrenti sostengono un errore revocatorio da parte della Corte stessa, che avrebbe erroneamente applicato la regola della "doppia conforme", dichiarando inammissibili i motivi di ricorso. La questione, ritenuta di particolare rilevanza, necessita di una trattazione approfondita.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato a pubblica udienza un caso riguardante la restituzione di un'area pertinenziale condominiale. La questione centrale, sollevata dalla ricorrente, è la corretta qualificazione giuridica dell'azione intentata dal Condominio: si tratta di una vera e propria azione di rivendica, con un onere probatorio rigoroso a carico di chi agisce, o di una più semplice azione personale? La complessità di questa distinzione e delle relative implicazioni procedurali ha indotto la Corte a ritenere necessaria una trattazione più approfondita.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32082/2024, ha rigettato il ricorso di una società sanzionata per scavi non autorizzati. Il caso verteva sulla competenza ad emettere l'ordinanza ingiunzione. La Corte ha stabilito che, in base al principio di separazione delle funzioni, le sanzioni cave abusive sono di competenza del dirigente comunale e non del Sindaco, la cui funzione è di indirizzo politico. Questa decisione rafforza la distinzione tra gestione amministrativa e ruolo politico negli enti locali.

Un istituto di credito ha agito contro i due figli di una debitrice defunta. I tribunali di merito hanno ritenuto che i figli avessero effettuato un'accettazione tacita eredità rimanendo nella casa di famiglia, diventando così responsabili del debito. I figli hanno presentato ricorso, sostenendo che la loro convivenza nella casa, soggetta al diritto di abitazione del padre superstite, non costituisse possesso legale idoneo a determinare l'accettazione. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha rinviato la causa a pubblica udienza per approfondire il dibattito.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, affronta il tema della costituzione di una servitù di uso pubblico tramite 'dicatio ad patriam'. Il caso riguarda un monumento storico privato, il cui uso pubblico era stato concesso da un Comune. I proprietari contestano la decisione, sostenendo la necessità di un uso ventennale, come per l'usucapione. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sulla necessità di tale termine, la Corte ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora decidere nel merito.

Un avvocato che si difendeva in proprio ha impugnato la liquidazione delle spese legali, ritenuta troppo bassa. La Corte di Cassazione ha stabilito che i nuovi parametri sull'inderogabilità dei minimi per i compensi avvocato, introdotti dal D.M. 37/2018, si applicano retroattivamente a tutte le liquidazioni non ancora definitive. Di conseguenza, il giudice non può ridurre i compensi oltre i limiti massimi previsti dalla legge, anche per cause considerate semplici o di modesto valore. La sentenza del Tribunale è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14039/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di condominio: è inammissibile la domanda di revoca giudiziale di un amministratore il cui mandato biennale sia già scaduto e che operi in regime di *prorogatio*. Secondo la Corte, in questa situazione viene meno l'interesse ad agire dei condomini, poiché i poteri dell'amministratore uscente sono già drasticamente limitati alle sole attività urgenti. La corretta procedura da seguire per i condomini non è la revoca, bensì la nomina di un nuovo amministratore. La sentenza ha quindi annullato la condanna alle spese basata sul principio di soccombenza virtuale, compensando i costi dell'intero giudizio.

Un cittadino ha impugnato una sanzione amministrativa emessa da un Comune, sostenendo l'estinzione del debito per notifica tardiva. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha riconosciuto l'importanza della questione per l'uniforme interpretazione della legge (rilievo nomofilattico). Invece di decidere in camera di consiglio, ha disposto la trattazione del caso in pubblica udienza per chiarire le modalità operative dell'estinzione sanzione amministrativa sia nella fase di formazione del titolo esecutivo che in quella di esecuzione forzata.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rimesso a un'udienza pubblica una questione di massima importanza. Si tratta di stabilire se la creazione di un trust per segregare i propri beni e rientrare nei limiti di reddito per il patrocinio a spese dello Stato possa essere considerata una condotta contraria a buona fede, tale da precludere l'accesso al beneficio. La Corte ha ritenuto la questione, mai trattata prima, di notevole rilevanza nomofilattica ed economica, richiedendo un approfondimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo i limiti dell'istituto dell'errore revocatorio. Nonostante la Corte avesse commesso un'evidente svista in una precedente ordinanza, ha stabilito che tale errore non era decisivo per l'esito del giudizio. La decisione principale di inammissibilità si basava su altre ragioni autonome e sufficienti, rendendo l'errore irrilevante ai fini della modifica del provvedimento.

Una società di costruzioni ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore revocatorio. La Corte aveva erroneamente ritenuto tempestivo un ricorso, basandosi sulla data di notifica della sentenza anziché su quella di comunicazione, che era precedente. La prova della comunicazione era presente nel fascicolo telematico ma era sfuggita ai giudici. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha revocato la propria decisione e ha dichiarato il ricorso originario inammissibile perché tardivo, essendo stato presentato il 31° giorno rispetto al termine di 30.

Una condomina si è vista negare dalla Corte d'Appello il diritto di accedere alla sua proprietà tramite una porta sul cortile comune, perché la Corte ha presunto che tale accesso fosse finalizzato a operazioni di carico/scarico che avrebbero leso i diritti degli altri condomini. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che il diritto di accesso, quale legittimo uso della cosa comune, non può essere negato sulla base di un potenziale e futuro abuso. L'eventuale uso improprio dovrà essere contestato in un giudizio separato.