Art. 375 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una società di trasporto persone, contestando una decisione che annullava una sanzione basata su un'ordinanza locale. Tale ordinanza limitava la navigazione nelle acque del centro storico alle imbarcazioni autorizzate da comuni diversi. A seguito di una nuova e decisiva sentenza delle Sezioni Unite sulla stessa materia, il comune ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l'estinzione del processo e ha compensato integralmente le spese legali tra le parti, riconoscendo l'importanza del pregresso contrasto giurisprudenziale risolto solo di recente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2403/2024, ha stabilito che un regolamento condominiale può limitare l'uso delle proprietà private, come vietare una sala giochi, solo se la clausola è di natura contrattuale, ovvero approvata all'unanimità. Una delibera a maggioranza non può introdurre nuovi divieti specifici se il regolamento originario non li prevede esplicitamente. La Corte ha chiarito che tali limiti costituiscono servitù reciproche e devono essere formulati in modo chiaro e inequivocabile, non potendo derivare da divieti generici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione cruciale tra errore di fatto revocatorio e errore di giudizio. Il caso riguardava una complessa vicenda ereditaria in cui la parte ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito il contenuto di un'ordinanza istruttoria. La Suprema Corte ha stabilito che l'errata interpretazione di un atto processuale costituisce un errore di valutazione giuridica (error in iudicando) e non un errore percettivo su un fatto, presupposto indispensabile per la revocazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1710/2024, ha stabilito i limiti della servitù di passaggio su un viale in comproprietà. Il caso riguardava l'utilizzo di un viale, originariamente destinato al servizio di due fondi specifici, per l'accesso di mezzi pesanti a un opificio industriale situato su un terzo fondo, non contemplato nell'atto costitutivo. La Corte ha confermato la decisione d'appello, ribadendo che tale utilizzo costituisce un'illegittima imposizione di una nuova servitù, eccedendo i limiti del diritto di comunione. È stato inoltre respinto il ricorso per l'acquisizione del diritto per usucapione, mancando il presupposto temporale ventennale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1709/2024, ha stabilito che il coniuge che contribuisce a costruire un immobile sul terreno di proprietà esclusiva dell'altro non acquista la comproprietà del bene. Per ottenere il rimborso costruzione coniuge, deve dimostrare con prove concrete di aver fornito il proprio sostegno economico. Il principio di accessione prevale sulla comunione legale, e non esiste alcuna presunzione che i fondi utilizzati provenissero dalla comunione. La domanda della ricorrente è stata respinta per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la violazione delle distanze tra costruzioni. La controversia verteva su un muro e una terrazza realizzati a distanza inferiore a quella legale. La Corte ha confermato la decisione di merito, sottolineando che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e ha ribadito l'inapplicabilità di deroghe in assenza di costruzioni in aderenza.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza sul regolamento di competenza, ha confermato la giurisdizione del Tribunale di Firenze in una causa condominiale. La Corte ha stabilito che la valutazione di un accordo di conciliazione giudiziale, che ha annullato una clausola di foro esclusivo, è un accertamento di fatto del giudice di merito, non sindacabile in sede di regolamento se non per vizi logici o di diritto nell'interpretazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria che aveva realizzato un manufatto nel proprio giardino, in un complesso di villette a schiera. La condanna, emessa dalla Corte d'Appello, era basata sulla violazione delle distanze legali, delle norme su luci e vedute e, in modo decisivo, sulla lesione del decoro architettonico. La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso poiché non contestava specificamente la motivazione relativa al decoro architettonico, considerata di per sé sufficiente a giustificare la decisione di ripristino dei luoghi e di risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1615/2024, ha chiarito l'applicazione della presunzione di comunione del cortile ai sensi dell'art. 1117 c.c. in un caso di condominio sorto a seguito di frazionamento e vendita forzata di un unico immobile. La Corte ha stabilito che, in assenza di una chiara ed univoca riserva di proprietà esclusiva nel primo atto di trasferimento, il cortile, per sua natura funzionale all'uso comune, deve considerarsi bene condominiale. Viene così rigettato il ricorso di una condomina che ne rivendicava la proprietà esclusiva.

Una proprietaria ha citato in giudizio i vicini per la presunta violazione delle distanze legali nella costruzione di un nuovo manufatto. Dopo la sconfitta in primo e secondo grado, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso mancava di specificità e tentava di ottenere un riesame dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità, confermando l'importanza del rispetto dei canoni procedurali per l'ammissibilità del gravame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione per violazioni antiriciclaggio a carico di un direttore di banca, estendendo a suo favore una precedente sentenza definitiva che aveva già assolto la banca, coobbligata in solido. La decisione si fonda sul principio del giudicato esterno favorevole, secondo cui l'esito positivo di un processo separato a favore di un condebitore si applica anche agli altri, a condizione che la sentenza non si basi su motivi personali. Questo caso evidenzia come l'esito di un contenzioso possa essere influenzato da un altro procedimento collegato, anche se conclusosi in un momento successivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27565/2025, ha chiarito i limiti del potere di attestazione di conformità dell'avvocato per gli atti processuali. In un caso relativo a un equo indennizzo, la Corte ha stabilito che l'avvocato non può certificare la conformità di copie digitali estratte direttamente da originali cartacei contenuti nel fascicolo d'ufficio. Tale potere è riservato al cancelliere. L'avvocato può certificare solo copie di atti che detiene in originale o in copia già conforme.

La Corte di Cassazione interviene per rettificare un palese errore in una propria precedente sentenza. La decisione originale aveva erroneamente condannato la parte soccombente a rimborsare le spese legali a se stessa, anziché alla parte vittoriosa. Con questa ordinanza, la Corte dispone la correzione dell'errore materiale, ripristinando la corretta statuizione sulle spese processuali in favore del ricorrente, senza necessità di un nuovo giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario di un veicolo è responsabile per le infrazioni commesse da terzi, inclusa la confisca del mezzo, se non dimostra di aver adottato misure concrete per impedire la circolazione. La semplice affermazione che l'uso sia avvenuto contro la propria volontà non è sufficiente. In questo caso, la facile accessibilità delle chiavi del motociclo ha reso il proprietario corresponsabile, rendendo il suo ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce l'onere della prova per la circolazione contro volontà del proprietario.

Un acquirente cita in giudizio un notaio per non aver rilevato una trascrizione pregiudizievole sull'immobile oggetto di compravendita. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, rigetta la richiesta di risarcimento. La sentenza chiarisce che la negligenza del professionista, pur sussistendo, non è sufficiente per ottenere un risarcimento se l'acquirente non fornisce la prova di aver subito un danno economico concreto e attuale come conseguenza diretta di tale omissione. La semplice esistenza del vizio non costituisce di per sé un danno risarcibile.

Una proprietaria, precedentemente condannata a demolire costruzioni non autorizzate in un cortile comune, ha presentato ricorso in Cassazione dopo che il suo appello era stato dichiarato inammissibile per genericità. Prima della decisione finale, la parte ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il procedimento e, data la mancata accettazione della rinuncia da parte della controparte, ha condannato la ricorrente al pagamento di tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il costruttore ha diritto a richiedere un corrispettivo per il diritto d'uso parcheggio, anche se non lo ha fatto in una precedente causa che ha accertato tale diritto. La richiesta di pagamento è una domanda autonoma e non è coperta dal giudicato precedente. Inoltre, la Corte ha chiarito che il diritto d'uso parcheggio, pur essendo un diritto reale, si prescrive se non esercitato per vent'anni. La sentenza della Corte d'Appello è stata quindi cassata con rinvio.

Una recente ordinanza della Cassazione chiarisce che il principio di prevenzione in materia di distanze tra edifici non si applica se uno dei proprietari ha acquisito per usucapione il diritto di mantenere il proprio immobile a una distanza inferiore a quella legale. In questo caso, chi costruisce successivamente non può avvalersi della prevenzione ma deve arretrare la propria costruzione per rispettare la distanza complessiva tra i fabbricati.

Una condomina, dopo aver perso in tutti i gradi di giudizio una causa relativa all'impugnazione di delibere condominiali, ha richiesto la revocazione della sentenza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocazione. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito la natura temporanea, anziché permanente, di un criterio di ripartizione delle spese. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo sull'interpretazione di un punto già controverso e deciso nel merito non costituisce un errore di fatto, ma un tentativo di riesame della valutazione del giudice, escluso dall'ambito della revocazione.

Un amministratore giudiziario si è visto negare la liquidazione dei compensi dalla Corte d'Appello a causa di irregolarità gestionali. Ha proposto ricorso in Cassazione seguendo il rito penale, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le controversie sulla liquidazione compensi amministratore giudiziario hanno sempre natura civilistica e devono seguire le forme del rito civile, inclusa la notifica ai controinteressati, a prescindere dal contesto penale dell'incarico.