Art. 375 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un'azienda riceve un avviso di accertamento per presunti maggiori ricavi derivanti dalla vendita di un immobile. L'Agenzia delle Entrate impugna la decisione favorevole all'azienda davanti alla Cassazione. Nel frattempo, l'azienda aderisce alla definizione agevolata delle liti pendenti pagando la prima rata e chiedendo la sospensione del processo. La Corte di Cassazione chiarisce che il termine per depositare l'istanza di sospensione ha natura ordinatoria e non perentoria. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, e in assenza di diniego da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio. Le spese restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una cartella di pagamento emessa nei confronti di una società e dei suoi soci per imposte non versate. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, la società e i soci hanno aderito alla definizione agevolata delle liti tributarie, pagando la prima rata e chiedendo la sospensione del processo. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine stabilito dalla legge e non è intervenuto alcun diniego da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Di conseguenza, la controversia si chiude definitivamente grazie alla definizione agevolata, con le spese di giudizio che restano a carico di chi le ha anticipate.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro la decisione che annullava un avviso di accertamento emesso nei confronti di due soci di una società estinta. Durante il giudizio di Cassazione, i contribuenti hanno aderito alla definizione agevolata delle liti pendenti ai sensi del d.l. n. 119 del 2018, pagando integralmente le rate previste. Di conseguenza, sia i contribuenti sia l'Agenzia delle Entrate hanno richiesto l'estinzione del processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, ponendo le spese a carico di chi le ha anticipate.

I Ricorrenti hanno impugnato una precedente decisione della Cassazione lamentando la violazione del loro diritto di difesa. Sostenevano che la Corte, avendo deciso in modo difforme rispetto alla proposta del relatore, avrebbe dovuto disporre la pubblica udienza anziché decidere a porte chiuse. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rito camerale in Cassazione è pienamente legittimo anche se la decisione finale differisce dalla proposta iniziale del relatore. Quest'ultima, infatti, ha solo una funzione preparatoria e non vincola in alcun modo il collegio giudicante. Di conseguenza, i Ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR che annullava un avviso di accertamento IRPEF emesso contro un contribuente per plusvalenze da vendita terreni. Il contribuente si è difeso depositando una sentenza penale di assoluzione per gli stessi fatti, invocando il principio del ne bis in idem tributario e il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha rilevato che, mentre per l'IVA la sentenza penale è producibile in cassazione, per le imposte dirette come l'IRPEF la questione è più complessa e non vi è unanime ammissibilità. Per questo motivo, la sesta sezione civile ha ritenuto necessario rimettere la causa alla pubblica udienza della Quinta Sezione Civile per un approfondimento nomofilattico.

Un Comune ha richiesto il pagamento congiunto dell'imposta di pubblicità e del canone per l'occupazione di suoli pubblici (COSAP) a una società pubblicitaria. La Commissione Tributaria Regionale ha deciso sul caso, ma il Comune ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la particolare complessità della questione riguardante la cumulabilità tra imposta di pubblicità e COSAP, ha stabilito che il caso non può essere deciso in camera di consiglio con rito semplificato. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa alla pubblica udienza della Sezione Tributaria per un esame più approfondito.

Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la Prefettura per contestare un provvedimento del Tribunale. La sesta sezione civile, incaricata di valutare in modo rapido la causa in camera di consiglio, ha ritenuto che la questione non fosse di facile soluzione. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza presso la seconda sezione civile. Questa decisione rinvia la scelta finale a un dibattimento pubblico e approfondito, escludendo una decisione semplificata.

I Ricorrenti hanno impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza della Corte d'Appello di Salerno. La Sesta Sezione Civile, esaminando il ricorso in camera di consiglio, ha rilevato che le questioni sollevate non presentano una immediata evidenza decisoria. Di conseguenza, la Suprema Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria con cui ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza, ritenendo necessario un approfondimento dibattimentale per decidere sul caso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello. Trattandosi di una questione complessa, i giudici hanno stabilito che il caso non poteva essere deciso rapidamente in camera di consiglio. Pertanto, la Corte ha emesso un'ordinanza interlocutoria, disponendo il trasferimento del processo alla pubblica udienza. Questo provvedimento permette una discussione approfondita della controversia, garantendo un esame dettagliato delle questioni sollevate dalle parti prima della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una società nei confronti di un'altra azienda. Nel precedente provvedimento emesso dalla stessa Corte, i nomi delle due società erano stati completamente invertiti nelle pagine centrali della motivazione. I giudici, esaminando il testo complessivo della decisione, hanno rilevato che si trattava di una evidente svista materiale e non di un errore di giudizio. Di conseguenza, applicando le norme del codice di procedura civile, la Cassazione ha disposto la correzione ufficiale del testo invertendo i nomi per ripristinare la corretta corrispondenza dei ruoli, senza disporre nulla sulle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro La Società Contribuente per questioni legate a tasse non pagate. Durante il giudizio di Cassazione, La Società Contribuente ha richiesto la definizione agevolata delle controversie tributarie ai sensi del decreto legge n. 119 del 2018, pagando la prima rata dovuta. Poiché nessuna delle parti ha presentato istanza di trattazione entro il termine del 31 dicembre 2020 e non è emerso alcun rifiuto da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese giudiziarie sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, confermando l'efficacia della sanatoria fiscale.

Un avvocato ha impugnato la decisione della Corte d'Appello che confermava il suo obbligo di iscrizione alla Gestione separata INPS e il pagamento dei relativi contributi per l'anno 2009, oltre alle sanzioni. Il professionista, pur iscritto all'Albo, non versava i contributi alla Cassa Forense e superava la soglia di esenzione di 5.000 euro. La controversia riguarda la qualificazione del mancato pagamento: se debba considerarsi evasione o semplice omissione contributiva, con regimi sanzionatori molto diversi. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di un orientamento giurisprudenziale definitivo e l'importanza nomofilattica della questione, ha deciso di non pronunciarsi immediatamente e ha trasmesso gli atti alla Quarta Sezione Civile per una decisione approfondita.

Un avvocato, non iscritto alla Cassa Forense, ometteva l'iscrizione alla Gestione separata INPS e il versamento dei relativi contributi per l'anno 2009. L'ente previdenziale richiedeva il pagamento dei contributi e delle sanzioni per evasione contributiva. La Corte d'appello qualificava la violazione come semplice omissione contributiva, applicando sanzioni più lievi. L'ente previdenziale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l'esistenza di una vera e propria evasione contributiva dovuta all'occultamento dell'attività. La Sesta Sezione Civile, rilevando l'assenza di un orientamento univoco e l'importanza nomofilattica della questione, ha disposto la trasmissione degli atti alla Quarta Sezione per una decisione definitiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza interlocutoria n. 3906/2022, ha esaminato il ricorso di una società contro un'altra impresa. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso, riguardanti l'istituto della compensazione, non presentavano un'evidenza decisoria tale da consentire una definizione immediata in camera di consiglio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza per consentire una discussione approfondita della controversia.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro altri familiari per una complessa vicenda legata a proprietà immobiliari. La sesta sezione civile ha esaminato la questione relativa al regolamento delle spese di lite in caso di riunione di più cause e all'applicazione delle regole sul valore dei beni immobili. Poiché la materia presenta profili di particolare complessità e non è caratterizzata da un'evidenza decisoria immediata, la Corte ha ritenuto necessario un approfondimento. Di conseguenza, con l'ordinanza numero 3905 del 2022, i giudici hanno rinviato la decisione finale, disponendo la rimessione della causa alla pubblica udienza per consentire una discussione approfondita.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da un'Azienda contro un Professionista, riguardante l'applicazione della Legge 183/2011. La Sesta Sezione Civile ha rilevato che la questione non presenta una immediata evidenza decisoria, ossia non è risolvibile in modo semplice e immediato in camera di consiglio. Per questo motivo, con ordinanza interlocutoria, ha disposto la rimessione alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per una discussione approfondita della controversia. La decisione finale sul merito è quindi rinviata.

L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso contro una sentenza favorevole a un contribuente, riguardante un avviso di accertamento per maggiore Irpef derivante da redditi di partecipazione societaria. Durante il giudizio di Cassazione, il contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi del decreto-legge n. 119 del 2018, provvedendo al pagamento di quanto dovuto e depositando la relativa documentazione. Poiché nessuna delle parti ha richiesto la prosecuzione del giudizio entro il termine di legge del 31 dicembre 2020, e in assenza di dinieghi da parte dell'amministrazione finanziaria, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese giudiziarie sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, sancendo la chiusura definitiva della lite fiscale a favore del contribuente che ha regolarizzato la propria posizione.

Un professionista ha proposto ricorso in Cassazione contro una società di servizi. La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio con l'ipotesi di inammissibilità. Tuttavia, per un errore materiale della cancelleria, alle parti è stato notificato il decreto di fissazione dell'udienza relativo a un procedimento completamente diverso. Il ricorrente ha segnalato l'anomalia tramite una memoria difensiva. La Corte di Cassazione, rilevando il vizio procedurale, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa. Questa decisione evidenzia come l'errore di notifica in Cassazione impedisca la regolare prosecuzione del giudizio, rendendo necessario un rinvio per consentire la corretta comunicazione degli atti e garantire il diritto di difesa delle parti coinvolte.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro Il Lavoratore per contestare una sentenza della Corte d'Appello. Durante l'udienza in camera di consiglio, la Corte di Cassazione ha rilevato l'assenza del fascicolo d'ufficio, documento indispensabile per poter esaminare e decidere il caso. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto il rinvio a nuovo ruolo della causa, ordinando alla cancelleria di effettuare le ricerche e gli adempimenti necessari per il recupero del fascicolo. Nessuna decisione sul merito della controversia è stata quindi assunta in questa fase.

L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione favorevole ottenuta da una Società Contribuente in merito a un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA. Durante il giudizio, la Società Contribuente ha richiesto la sospensione del processo per aderire alla definizione agevolata delle controversie tributarie, dimostrando il pagamento delle rate previste. Poiché nessuna delle parti ha presentato l'istanza di trattazione entro il termine perentorio del 31 dicembre 2020, e in assenza di un diniego da parte dell'ufficio, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo. Le spese giudiziarie sono state poste a carico di chi le ha anticipate, confermando l'efficacia della definizione agevolata per chiudere definitivamente la lite fiscale.