Art. 366 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio un'impresa edile per il risarcimento danni appalto a causa di difetti costruttivi e dell'incompleta realizzazione di un fabbricato e di un muro di contenimento. L'impresa si è difesa sostenendo la nullità della consulenza tecnica d'ufficio, la quale avrebbe preso in esame documenti depositati fuori termine dai committenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'appaltatore, stabilendo che la perizia poggiava su elementi autonomi come il sopralluogo tecnico e i prezziari ufficiali, rendendo ininfluenti i documenti contestati. I giudici hanno ribadito che l'omesso esame di un fatto riguarda solo fatti storici e non semplici tesi difensive. L'impresa soccombente è stata condannata a rimborsare le spese legali e a versare il doppio del contributo unificato.

Un Condominio ha chiesto a un Condomino il pagamento di spese tramite decreto ingiuntivo, basato su una delibera condominiale di approvazione del bilancio. Il Tribunale ha annullato la delibera per difetto di maggioranza, portando alla revoca del decreto. La Corte d'Appello ha confermato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che l'annullamento di una delibera condominiale per spese ordinarie non impedisce al giudice di verificare comunque la fondatezza del credito. Il giudice deve accertare se il debito esiste secondo i criteri legali. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, cassando la sentenza d'Appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

L'Acquirente compra un immobile e scopre gravi infiltrazioni nello scantinato a distanza di pochi mesi dal rogito. Il compratore avvia un accertamento tecnico e cita in giudizio la Venditrice e l'impresa costruttrice per ottenere il risarcimento. La Venditrice eccepisce la prescrizione decennale della garanzia, sostenendo che i lavori erano terminati oltre dieci anni prima rispetto all'azione legale. I giudici di merito accertano che la data formale di ultimazione e i dati catastali provano il rispetto dei termini di legge. La Corte di Cassazione respinge il ricorso della Venditrice per inammissibilità e difetto di specificità dei motivi. L'azione per gravi difetti dell'immobile rimane tempestiva e la condanna al risarcimento di oltre ottantamila euro a carico della parte venditrice e del costruttore diventa definitiva.

L'Azienda Costruttrice ha demolito un capannone per edificare un nuovo complesso residenziale. La Proprietaria Confinante ha agito in giudizio lamentando la violazione delle **distanze tra costruzioni** previste dalle norme urbanistiche, chiedendo la demolizione e il risarcimento danni. I giudici di merito hanno riconosciuto che l'intervento costituiva una "nuova costruzione" e non una semplice ristrutturazione, imponendo il rispetto delle distanze legali di 5 metri dal confine e la demolizione delle parti eccedenti. La Corte di Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso dell'Azienda Costruttrice che invocava una normativa più favorevole e la garanzia per evizione contro l'Ex Proprietario Venditore. Ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi incidentali della Proprietaria Confinante e dell'Ex Proprietario Venditore per difetto di specificità o interesse.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un Amministratore di Condominio, contestando la validità di una procura ad litem conferita senza i necessari poteri. Il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile e ha condannato il Lavoratore per **responsabilità processuale aggravata** (lite temeraria). La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo l'importo del risarcimento. La Cassazione ha respinto il ricorso del Lavoratore. Ha ritenuto corretta la mancata concessione dei termini per le attività difensive in primo grado, poiché il Lavoratore avrebbe dovuto riproporre le sue istanze in appello. Ha inoltre confermato la validità della sentenza di primo grado firmata digitalmente. La Corte ha quindi ribadito la condanna per **responsabilità processuale aggravata**.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un Cittadino e un'Azienda contro una sentenza che aveva confermato sanzioni amministrative. La questione principale riguardava la corretta notifica ricorso Cassazione all'Ufficio Territoriale del Governo. La Corte ha rilevato che il ricorso era stato notificato all'Avvocatura Distrettuale dello Stato o direttamente al Prefetto, anziché all'Avvocatura Generale dello Stato, che è l'organo competente a difendere le Amministrazioni dello Stato in Cassazione. Per questo vizio procedurale, la Corte ha ordinato la rinnovazione della notificazione, rinviando la causa per permettere la corretta esecuzione dell'atto.

Alcuni comproprietari hanno citato in giudizio il vicino per l'occupazione abusiva di un terreno confinante e per l'apertura non autorizzata di un varco nella recinzione. Il vicino ha sostenuto la proprietà statale del bene e ha richiesto un indennizzo per presunti miglioramenti apportati. I primi giudici hanno accertato la comproprietà dei richiedenti e ordinato il rilascio del terreno con il ripristino della recinzione, riconoscendo solo un modesto indennizzo all'occupante. Successivamente, l'appello del vicino è stato dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha confermato l'Inammissibilità del ricorso, evidenziando che l'atto confondeva profili diversi senza individuare contestazioni chiare e puntuali. Il vicino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali e del doppio contributo unificato.

Una società commissionò a uno studio la realizzazione di un sito web. Il progetto non fu completato nei tempi. Il Tribunale diede ragione alla società. Lo studio appellò, ma la Corte d'Appello dichiarò l'appello inammissibile, ritenendo che mancasse la **specificità motivi appello**, riproponendo solo le argomentazioni di primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso dello studio. Ha stabilito che l'atto di appello, sebbene non schematico, conteneva critiche specifiche. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame, affermando che la mancanza di **specificità motivi appello** non era tale da giustificare l'inammissibilità.

Un Proprietario ha chiesto la rescissione per lesione di una vendita immobiliare e la nullità di una procura a vendere, sostenendo che quest'ultima celasse un "patto commissorio" vietato. Il Proprietario affermava che la procura fosse una garanzia per un prestito e che la vendita fosse avvenuta sotto pressione. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Proprietario inammissibile. La Corte ha confermato che la procura non violava il divieto di patto commissorio, poiché l'operazione aveva effettivamente giovato al Proprietario, permettendogli di saldare debiti ipotecari.

Un individuo ha chiesto l'usucapione di un immobile. Una Parrocchia ha rivendicato la proprietà, sostenendo una donazione da parte dell'originaria proprietaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda di usucapione e ha accolto l'azione di rivendicazione della Parrocchia. La Cassazione ha confermato questa decisione. La sentenza chiarisce che l'azione di rivendicazione è ammissibile anche se un terzo ha ottenuto una sentenza di usucapione non definitiva. Questo caso evidenzia l'importanza della prova della proprietà e i limiti dell'usucapione e azione di rivendicazione.

Un Fornitore ha ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo di lavori di coibentazione su scafi navali. Il Cliente si è opposto, sostenendo di aver già pagato. Dopo che il Tribunale aveva revocato il decreto, la Corte d'Appello ha parzialmente accolto l'appello del Fornitore, condannando il Cliente al pagamento di una somma. La Corte d'Appello ha applicato l'Art. 1657 c.c. per la Determinazione prezzo appalto, in assenza di un accordo preventivo. Il Cliente ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha rigettato. La Cassazione ha ribadito che i motivi del ricorso erano generici e miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Un cittadino ha chiesto di essere riconosciuto proprietario di un fondo rurale per usucapione di beni immobili, sostenendo di averlo posseduto per il tempo previsto dalla legge. L'Azienda proprietaria originaria e una banca con ipoteca si sono opposte. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua richiesta. Il cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero valutato correttamente le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione non serve a riesaminare i fatti, ma a verificare l'applicazione della legge. La Corte ha chiarito che l'omesso esame di un fatto decisivo si configura solo se un fatto storico, controverso e rilevante, è stato completamente ignorato, non per una diversa valutazione delle prove. Il cittadino ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Alcuni cittadini e il loro difensore hanno richiesto un indennizzo allo Stato per l'eccessiva durata di una causa amministrativa. La Corte d'Appello ha riconosciuto il diritto all'equo indennizzo solo all'avvocato, che agiva per sé, rigettando le domande degli altri familiari. Il difensore aveva depositato una procura rilasciata a margine di un foglio completamente bianco, priva di riferimenti al giudizio, e aveva successivamente stampato il testo dell'atto sopra tali fogli. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la procura alle liti su foglio bianco è giuridicamente inesistente e insanabile. I ricorrenti soccombenti perdono la causa e devono rimborsare le spese al Ministero.

Acquirenti di un immobile hanno chiesto la **restituzione indebito** di 54.000 euro versati in eccesso e il risarcimento per gravi difetti, inclusa l'IVA. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di restituzione per mancanza di prova e ha considerato l'IVA già inclusa nel risarcimento danni. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando entrambi i ricorsi degli acquirenti. Ha ribadito che l'onere di provare un pagamento non dovuto spetta a chi lo reclama e che il ricorso mancava di specificità. Gli acquirenti sono stati condannati a pagare le spese legali.

La Donante intestava un appartamento a due Beneficiari, riservandosi l'usufrutto. L'atto menzionava un onere di assistenza e la natura remuneratoria del gesto. Alla morte della donna, gli Eredi chiedevano al Tribunale l'annullamento dell'atto per incapacità e la risoluzione della donazione per inadempimento dell'onere, sostenendo che i Beneficiari si fossero trasferiti altrove. Il Tribunale accoglieva la domanda di risoluzione. La Corte d'Appello ribaltava la decisione, rigettando le pretese degli Eredi. La Corte di Cassazione ha confermato il verdetto di secondo grado: la risoluzione della donazione per inadempimento dell'onere richiede un'espressa clausola contrattuale. Un generico richiamo alla legge non basta per annullare la liberalità. Gli Eredi perdono definitivamente la causa e devono pagare le spese di giudizio.

La Banca d'Italia ha imposto una sanzione amministrativa bancaria a un ex componente del Consiglio di Amministrazione di una banca per aver approvato un accordo di risoluzione consensuale con il Direttore Generale. Questo accordo prevedeva un compenso elevato e una clausola di manleva, nonostante i risultati negativi della gestione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del dirigente. Ha confermato che l'accordo violava le disposizioni sulle politiche di remunerazione e incentivazione, che richiedono un legame tra compenso e performance e vietano clausole che tengano indenne il dirigente da responsabilità per il suo operato. La sanzione è stata ritenuta legittima.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Cittadino contro una sanzione amministrativa. Il problema principale riguardava la corretta procedura per la notifica ricorso in Cassazione. Il Cittadino aveva notificato il ricorso al Prefetto presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato, anziché all'Avvocatura Generale dello Stato, che è l'organo competente per rappresentare le Amministrazioni statali in Cassazione. La Corte ha rilevato questo errore procedurale. Per garantire il diritto di difesa, la Corte ha ordinato al Cittadino di rinnovare la notificazione del ricorso all'indirizzo corretto entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un erede (Il Ricorrente) ha contestato la divisione ereditaria, sostenendo che una compravendita tra i genitori e altri fratelli fosse una donazione indiretta che aveva leso la sua quota di legittima. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile l'Appello sentenza non definitiva del Ricorrente, basandosi su un difetto formale. La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che l'intenzione sostanziale di impugnare una sentenza non definitiva, manifestata con la riserva di appello e i motivi di gravame, prevale su eventuali limitazioni formali. La causa tornerà in Appello per una nuova valutazione.

Una società di gaming ha contestato le sanzioni amministrative, inclusi multe e la confisca di apparecchi da gioco, per l'assenza del 'doppio guscio di protezione'. I tribunali inferiori hanno respinto l'opposizione a sanzioni amministrative. La società ha poi proposto ricorso in Cassazione, sollevando diverse eccezioni procedurali e di merito. La Suprema Corte ha dichiarato la maggior parte dei motivi inammissibili o infondati, ribadendo l'autonomia della confisca rispetto al sequestro. Il ricorso è stato rigettato, confermando le sanzioni e l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Un imprenditore individuale ha chiesto il pagamento di lavori edili tramite decreto ingiuntivo. La controparte ha contestato il credito, sostenendo che i lavori erano stati eseguiti da una società sciolta e che l'imprenditore non aveva la legittimazione attiva. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta, ritenendo il credito non provato e potenzialmente rinunciato. La Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'insufficienza della prova del credito e la genericità delle doglianze. Ha rigettato il ricorso, condannando l'imprenditore alle spese.