Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un contribuente impugna un accertamento induttivo basato su una bassa redditività. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'amministrazione finanziaria può utilizzare questo metodo anche con una contabilità formalmente corretta, qualora questa risulti complessivamente inattendibile a causa di gravi incongruenze. Il ricorso è stato respinto perché reiterava le argomentazioni dei gradi precedenti senza criticare specificamente la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, chiarisce la legittimità di un accertamento analitico-induttivo basato non solo sullo scostamento dai dati degli studi di settore, ma anche su altre irregolarità contabili. La Corte ha stabilito che la discordanza con gli studi di settore può fungere da semplice 'innesco' per controlli più approfonditi, ma l'accertamento deve fondarsi su presunzioni gravi, precise e concordanti, come l'omessa fatturazione dell'autoconsumo. Il ricorso del contribuente, che lamentava anche l'omessa valutazione della concorrenza da parte di factory outlet, è stato respinto per la genericità delle argomentazioni.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una causa relativa a un'indennità di occupazione. La decisione sottolinea l'importanza di redigere un ricorso per cassazione che rispetti i requisiti di specificità, esponendo chiaramente i fatti e cogliendo la ratio decidendi della sentenza impugnata. L'inammissibilità è derivata anche dalla formazione di un giudicato interno su questioni non appellate nel grado precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che rivendicavano il diritto all'assunzione presso la nuova società appaltatrice in virtù della clausola sociale. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso tale diritto poiché i lavoratori si erano dimessi e non risultavano in servizio al momento dell'indizione della nuova gara d'appalto. Il ricorso è stato respinto per vizi procedurali.

Una società presenta un ricorso inammissibile contro accertamenti per fatture false. La Cassazione lo rigetta, confermando la decisione d'appello e sanzionando la società per abuso del processo, poiché il motivo di ricorso non contestava la vera ratio decidendi della sentenza impugnata.

Una società di costruzioni ha presentato ricorso contro un avviso di accertamento per operazioni oggettivamente inesistenti. Dopo una vittoria in primo grado, la decisione è stata ribaltata in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile, in quanto i motivi non contestavano la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, ma miravano a un riesame dei fatti. La società è stata condannata anche per abuso del processo.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per diverse ragioni, tra cui la presunta nullità per difetto di delega di firma del funzionario e l'errata qualificazione di un'operazione antieconomica. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la validità dell'atto e chiarendo che l'antieconomicità può giustificare un accertamento analitico-induttivo senza ricorrere alle norme antielusive. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul punto delle sanzioni, stabilendo l'applicazione retroattiva di una normativa più favorevole (principio del favor rei) e rinviando il caso per la loro rideterminazione.

La Corte di Cassazione interviene sulla garanzia vizi appalto, annullando una sentenza d'appello. La Corte chiarisce che il riconoscimento dei difetti da parte dell'appaltatore fa venir meno solo l'onere di denuncia, ma non interrompe il termine annuale di prescrizione per l'azione legale, che inizia a decorrere da tale riconoscimento. Il caso riguardava gravi difetti apparsi nella pavimentazione esterna di due villette.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso di un professionista che contestava la ricostruzione dei pagamenti effettuata dalla corte d'appello. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi di motivazione estremamente gravi, confermando l'inammissibilità di censure che mirano a una revisione del merito della causa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1560/2026, ha stabilito che per ottenere il risarcimento dei danni a un veicolo non è sufficiente la stima di un perito. È necessaria una prova danno auto concreta della spesa sostenuta, come una fattura o una ricevuta fiscale. Nel caso specifico, un automobilista che aveva riparato il proprio veicolo "in economia" si è visto negare il risarcimento aggiuntivo richiesto proprio per la mancanza di documentazione che attestasse l'effettivo esborso economico.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell'affidamento da parte di un Comune a una società privata per la riscossione sanzioni amministrative, come le multe stradali, anche nei confronti di residenti all'estero. Nel caso esaminato, un'automobilista aveva impugnato una richiesta di pagamento per una violazione del Codice della Strada, contestando la legittimazione della società di riscossione e l'interruzione della prescrizione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la Pubblica Amministrazione può avvalersi di strumenti privatistici e che un atto di diffida inviato dalla società incaricata è idoneo a interrompere la prescrizione.

Una contribuente riceveva ingenti versamenti su conti correnti, giustificandoli come prestiti familiari e giroconti societari. La Cassazione ha stabilito che la prova fornita era generica, ribadendo che spetta al contribuente dimostrare analiticamente la natura non imponibile di ogni singola operazione bancaria, cassando la decisione di merito.

Un correntista cita in giudizio la propria banca per interessi illegittimi, chiedendo la compensazione giudiziale con il debito vantato dalla banca. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del cliente, confermando che i giudici di merito hanno correttamente disposto la compensazione, proprio perché richiesta dall'attore sin dal primo grado, anche in assenza di una domanda riconvenzionale della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune condannato a risarcire i danni da allagamento causati da opere pubbliche. L'appello è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano generici, si limitavano a criticare le conclusioni del perito senza formulare censure specifiche e riproponevano questioni già coperte da giudicato, come la giurisdizione. La Corte ha ribadito che un ricorso non può essere una mera contestazione dei fatti accertati nei gradi precedenti.

Una società di software citava in giudizio una compagnia assicurativa per la restituzione di somme indebitamente versate. Esisteva un'altra causa tra le stesse parti, con connessioni fattuali, già decisa nei gradi di merito e pendente in Cassazione. Il Tribunale di primo grado aveva ordinato la sospensione del processo in attesa della decisione della Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, chiarendo che la sospensione del processo necessaria (ex art. 295 c.p.c.) si applica solo quando entrambi i giudizi sono pendenti in primo grado. Se uno dei due è già in fase di impugnazione, l'unico strumento è la sospensione facoltativa (ex art. 337 c.p.c.), che richiede una valutazione discrezionale e motivata da parte del giudice sulla plausibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il processo deve proseguire.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro due provvedimenti del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che gli atti emessi nella fase sommaria di un'opposizione esecutiva non sono definitivi e, pertanto, non possono essere impugnati direttamente in Cassazione. La Corte ribadisce la necessità di rispettare la struttura bifasica del procedimento, che prevede una fase sommaria seguita da un giudizio di merito, unico strumento per ottenere una decisione sulla sostanza della controversia.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso riguardante la sospensione di una vendita aziendale in ambito di concordato preventivo. Una società si era vista aggiudicare un'azienda a un prezzo ritenuto basso da un'altra società, che ha ottenuto dal Tribunale la sospensione della vendita. La Cassazione, pur riconoscendo l'astratta impugnabilità di tali provvedimenti, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso dell'aggiudicataria per un vizio procedurale: la mancata specifica contestazione delle motivazioni legali del Tribunale. La decisione sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di ricorso in materia di sospensione vendita fallimentare.

In un caso di mutuo con successiva cessione del credito, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un mutuatario. La Corte ha confermato che la banca originaria risponde solo delle somme indebitamente percepite prima della cessione. Per i pagamenti successivi, la responsabilità ricade sui nuovi creditori (cessionari) che hanno incassato le somme. Il ricorso è stato respinto per motivi procedurali, in quanto non ha colto la reale motivazione della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da una società contro un istituto bancario. La società lamentava l'usurarietà dei tassi in contratti di leasing e lease-back, ma il ricorso è stato respinto perché basato su questioni di fatto e motivi nuovi, non sollevati nei precedenti gradi di giudizio, violando il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due garanti che contestavano la validità di un contratto di mutuo, definendolo un 'mutuo solutorio' nullo perché destinato a ripianare debiti pregressi con la stessa banca. La Corte ha confermato la piena validità di tale operazione, ribadendo che il contratto si perfeziona con la messa a disposizione giuridica della somma al mutuatario, a prescindere dal suo immediato utilizzo per estinguere altre passività. Sono state inoltre respinte le censure procedurali e quelle relative al presunto superamento del limite di finanziabilità.