Art. 366 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Ente no profit ha impugnato alcuni avvisi di accertamento fiscale emessi dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo una pronuncia della Suprema Corte che aveva respinto tre motivi di impugnazione per difetto di autosufficienza, l'Ente ha proposto un ricorso straordinario sostenendo che i giudici avessero frainteso il testo degli atti depositati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I Supremi Giudici hanno stabilito che la revocazione per errore di fatto non può contestare la valutazione giuridica con cui un motivo è stato ritenuto inammissibile. Tale pronuncia riflette un'interpretazione della difesa e non una mera svista di lettura.

Alcuni inquilini di un ente previdenziale pubblico chiedevano al tribunale il trasferimento forzato delle abitazioni locate. I conduttori ritenevano che la manifestazione di interesse all'acquisto, inviata in risposta a un questionario informativo dell'ente, avesse perfezionato una vera e propria compravendita a prezzi agevolati. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto delle pretese degli inquilini, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. La Suprema Corte ha ribadito che la dismissione immobili pubblici non attribuisce un diritto automatico all'acquisto senza una formale offerta di vendita da parte dell'ente. Un semplice sondaggio non vincola l'amministrazione e non fa scattare l'obbligo di stipula. I conduttori sono stati condannati al pagamento delle spese di lite.

Un'acquirente ottiene nei gradi di merito la risoluzione della compravendita immobiliare e il risarcimento del danno contro la società venditrice per gravi inadempimenti. La società impugna la decisione in Cassazione contestando la regolarità delle notifiche e l'assenza di diffide. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso prima di esaminare i motivi: il legale dell'azienda non possiede l'abilitazione per il patrocinio in Cassazione al momento della notifica. La mancanza dell'iscrizione nell'albo speciale costituisce un vizio insanabile. La società soccombente deve pagare oltre ottomila euro di spese legali e versare un doppio contributo unificato.

Una società venditrice agisce in giudizio contro una società di persone e i suoi singoli soci per ottenere il saldo del prezzo di un autobus. I debitori contestano la richiesta sostenendo l'avvenuta prescrizione del credito e l'estinzione del proprio obbligo a seguito dell'intervento di un terzo, il quale aveva rinnovato le cambiali configurando, a loro dire, un accollo liberatorio. La Corte di Cassazione conferma la condanna dei soci. I giudici chiariscono che la richiesta formale di pagamento inviata per raccomandata interrompe validamente la prescrizione. Inoltre, l'adesione del creditore all'accordo con il terzo non cancella la responsabilità dei debitori principali senza una dichiarazione esplicita e inequivocabile di volerli liberare dal debito originario.

Il gestore di uno stabilimento balneare ha citato in giudizio l'Ente Regionale e l'Impresa Appaltatrice. Il richiedente ha preteso il risarcimento del danno provocato da violente mareggiate. Secondo la tesi difensiva, le barriere frangiflutti avevano alterato il moto ondoso a causa di un posizionamento errato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per mancata prova del nesso causale e per la mancata specificazione della condotta colposa nell'atto introduttivo. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto integrale della pretesa risarcitoria. Il danneggiato non ha descritto tempestivamente la condotta illecita e non può sanare le lacune iniziali con memorie successive. La Suprema Corte ha condannato il gestore al pagamento delle spese legali.

Una società immobiliare impugna un avviso di accertamento fiscale per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso originario perché l'atto, lungo oltre duecento pagine, presenta una caotica sovrapposizione di fotocopie senza sintesi espositiva. La società propone allora istanza di revocazione per errore di fatto, sostenendo che i giudici siano incorsi in una svista non leggendo il riassunto dei motivi e la richiesta finale. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta di revocazione. Il collegio chiarisce che la contestazione del contribuente non riguarda una svista materiale, bensì una valutazione giuridica sull'idoneità formale dell'atto. Di conseguenza, la decisione precedente resta valida e la contribuente deve pagare le spese legali.

Un cittadino ha chiesto l'indennizzo previsto dalla Legge Pinto per l'eccessiva durata di un processo penale per truffa in cui era vittima. Il richiedente pretendeva che il tempo del processo venisse calcolato a partire dalla presentazione della querela. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, calcolando il tempo solo dalla sua formale costituzione di parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la vittima diventa parte del processo solo con la costituzione di parte civile. Inoltre, il ricorso è stato respinto perché non descriveva in modo chiaro e completo i fatti di causa. Il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società vende un immobile a un'azienda di leasing per poi riutilizzarlo pagando canoni mensili (operazione di sale and lease back). Una banca creditrice impugna l'atto ritenendo che l'operazione nasconda un patto commissorio vietato dalla legge, volto a trasferire la proprietà del bene in garanzia di un debito. I giudici di merito dichiarano nullo il contratto. La Corte di Cassazione conferma la decisione, respingendo il ricorso dell'azienda di leasing. La Corte chiarisce che la clausola di vendita non si salva come patto marciano poiché manca una stima imparziale del valore del bene al momento dell'inadempimento, elemento essenziale per garantire l'equilibrio contrattuale ed evitare abusi ai danni del debitore.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società, qualificando un'operazione finanziaria come sopravvenienza attiva tassabile. La Commissione Tributaria Regionale ha inizialmente dato ragione al fisco, ma basando la decisione su un fatto errato: ha confuso la cessione di un credito con la permuta di una barca. La società ha quindi proposto revocazione. I giudici di secondo grado hanno annullato la prima decisione per un evidente errore di fatto revocatorio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del fisco. La Suprema Corte ha chiarito che il totale travisamento dei fatti di causa da parte del giudice costituisce un vizio di percezione correggibile con la revocazione e non un errore di valutazione giuridica. Vince la società contribuente, che vede annullato l'atto impositivo originario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa edile contro la dichiarazione di fallimento. La società sosteneva che l'attivo patrimoniale superasse il passivo e che fossero attivi piani di rientro per i debiti. Tuttavia, i giudici hanno confermato lo stato di insolvenza, evidenziando la mancanza di liquidità e l'incapacità strutturale di soddisfare regolarmente le obbligazioni. La Suprema Corte ha chiarito che avere un patrimonio immobiliare non esclude l'insolvenza se manca la liquidità immediata per pagare i creditori. Di conseguenza, l'impresa è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF pagata per gli anni 1990-1992, essendo residente in un Comune colpito dal terremoto della Sicilia orientale del 1990. A seguito del silenzio-rifiuto dell'amministrazione, i giudici di merito hanno riconosciuto il diritto al rimborso per evitare disparità di trattamento. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda sul mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l'amministrazione non ha trascritto né allegato i documenti e gli atti processuali necessari per valutare le proprie contestazioni, rendendo impossibile il controllo di legittimità basandosi solo sulla lettura del ricorso.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su sette cartelle esattoriali, lamentando la mancata notifica e l'avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha esaminato la controversia dichiarando inammissibili i primi due motivi del contribuente per difetto di autosufficienza. Ha invece accolto il terzo motivo avente ad oggetto la prescrizione sanzioni e interessi tributari. La Corte ha chiarito che le sanzioni amministrative e gli interessi di mora relativi ai tributi si prescrivono nel termine di cinque anni, e non in dieci, quando non deriva da una sentenza passata in giudicato. La sentenza impugnata e stata cassata con rinvio alla Commissione Tributaria Regionale.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento basata su diverse cartelle esattoriali, sostenendo l'avvenuta prescrizione cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello per la troppa genericità delle contestazioni avanzate dal cittadino. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, rigettando definitivamente il ricorso del debitore. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'eccezione di prescrizione richiede l'allegazione precisa e dettagliata dei fatti e delle date di notifica. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, poiché Il Contribuente non ha allegato né trascritto le cartelle di pagamento contestate, impedendo alla Corte di verificare la natura dei singoli tributi e i relativi termini di prescrizione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di liquidazione per la revoca agevolazioni prima casa, contestando la natura lussuosa dell'immobile per il superamento della superficie utile di 240 metri quadri. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto ritenendolo privo di motivazione a causa di un richiamo inconferente alla superficie catastale Tarsu. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che un riferimento secondario e non pertinente non invalida l'atto se le ragioni della pretesa fiscale rimangono chiare e comprensibili. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Commissione Regionale in diversa composizione.

Un Ente Pubblico ha espropriato il terreno di un privato per realizzare interventi edilizi. A seguito della dichiarazione di illegittimità costituzionale dei vecchi criteri di calcolo, il Proprietario ha richiesto il conguaglio indennità di esproprio. L'Ente Pubblico ha opposto la prescrizione, sostenendo il decorso del termine decennale. La Corte di Cassazione ha confermato che la prescrizione del diritto al conguaglio indennità di esproprio inizia a decorrere soltanto dalla data di pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale in Gazzetta Ufficiale, e non dall'esproprio originario. Inoltre, ha ribadito che l'inserimento del terreno nel piano per l'edilizia economica e popolare ne attribuisce immediatamente natura edificabile. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico e dichiarato inammissibile quello incidentale del privato per difetto di forma, disponendo la compensazione delle spese di giudizio.

Il Proprietario ha proposto ricorso in Cassazione contestando i lavori eseguiti dalla Società Edile. Nello specifico, il ricorrente sosteneva che la trasformazione dei locali tecnici e delle cantine in spazi abitativi costituisse un mutamento di destinazione d'uso urbanisticamente rilevante e illegittimo. La Corte d'Appello aveva rigettato le richieste basandosi sulla perizia tecnica d'ufficio, la quale evidenziava variazioni non essenziali rispetto al progetto iniziale e la possibilità di rinnovare la concessione edilizia. In sede di legittimità, il giudice relatore aveva inizialmente ipotizzato il rigetto del ricorso per manifesta infondatezza. La Corte di Cassazione ha tuttavia deciso di non definire subito la causa. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha rinviato la decisione finale alla pubblica udienza per un esame più approfondito.

Tre ex dipendenti hanno promosso un'azione giudiziaria nei confronti dell'azienda datrice di lavoro per ottenere il risarcimento del danno derivante dal mancato lavaggio delle divise aziendali. Il Tribunale inizialmente adito ha dichiarato la propria incompetenza per territorio. I lavoratori hanno quindi presentato ricorso per stabilire la corretta competenza territoriale causa di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione per due dipendenti a causa del mancato rispetto dei requisiti formali di autosufficienza del ricorso. Diversamente, la Suprema Corte ha accolto la domanda del terzo lavoratore. Il suo contratto risultava infatti sottoscritto ed emesso presso la sede dell'azienda situata nel circondario del primo Tribunale adito. La Cassazione ha quindi confermato la competenza del primo giudice unicamente per questo dipendente, ordinando la prosecuzione della causa.

I Passeggeri hanno citato La Compagnia Aerea per ottenere il risarcimento dei danni da cancellazione del volo, rinviato di quattro giorni per un incendio nell'aeroporto di arrivo. Il Tribunale ha escluso la responsabilità della compagnia aerea per causa di forza maggiore. I viaggiatori hanno quindi ricorso in Cassazione lamentando il mancato rimborso delle spese di vitto e alloggio sostenute nell'attesa. La Suprema Corte ha dichiarato l'atto inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i viaggiatori non hanno trascritto né allegato correttamente i documenti di causa nei modi previsti dalla legge. Di conseguenza, La Compagnia Aerea ha vinto la causa e I Passeggeri sono stati condannati al pagamento delle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un debitore, di professione legale, presenta opposizione contro un'esecuzione notificando l'atto in proprio. Tuttavia, il professionista risulta sospeso dall'albo e il secondo difensore indicato non possiede una valida procura. Il Tribunale dichiara l'atto inammissibile per difetto di ius postulandi. Il debitore ricorre in Cassazione sostenendo che il giudice avrebbe dovuto interrompere il processo per la sospensione e contestando la liquidazione delle spese. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la sospensione era preesistente alla notifica, rendendo l'atto introduttivo radicalmente nullo senza possibilita di interruzione processuale. Inoltre, il ricorso difetta di autosufficienza per mancata allegazione puntuale degli atti. Il debitore perde la causa ed e tenuto al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Un'Azienda notifica un atto di precetto a un Ex Collaboratore per incassare una penale, contestando la violazione del divieto di diffondere informazioni riservate. L'Ex Collaboratore propone opposizione a precetto e ottiene la cancellazione della pretesa nei primi gradi di giudizio. L'Azienda presenta ricorso in Cassazione conteggiando la pausa estiva dei termini processuali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nella materia di opposizione a precetto e sospensione feriale la legge non prevede alcuna pausa estiva: i termini processuali continuano a correre anche in agosto. L'Azienda perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento di oltre 13.000 euro di spese legali.