Art. 360 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente previdenziale, confermando la prescrizione contributi INPS dovuti da un commerciante per l'anno 2005. L'ente sosteneva che il termine di cinque anni dovesse decorrere dalla presentazione della dichiarazione dei redditi o rimanere sospeso per presunto occultamento del debito. I giudici hanno invece chiarito che la prescrizione inizia a decorrere dalle scadenze ordinarie di pagamento dei contributi. Non essendoci stati comportamenti fraudolenti da parte del debitore, la richiesta di pagamento inviata oltre i cinque anni dalle scadenze è tardiva. Il commerciante vince la causa e non deve pagare i contributi richiesti.

Il Fisco ha notificato a un contribuente un avviso di accertamento per operazioni inesistenti e costi carburante non inerenti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato l'atto con una decisione estremamente sintetica. Il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la nullità della decisione per motivazione apparente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, rilevando che i giudici d'appello si sono limitati a formule generiche e tautologiche, senza illustrare lo svolgimento del processo, i motivi di impugnazione e il percorso logico seguito per rigettare l'appello. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado.

Una lavoratrice del settore sanitario ha chiesto il riconoscimento del superiore inquadramento categoria Ds e il pagamento delle ore di lavoro straordinario. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Per quanto riguarda lo straordinario, i giudici hanno chiarito che è indispensabile la preventiva autorizzazione del dirigente. Per l'inquadramento categoria Ds, la Corte ha stabilito che lo svolgimento temporaneo di mansioni di coordinamento, come caposala con contratto a termine, non dà diritto all'inquadramento automatico nella categoria superiore. È infatti necessario il possesso stabile della qualifica alla data stabilita dal contratto collettivo nazionale. Di conseguenza, la lavoratrice perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una professionista ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi omessi alla Gestione Separata. Il Tribunale ha accolto l'opposizione per prescrizione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo che la professionista avesse rinunciato a opporsi presentando un'istanza di rateizzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della lavoratrice autonoma. La ricorrente, infatti, non ha contestato in modo specifico la decisione d'appello nella parte in cui accertava la sua espressa rinuncia all'opposizione giudiziale contenuta nella richiesta di rateizzazione. Di conseguenza, tale motivazione è diventata definitiva, rendendo inutile l'esame degli altri motivi di ricorso. La professionista perde la causa e deve pagare le spese legali.

Una società, operante come depositario fiscale di prodotti alcolici, subiva il furto della merce. L'Agenzia delle Dogane richiedeva il pagamento delle accise, escludendo che il furto costituisse forza maggiore. La Commissione Tributaria Regionale decideva a favore del fisco in un'udienza svoltasi senza la presenza del difensore della società, non informato a causa di un errore nell'invio telematico della convocazione, indirizzata al precedente legale ormai dismesso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'omessa o errata notifica dell'avviso di udienza lede il diritto di difesa e il principio del contraddittorio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità della sentenza d'appello per vizio di notifica dell'avviso di udienza, disponendo il rinvio della causa.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato la deducibilità di un costo sostenuto da un'azienda per un patto di non concorrenza quinquennale, stipulato in occasione del subentro in un'attività di gestione rifiuti. L'ufficio riteneva che il costo non fosse deducibile per difetto di inerenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, confermando il diritto al rimborso per la società contribuente. I giudici hanno chiarito che l'inerenza dei costi d'impresa non richiede una correlazione diretta e meccanica tra la singola spesa e uno specifico ricavo. È invece sufficiente che il costo sia riferibile all'attività d'impresa nel suo complesso e sia potenzialmente idoneo a produrre utili futuri.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. Durante il processo, ha pagato provvisoriamente una cartella esattoriale aderendo alla rottamazione delle cartelle (definizione agevolata). Successivamente, la Corte di Cassazione ha annullato definitivamente l'accertamento originario. La società ha quindi chiesto il rimborso delle somme versate per la rottamazione delle cartelle. L'Agenzia delle Entrate ha rifiutato il rimborso e i giudici di merito hanno dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'adesione alla definizione agevolata comporta la rinuncia definitiva al rimborso delle somme pagate, anche se il giudizio principale si conclude a favore del contribuente. Il ricorso è stato rigettato e la società è stata condannata a pagare le spese legali.

Una società estera ha richiesto il rimborso IVA per prestazioni di servizi (hostess, gestione vestiario e cocktail) ricevute in Italia. L'Agenzia delle Entrate ha negato parzialmente il rimborso, ritenendo le operazioni prive del requisito di territorialità. La Commissione Tributaria Regionale ha dato ragione alla società, ma con una motivazione estremamente sintetica e generica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado non hanno infatti spiegato il percorso logico seguito per superare le contestazioni dell'ufficio finanziario. La causa è stata quindi rinviata per una nuova decisione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della CTR Puglia che riconosceva a una Società il diritto al rimborso di un credito IVA del 2008. La Società ha eccepito l'inammissibilità del ricorso per il mancato rispetto del termine breve di impugnazione. La sentenza d'appello era stata infatti notificata all'Amministrazione via PEC il 3 giugno 2021, fissando la scadenza per il ricorso al 2 settembre 2021. L'Agenzia delle Entrate ha notificato il proprio ricorso solo il 3 settembre 2021, con un giorno di ritardo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la vittoria della Società e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte non versate, sostenendo di non aver ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. Il giudice d'appello ha dichiarato il ricorso originario del contribuente tardivo, confermando la validità della cartella. Il Contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione proponendo sette motivi di contestazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che i motivi presentati erano generici e non contestavano la reale motivazione della sentenza d'appello, ovvero il ritardo nella presentazione del ricorso iniziale. Questa decisione conferma l'orientamento sulla rigida inammissibilità del ricorso per cassazione quando non si attacca direttamente la motivazione principale del giudice precedente.

Gli Acquirenti acquistano un terreno tramite atto pubblico redatto dal Notaio. Dieci anni dopo, scoprono che sul bene pende un pignoramento trascritto anni prima dell'acquisto. Per evitare l'espropriazione, pagano il creditore e chiedono il risarcimento dei danni al professionista. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità professionale del notaio per non aver rilevato e segnalato il pignoramento. La Corte ribadisce che il notaio deve garantire la sicurezza dell'atto compiendo le necessarie verifiche ipotecarie, senza che il cliente debba controllare il suo operato. Il ricorso del Notaio viene rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

Il Contribuente ha richiesto il rimborso IRPEF per le ritenute subite su somme restituite all'INPS, in quanto relative a un trattamento pensionistico non spettante. A fronte del silenzio rifiuto dell'Amministrazione finanziaria, il Contribuente ha fatto ricorso, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la violazione delle norme del TUIR sulla deducibilità delle somme restituite. La Corte di Cassazione, rilevando l'assenza di precedenti specifici e la complessità della questione sul rimborso IRPEF su pensioni indebite, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza per un approfondimento nomofilattico.

Il Contribuente ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole proponendo una revocazione per errore di fatto. Sosteneva che l'atto di appello dell'Agenzia delle Entrate fosse stato notificato erroneamente al Consulente Tecnico d'Ufficio anziché al proprio difensore, causandone la contumacia involontaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omesso rilievo della nullità della notifica non costituisce una svista materiale (errore di fatto), bensì un errore di valutazione giuridica. Di conseguenza, tale vizio doveva essere fatto valere con il ricorso ordinario per cassazione e non tramite lo strumento della revocazione. Il Contribuente perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.

Un avvocato contesta la richiesta dell'ente previdenziale di pagare contributi e sanzioni per la Gestione separata. La Corte d'appello applica il regime sanzionatorio più lieve dell'omissione contributiva, escludendo l'evasione poiché il professionista ha dichiarato i redditi nel modello unico, pur omettendo la compilazione del quadro specifico per i contributi. L'ente previdenziale ricorre in Cassazione chiedendo l'applicazione delle sanzioni per evasione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso dell'ente. I giudici confermano che l'omissione della compilazione del quadro previdenziale non dimostra da sola la volontà di evadere se i redditi sono stati comunque dichiarati al fisco. Di conseguenza, si applica la sanzione per omissione contributiva e non quella per evasione.

Una società contribuente ha richiesto il rimborso del credito IVA e dei relativi interessi. L'Amministrazione Finanziaria ha pagato il capitale e solo una parte degli interessi. La società non ha impugnato questo provvedimento entro sessanta giorni, ma ha successivamente presentato una nuova istanza per ottenere la parte restante. Ricevuto un esplicito diniego, lo ha impugnato in giudizio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rimborso parziale d'imposta non contestato tempestivamente equivale a un rifiuto implicito definitivo. Di conseguenza, la seconda richiesta e il successivo diniego costituiscono solo un atto confermativo non autonomamente impugnabile. Il ricorso originario della società è stato quindi dichiarato inammissibile, segnando la vittoria dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società di trasporti turistici, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva favorevole per un rimborso fiscale, avviava un giudizio di ottemperanza contro l'Agenzia delle Entrate per ottenerne l'esecuzione. La Commissione Tributaria Regionale dichiarava inammissibile il ricorso poiché proposto prima del decorso dei trenta giorni dalla formale messa in mora dell'amministrazione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso della contribuente. I giudici hanno chiarito che il giudizio di ottemperanza tributario è proponibile solo dopo la scadenza del termine di trenta giorni dalla notifica dell'atto di messa in mora tramite ufficiale giudiziario. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Fallimento di una società ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Acquirente per il pagamento di una Ferrari. L'Acquirente ha proposto opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo di aver acquistato l'auto da un terzo. Sebbene il Tribunale avesse accolto l'opposizione, la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione basandosi su documenti del PRA, fatture e una lettera del legale dell'Acquirente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove spetta solo al giudice di merito e che l'interrogatorio formale del fallito non ha valore confessorio sui diritti patrimoniali del fallimento. L'Acquirente perde la causa e deve pagare le spese.

L'Amministrazione Doganale ha richiesto il pagamento di dazi antidumping a due società per l'importazione di celle fotovoltaiche dalla Malaysia e da Taiwan. L'operazione era avvenuta dopo l'avvio di un'indagine europea ma prima dell'adozione formale dei dazi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che i dazi antidumping possono essere applicati retroattivamente alle importazioni effettuate durante l'inchiesta. Inoltre, la Corte ha chiarito che per beneficiare dell'esenzione dai dazi non basta una generica fattura, ma occorre una dichiarazione firmata e dettagliata del produttore, come richiesto dalle norme europee. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un condomino ha subito gravi danni nel proprio appartamento a causa di infiltrazioni in condominio provenienti dall'immobile sovrastante, dove erano in corso lavori di ristrutturazione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno condannato in solido il proprietario dell'appartamento superiore e l'impresa appaltatrice al risarcimento dei danni. Il proprietario sovrastante ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la propria responsabilità e richiedendo una nuova valutazione dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare le prove. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a un amministratore di una società a responsabilità limitata il pagamento dei Contributi Gestione Commercianti. Il destinatario si è opposto, sostenendo che le sue precarie condizioni di salute gli impedissero di svolgere un'attività lavorativa abituale e prevalente. I giudici di merito hanno però accertato che, oltre alla carica di amministratore, l'uomo svolgeva una costante attività di consulenza gestionale e pianificazione per la società, qualificandosi come vero e proprio socio d'opera. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del lavoratore autonomo. La Suprema Corte ha chiarito che non si possono contestare in sede di legittimità gli accertamenti di fatto già confermati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'interessato deve pagare i contributi richiesti e le spese processuali.