Art. 360-bis Codice di Procedura Civile

Un debitore, ammesso alla liquidazione del patrimonio, ha chiesto l'esdebitazione per cancellare i suoi debiti residui. Il Tribunale ha respinto la richiesta a causa della sua mancata cooperazione: l'uomo aveva nascosto un nuovo rapporto di lavoro, trattenuto somme non autorizzate (tra cui tredicesime, quattordicesime e un'eredità) e omesso di consegnare gli estratti conto. Il debitore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le norme europee vietino il diniego del beneficio se non in caso di grave disonestà. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'esdebitazione richiede la massima trasparenza e collaborazione con i liquidatori. Chi ostruisce la procedura o nasconde entrate perde il diritto alla liberazione dai debiti. Il ricorrente è stato inoltre condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende per aver insistito in un ricorso palesemente infondato.

Un marito ha chiesto l'esclusione dalla comunione legale di un immobile acquistato durante il matrimonio, sostenendo di averlo pagato con denaro personale. La moglie aveva partecipato all'atto confermando la natura personale del bene. Tuttavia, l'uomo non ha fornito prove tempestive sulla provenienza del denaro durante il primo grado di giudizio, tentando di depositare i documenti solo in appello e nel successivo giudizio di rinvio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del marito. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione del coniuge non acquirente non basta da sola a escludere il bene dalla comunione se mancano le prove oggettive dell'acquisto con fondi personali. Inoltre, nel giudizio di rinvio non è consentito presentare nuove prove tardive. Il marito perde la causa e deve pagare le spese legali.

I Privati hanno citato in giudizio i Ministeri competenti per rivendicare la proprietà di alcuni terreni registrati come statali. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, accertando che le aree, per le loro caratteristiche fisiche, appartengono al demanio marittimo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei privati. La Suprema Corte ha ribadito che se un bene acquisisce i connotati naturali di spiaggia o lido, esso entra automaticamente a far parte del demanio marittimo, comprimendo o azzerando qualsiasi precedente diritto di proprietà privata. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento del doppio del contributo unificato.

I comproprietari di un terreno hanno chiesto la reintegrazione nel possesso di una servitù di passaggio, lamentando che i vicini avessero eretto un muro di recinzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, ritenendo che il muro non ostacolasse il transito. I soccombenti hanno proposto ricorso in Cassazione dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, ma omettendo di depositare la relata di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. Secondo i giudici, la dichiarazione di avvenuta notifica attiva il termine breve di impugnazione e impone l'obbligo di depositare la relata di notifica. Tale omissione non è sanabile in un secondo momento, in virtù del principio di autoresponsabilità delle parti.

Una società ha sottoscritto quattro contratti finanziari derivati con una banca, dichiarando formalmente di essere un investitore qualificato. Successivamente, la società ha citato in giudizio l'istituto di credito, lamentando la violazione degli obblighi informativi e di diligenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la dichiarazione scritta esonera la banca da ulteriori accertamenti sulla reale competenza del cliente. Spetta infatti alla società dimostrare che l'intermediario conosceva, o poteva conoscere con la normale diligenza, la sua effettiva mancanza di esperienza.

Una società in liquidazione ha citato in giudizio una banca contestando presunte irregolarità su un conto corrente con apertura di credito. Tra le contestazioni principali, la società lamentava il superamento del tasso soglia antiusura durante il rapporto, configurando l'ipotesi di usura sopravvenuta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. I giudici hanno ribadito che, se il tasso di interesse pattuito alla stipula del contratto è inferiore alla soglia di legge, il successivo superamento del limite nel corso del rapporto non determina la nullità della clausola né costituisce violazione del dovere di buona fede da parte dell'istituto di credito. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto le contestazioni sull'anatocismo poiché formulate tardivamente in appello. Di conseguenza, la banca ha vinto la causa e la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un gruppo di medici specializzandi ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento dei danni per la mancata attuazione delle direttive europee sulla giusta retribuzione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1980 e il 1990. I giudici di merito hanno rigettato la domanda per intervenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che la prescrizione del risarcimento danni, di durata decennale, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Da quel momento, infatti, i medici avevano la certezza che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori tutele spontanee. I medici hanno perso la causa e non hanno ottenuto alcun indennizzo.

Un medico ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la mancata e tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione frequentati tra il 1988 e il 1990. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto è scaduto. La Corte ha ribadito che la prescrizione risarcimento medici specializzandi è decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge numero 370 del 1999. Questa legge ha parzialmente sanato la situazione solo per chi aveva già ottenuto sentenze favorevoli, togliendo ogni dubbio sul fatto che lo Stato non avrebbe adottato ulteriori tutele spontanee. Di conseguenza, l'azione legale avviata molti anni dopo è fuori tempo massimo e il professionista perde definitivamente la causa.

Un gruppo di medici ha chiesto il risarcimento dei danni per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione frequentati tra il 1983 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte d'Appello ha respinto la domanda ritenendo il diritto ormai estinto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la prescrizione del risarcimento danni, di durata decennale, ha iniziato a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999 che ha rimosso ogni incertezza sul diritto al compenso. Avendo i medici avviato la causa solo nel 2013, il loro diritto si era ormai definitivamente estinto.

Un gruppo di medici laureati ha fatto causa allo Stato italiano per ottenere il risarcimento dei danni dovuto alla mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1983 e il 1991, in violazione delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il diritto al risarcimento è ormai estinto. La prescrizione medici specializzandi è infatti decennale e inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato. Poiché i medici hanno agito troppo tardi e contro un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, la Corte li ha anche condannati al pagamento di una sanzione per abuso del processo.

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto causa allo Stato italiano chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata rivalutazione delle borse di studio e per non aver ricevuto il trattamento economico più favorevole previsto dalle riforme successive. I medici sostenevano che la remunerazione medici specializzandi ricevuta durante i corsi di formazione fosse inadeguata rispetto alle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la riforma del 1999 si applica solo a chi si è iscritto a partire dall'anno accademico 2006/2007. Inoltre, il blocco dell'adeguamento all'inflazione delle borse di studio tra il 1992 e il 2005 è stato ritenuto legittimo, poiché inserito in manovre di contenimento della spesa pubblica nazionale. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali.

I Condomini dell'Ultimo Piano hanno realizzato una terrazza a tasca di circa 7,5 metri quadri modificando una porzione del tetto comune dell'edificio. La Condomina confinante ha chiesto il ripristino dello stato originario del tetto, lamentando la violazione del pari uso della cosa comune. La Corte d'Appello ha respinto la domanda, accertando tramite perizia tecnica che l'opera non ha compromesso la funzione di copertura e isolamento del tetto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della condomina. I giudici hanno confermato che la trasformazione del tetto in terrazza ad uso esclusivo è legittima se le modifiche sono di modesta entità e non riducono la protezione delle strutture sottostanti. La ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese legali.

Un condomino ha richiesto il risarcimento danni per recesso del conduttore, una cooperativa che gestiva una comunità alloggio nel suo appartamento. Il proprietario accusava il condominio di aver provocato l'addio dell'inquilino pretendendo il rispetto del regolamento condominiale e presentando esposti infondati alle autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che l'attività del condominio volta a far rispettare le regole interne non costituisce un illecito. Inoltre, la presentazione di esposti alle autorità, se non calunniosa, non genera responsabilità risarcitoria poiché l'intervento pubblico interrompe il nesso causale. Infine, il condominio non risponde delle condotte moleste attribuibili a singoli condomini.

Un condomino aveva trasformato abusivamente parte del sottotetto e del tetto comune in una terrazza privata. Il Condominio ha chiesto la rimessione in pristino dello stato dei luoghi. L'erede del condomino si è opposta, sostenendo che un'assemblea condominiale avesse approvato un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede, confermando che la transazione su beni comuni richiede obbligatoriamente il consenso unanime di tutti i partecipanti al condominio, ai sensi dell'art. 1108 c.c. Di conseguenza, in mancanza dell'unanimità, l'accordo è nullo e l'erede deve demolire le opere abusive e ripristinare il tetto condominiale, oltre a pagare le spese legali.

Un condomino impugnava le delibere che gli imponevano di rimuovere alcune strutture dal tetto comune. L'erede del condomino sosteneva che la lite fosse stata risolta con un accordo transattivo successivo. La Corte d'Appello dichiarava nullo tale accordo perché non approvato da tutti i condomini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per le transazioni che hanno ad oggetto beni comuni è necessario il consenso unanime dei condomini. Di conseguenza, il ricorso dell'erede è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un condomino ha proposto l'impugnazione delibera assembleare sostenendo che l'assemblea fosse illegittima perché alcuni altri condomini non erano stati regolarmente convocati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il potere di chiedere l'annullamento di una decisione per omessa convocazione spetta esclusivamente al condomino non convocato (pretermesso). Chi è stato regolarmente invitato non può lamentarsi della mancata convocazione altrui. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il Condominio ha richiesto il pagamento delle spese condominiali alla Società Costruttrice per i suoi appartamenti rimasti invenduti. La Società si è opposta, invocando una clausola del regolamento contrattuale che la esonerava da tali contribuzioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione dell'assemblea di ripartire comunque le spese a carico della Società costituisce una delibera condominiale nulla e non semplicemente annullabile. Modificare a maggioranza i criteri di spesa contrattuali richiede infatti il consenso unanime di tutti i condomini. Di conseguenza, l'invalidità può essere fatta valere in ogni tempo, anche dopo la scadenza del termine ordinario di trenta giorni per l'impugnazione. La Suprema Corte ha quindi respinto il ricorso del Condominio.

Il Contribuente ha impugnato la decisione del Tribunale che confermava la validità della notifica della cartella esattoriale. L'atto era stato depositato nella casa comunale dopo che il primo tentativo presso la residenza anagrafica era fallito, risultando il destinatario "trasferito". Il Contribuente sosteneva che la sua irreperibilità fosse solo relativa e che l'agente non avesse svolto adeguate ricerche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la notifica della cartella esattoriale è valida se eseguita mediante deposito nella casa comunale qualora il destinatario risulti trasferito dal suo indirizzo anagrafico. Inoltre, la contestazione sulle mancate ricerche è stata ritenuta una questione nuova, mai sollevata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il Contribuente perde la causa ed è condannato a pagare un ulteriore contributo unificato.

L'Agente della Riscossione ha impugnato il decreto del Tribunale che escludeva dallo stato passivo del Fallimento la somma richiesta a titolo di aggio di riscossione. Il Tribunale ha rilevato che la trasmissione del ruolo esattoriale era avvenuta un anno dopo la dichiarazione di fallimento, escludendo quindi qualsiasi attività di esazione antecedente alla procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il credito per l'aggio di riscossione ha carattere concorsuale solo se l'attività di esazione è iniziata prima del fallimento. In caso contrario, opera il principio di cristallizzazione del passivo, rendendo il credito inopponibile alla procedura.

I Creditori notificano una sentenza e un atto di precetto presso la residenza di un Professionista, che ha agito come difensore di se stesso. Il Professionista impugna la decisione oltre il termine di legge, sostenendo che la notifica alla residenza non fosse idonea a far decorrere il termine breve per impugnare. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, quando una parte assiste se stessa in giudizio, la notifica personale presso la sua residenza è pienamente valida per far decorrere il termine breve per impugnare, poiché il destinatario non perde la propria competenza tecnica fuori dallo studio. Per aver insistito in una tesi palesemente infondata, il Professionista viene condannato anche per abuso del processo.