Art. 360-bis Codice di Procedura Civile

Un gruppo di medici ha richiesto allo Stato il risarcimento medici specializzandi per la tardiva attuazione delle direttive europee sulla remunerazione delle scuole di specializzazione frequentate prima del 1991. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Per alcuni ricorrenti mancava la prova che i corsi fossero inclusi negli elenchi europei o equivalenti a quelli di altri Stati membri. Per un'altra dottoressa, la Corte ha confermato che l'indennità prevista dalla legge italiana costituisce un debito di valuta, escludendo la rivalutazione monetaria automatica e gli interessi compensativi in assenza di prove specifiche di un maggior danno. Lo Stato non deve quindi pagare somme aggiuntive.

Un consumatore ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo per la fornitura di gas, contestando la variazione unilaterale del prezzo applicata dalla società fornitrice sulla base di una clausola ritenuta vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del consumatore. I giudici hanno chiarito che l'aumento del prezzo non rende nulla la clausola, ma legittima unicamente il consumatore a esercitare il diritto di recesso dal contratto qualora l'incremento sia eccessivo. Anche il controricorso della società è stato dichiarato inammissibile per difetto di rappresentanza tecnica.

Tre medici hanno chiesto allo Stato il risarcimento per non aver ricevuto un'adeguata remunerazione durante le scuole di specializzazione frequentate prima del 1991. I giudici di merito hanno respinto la domanda per intervenuta prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. La Corte ha ribadito che la prescrizione medici specializzandi per il periodo 1983-1991 inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999. Poiché i medici hanno notificato l'atto di citazione solo nel dicembre 2013, il termine decennale era ampiamente scaduto. I ricorrenti sono stati inoltre condannati per abuso del processo a causa della presentazione di un ricorso su una questione giuridica già ampiamente superata e consolidata.

Una controversia ereditaria familiare giunge in Cassazione. La Ricorrente contesta la validità della decisione d'appello, sostenendo la nullità della sua dichiarazione di contumacia. A suo dire, la notifica dell'atto di impugnazione effettuata presso il difensore comune di più parti era nulla perché eseguita consegnando una sola copia dell'atto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la notifica dell'atto di impugnazione al procuratore costituito per più parti è pienamente valida ed efficace anche se consegnata in copia unica. Questa regola risponde al principio costituzionale della ragionevole durata del processo, poiché l'avvocato non è un semplice consegnatario ma il destinatario dell'atto, con l'obbligo di informare i propri assistiti. Di conseguenza, la Ricorrente perde la causa e viene condannata a pagare le spese legali.

Il Contribuente impugna una cartella di pagamento emessa dall'Amministrazione Finanziaria a seguito di sanzioni. Inizialmente, il giudice tributario annulla le sanzioni, ma in appello viene dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice ordinario. A causa della mancata riassunzione del processo nei termini di legge, il giudizio si estingue. Il Contribuente sostiene che l'estinzione renda definitiva la prima sentenza favorevole. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, stabilendo che la dichiarazione di difetto di giurisdizione in appello priva di efficacia la decisione di primo grado. La mancata riassunzione del processo comporta l'estinzione dell'intero giudizio e la perdita degli effetti della domanda originaria, rendendo legittima la pretesa fiscale dello Stato.

Una cliente ha citato in giudizio il proprio legale chiedendo il risarcimento dei danni per la presunta responsabilità professionale dell'avvocato nella gestione di una causa di lavoro. Il professionista ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa, la quale ha eccepito l'inoperatività della polizza a causa di una clausola claims made. La Corte d'Appello ha condannato il legale e respinto la domanda di garanzia verso l'assicurazione. L'avvocato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della clausola e la quantificazione del danno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché privo della chiara esposizione dei fatti di causa richiesta dalla legge. Di conseguenza, l'avvocato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese legali a favore della cliente e della compagnia assicuratrice.

Un contribuente, titolare di un'attività di parrucchiere, riceveva avvisi di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relativi agli anni 2007 e 2008. Dopo i primi gradi di giudizio, proponeva ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente aderiva alla definizione agevolata prevista dal decreto legge 193/2016, provvedendo al pagamento integrale delle somme dovute in base al piano di rateazione. Avendo estinto il debito erariale, sia il contribuente sia l'Agenzia delle Entrate richiedevano l'estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, disponendo la compensazione delle spese di lite tra le parti ed escludendo il versamento del raddoppio del contributo unificato.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti a corsi tra il 1990 e il 2007, ha citato in giudizio la Presidenza del Consiglio e vari Ministeri. I professionisti chiedevano il risarcimento del danno o un indennizzo per la differenza tra la borsa di studio percepita e il trattamento economico più favorevole introdotto successivamente, oltre agli adeguamenti legati al costo della vita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che la borsa di studio medici specializzandi non costituisce una retribuzione lavorativa ma un sostegno alla formazione, escludendo l'applicazione delle tutele sul lavoro subordinato e la retroattività dei trattamenti economici migliorativi. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e non riceveranno alcun rimborso o adeguamento economico.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio il Ministero per ottenere l'indennizzo da occupazione e il risarcimento dei danni dovuti alla trasformazione irreversibile dell'area per un'opera pubblica. Il Ministero ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva, essendoci una concessione traslativa a favore di un'impresa privata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, confermando che la legittimazione passiva espropriazione spetta esclusivamente al concessionario privato quando a questo sono trasferiti i poteri espropriativi. L'unica eccezione riguarda il fallimento del concessionario, non dimostrato nel caso di specie. Di conseguenza, il proprietario ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti ai corsi universitari prima del 1991, ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento dei danni per il tardivo recepimento delle direttive europee sulla giusta remunerazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diritto è ormai estinto. La prescrizione medici specializzandi inizia infatti a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Poiché i medici non hanno inviato atti interruttivi entro i successivi dieci anni, l'azione legale è tardiva. Per aver insistito in un giudizio palesemente infondato a fronte di un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, i ricorrenti sono stati condannati anche al risarcimento per lite temeraria e al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso promosso da un gruppo di medici specializzandi che richiedevano allo Stato il risarcimento dei danni per la tardiva attuazione delle direttive europee sui compensi dei corsi di specializzazione svolti tra il 1985 e il 1994. I giudici hanno confermato che il diritto al risarcimento è soggetto alla prescrizione decennale ordinaria. La prescrizione medici specializzandi inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge n. 370/1999, che ha reso definitivo l'inadempimento dello Stato. Poiché i medici hanno agito oltre i dieci anni da tale data senza validi atti interruttivi, il loro diritto si è estinto. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria a causa dell'insistenza in tesi palesemente contrarie al consolidato orientamento giurisprudenziale.

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto causa allo Stato per ottenere differenze retributive e adeguamenti delle borse di studio per gli anni dal 1990 al 2006. I medici lamentavano la mancata attuazione direttive comunitarie che prevedevano compensi più alti. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la specializzazione medica non è un rapporto di lavoro subordinato, ma un contratto di formazione. Lo Stato ha adempiuto ai suoi obblighi europei con le borse di studio previste dal decreto del 1991, senza obbligo di estendere retroattivamente i trattamenti successivi o applicare adeguamenti automatici al costo della vita. La Corte ha inoltre condannato i medici per abuso del processo, avendo presentato ricorsi palesemente contrari a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Un gruppo di medici specializzati tra il 1995 e il 2009 ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato, lamentando l'inadeguatezza delle borse di studio ricevute e il mancato adeguamento triennale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la normativa più favorevole del 1999 si applica solo dal 2006. Inoltre, la Corte ha condannato i medici per lite temeraria a pagare un'ulteriore somma di 14.000 euro. Questa sanzione è scattata perché i ricorrenti hanno insistito nel proporre tesi giuridiche già ripetutamente dichiarate infondate dalla giurisprudenza in centinaia di precedenti decisioni, molte delle quali patrocinate dallo stesso difensore. I medici perdono la causa e devono pagare le spese legali e la sanzione.

Un proprietario ha trasformato una finestra in porta finestra, consentendo un comodo accesso al lastrico solare e trasformandolo di fatto in una terrazza. Questa modifica ha creato una servitù di veduta illegittima a danno del vicino, poiché la finestra del bagno di quest'ultimo si è trovata a soli 47 centimetri dal piano calpestabile. Il vicino ha agito in giudizio ottenendo la condanna del proprietario alla rimessa in pristino della muratura e al risarcimento dei danni per 4.000 euro. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d'appello, dichiarando inammissibile il ricorso del proprietario. La Suprema Corte ha ribadito che l'oggettiva idoneità dell'opera a consentire l'affaccio sul fondo altrui configura una veduta, indipendentemente dalla destinazione originaria dell'area.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti ai corsi prima dell'anno accademico 2006-2007, ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato per la mancata o inadeguata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione medici specializzandi. I medici lamentavano l'insufficienza delle borse di studio e la mancata rivalutazione monetaria. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste economiche principali, confermando che la borsa di studio prevista dalla legge italiana del 1991 costituisce un adempimento idoneo e non è un rapporto di lavoro subordinato. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso sulle spese legali: i medici non devono pagare le spese ai Ministeri evocati in giudizio solo a titolo informativo (litis denuntiatio), ma unicamente alla Presidenza del Consiglio dei Ministri, unica reale controparte.

Il Professionista ha impugnato otto cartelle esattoriali emesse per il recupero di spese di giustizia e sanzioni pecuniarie derivanti da precedenti giudizi di Cassazione. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità della riscossione poiché basata su estratti dei dispositivi e non su sentenze integrali notificate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la riscossione delle spese di giustizia può avvenire legittimamente sulla base del solo estratto del dispositivo, senza necessità di notificare preventivamente il provvedimento integrale. La cartella esattoriale, contenente gli elementi minimi identificativi, è sufficiente a garantire il diritto di difesa.

Le Vicine hanno citato in giudizio La Proprietaria del Fondo per far valere una servitù di passaggio e rimuovere un muretto ostacolante. Dopo la sconfitta nei primi due gradi, La Proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per la mancanza di una valida procura speciale alle liti. La procura allegata era infatti priva di data e conteneva formule generiche riferite solo ai precedenti gradi di merito. Di conseguenza, i giudici hanno condannato l'avvocato della ricorrente a pagare personalmente le spese di giudizio della controparte, poiché ha agito senza un mandato valido per la fase di legittimità.

Un avvocato ha richiesto l'equa riparazione per l'irragionevole durata di due procedimenti: la causa originaria in cui assisteva un cliente e il successivo giudizio di ottemperanza avviato in proprio per recuperare le spese legali. La Corte d'Appello ha respinto la domanda per la prima fase, non essendo il legale parte del processo, e ha dichiarato la propria incompetenza per la seconda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che il difensore che ottiene la distrazione delle spese non diventa parte del giudizio principale e non può chiedere l'indennizzo per la sua eccessiva durata. Per la fase esecutiva, la competenza spetta alla Corte d'Appello di Roma contro il Ministero dell'Economia.

Un automobilista alla guida della propria vettura ha urtato un grosso cervo che ha improvvisamente attraversato una strada provinciale. La società proprietaria del veicolo ha chiesto il risarcimento dei danni alla Regione. Il Tribunale ha rigettato la domanda ritenendo non provata la colpa dell'ente pubblico. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della società, stabilendo che la responsabilità per i danni da fauna selvatica è disciplinata dall'articolo 2052 c.c. e non dall'articolo 2043 c.c. Di conseguenza, spetta in via esclusiva alla Regione la legittimazione passiva. Il danneggiato deve solo dimostrare il nesso di causa tra l'animale e il sinistro, mentre la Regione deve provare il caso fortuito per liberarsi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'INPS, stabilendo che non si devono pagare i contributi previdenziali su redditi di capitale percepiti come socio non lavoratore di una società a responsabilità limitata. Nel caso specifico, l'ente previdenziale pretendeva il pagamento dei contributi calcolandoli anche sugli utili derivanti da partecipazioni in società in cui il contribuente non svolgeva alcuna attività lavorativa. I giudici hanno chiarito che la base imponibile per la Gestione commercianti comprende solo i redditi d'impresa derivanti da un'effettiva attività lavorativa abituale e prevalente. Di conseguenza, i semplici utili da investimento restano esclusi dalla tassazione previdenziale. Il ricorso dell'INPS è stato dichiarato inammissibile, confermando la vittoria del lavoratore.