Art. 360-bis Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Due Proprietari hanno citato altri Proprietari per accertare la proprietà condominiale di una particella e l'illegittimo frazionamento. I convenuti hanno corretto l'accatastamento. Il Tribunale ha dichiarato cessata la materia del contendere per una parte e rigettato le altre domande. La Corte d'Appello ha compensato le spese processuali tra le parti, ponendo quelle della consulenza tecnica a carico di entrambi. I Proprietari originari hanno presentato ricorso in Cassazione, contestando la compensazione delle spese. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la compensazione spese processuali in caso di soccombenza reciproca è una decisione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

L'Agenzia delle Entrate aveva rivalutato la rendita catastale di un immobile, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto per mancanza di adeguata motivazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso dell'Agenzia. La Suprema Corte ha ribadito che un atto di revisione del classamento deve specificare gli elementi che hanno influenzato la microzona e come questi incidano sulla singola unità immobiliare. Non basta un generico riferimento al rapporto tra valore di mercato e valore catastale. Questo principio rafforza l'importanza della **motivazione accertamento catastale** dettagliata per tutelare il contribuente.

Una società del settore energetico ha richiesto il rimborso addizionale IRES versata per l'anno 2008 a seguito della sentenza con cui la Corte Costituzionale ha dichiarato illegittima la relativa norma. L'amministrazione finanziaria non ha risposto e l'azienda ha impugnato il silenzio-rifiuto. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché la Consulta ha limitato gli effetti della propria decisione a partire dal giorno successivo alla pubblicazione nel 2015. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. I giudici di legittimità hanno confermato che quando la Consulta limita temporaneamente l'efficacia di una pronuncia, l'illegittimità non ha valore retroattivo, neppure per i giudizi ancora in corso. La società non ha diritto al rimborso e deve pagare le spese di lite.

Un Creditore ha chiesto la dichiarazione di fallimento per una Società. La Società ha contestato la richiesta, sostenendo che il credito non era certo né esigibile, mancando un titolo giudiziale definitivo. La Corte di Cassazione ha chiarito che per la `dichiarazione di fallimento`, non serve un accertamento definitivo del credito. Basta una valutazione sommaria (delibazione incidentale) della sua esistenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società, confermando la necessità di una valutazione preliminare e non definitiva del credito per avviare la procedura fallimentare.

Due coniugi proprietari hanno citato in giudizio il fratello di uno di essi per ottenere il rilascio di alcuni fondi rustici occupati illegittimamente. Il convenuto si è opposto sostenendo l'avvenuta usucapione di terreno agricolo per aver coltivato i fondi per decenni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda dei proprietari e respinto la tesi del coltivatore. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la semplice coltivazione non basta a dimostrare il possesso esclusivo necessario per usucapire. Inoltre, la domanda di usucapione speciale agraria non può essere introdotta per la prima volta in appello senza i necessari requisiti probatori già allegati. L'occupante deve quindi rilasciare definitivamente i terreni ai legittimi proprietari.

Un Professore universitario ha svolto un **incarico non autorizzato dipendente pubblico**, percependo compensi senza il permesso dell'Università. La Corte dei Conti lo ha condannato a restituire le somme. Il Professore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la giurisdizione fosse del giudice amministrativo e che la normativa fosse successiva ai fatti. La Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'azione per il recupero dei compensi da un **incarico non autorizzato dipendente pubblico** rientra nella giurisdizione della Corte dei Conti, trattandosi di responsabilità erariale. La norma che disciplina tale obbligo non ha carattere innovativo ma conferma un principio già esistente.

Un Cittadino ha contestato alcune cartelle di pagamento per sanzioni amministrative, sostenendo che la loro notifica cartella esattoriale non era valida. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione, ritenendo le notifiche regolari anche basandosi su copie fotostatiche. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'efficacia probatoria delle fotocopie e la validità della notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice deve valutare la contestazione delle copie alla luce di tutti gli elementi disponibili, confermando l'orientamento del Tribunale sulla validità della notifica.

Una società creditrice ha citato in giudizio un'azienda debitrice davanti al Tribunale di Milano per il pagamento di un debito. L'azienda debitrice ha sollevato un'eccezione chiedendo il trasferimento della causa al Tribunale di Genova in base a una clausola contrattuale. La società creditrice ha accettato l'eccezione. Il giudice di Milano ha dichiarato la propria incompetenza, senza pronunciarsi sulla liquidazione delle spese. L'azienda debitrice ha impugnato la decisione chiedendo la condanna alle spese, ma sia la Corte d'Appello che la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La Cassazione ha stabilito che la disciplina su incompetenza territoriale e spese di lite vieta al primo giudice di decidere sui costi quando l'altra parte aderisce all'eccezione. Il giudizio sulle spese spetta unicamente al giudice competente davanti a cui si riassume la causa. L'azienda debitrice ha perso il ricorso ed è stata condannata a pagare le spese legali.

L'Ente Previdenziale pretendeva il versamento di somme contributive sugli utili percepiti da un artigiano tramite la sua partecipazione societaria in qualità di socio fondatore in un'altra azienda. Il contribuente contestava la richiesta, sostenendo la natura puramente finanziaria di tali proventi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'istituto, confermando che la base imponibile contributiva INPS per la gestione artigiani comprende solo i redditi derivanti da effettiva attività di impresa o lavorativa. I dividendi percepiti dalla mera detenzione di quote societarie costituiscono semplici redditi di capitale. Anche la qualifica di socio fondatore non muta questa natura sul piano previdenziale, rendendo illegittima la pretesa contributiva dell'ente.

Un lavoratore, assistente coordinatore in un'azienda di trasporti, ha svolto per anni mansioni superiori rispetto al suo inquadramento formale. Ha chiesto il riconoscimento delle differenze retributive. L'azienda si è opposta, sostenendo che per il personale dei servizi pubblici di trasporto l'attribuzione di mansioni superiori e il relativo compenso richiedono un ordine scritto e la disponibilità di un posto vacante. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. Ha ribadito che il dipendente pubblico che svolge effettivamente mansioni superiori ha diritto alle differenze retributive, anche se non gli viene riconosciuta la qualifica superiore in via definitiva.

La Società Custode ha impugnato la liquidazione dell'indennità di custodia beni sequestrati relativa a materiale esplodente depositato in seguito a un provvedimento penale. In assenza di una voce specifica nelle tabelle ministeriali e di provati usi locali, il Tribunale ha calcolato il compenso applicando per analogia i parametri previsti per i ciclomotori, riducendo l'importo per il minor ingombro ma aumentandolo per la pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Società Custode, confermando la piena validità del criterio analogico e condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore del Ministero della Giustizia.

La Corte di Cassazione ha confermato la `dichiarazione di fallimento` di un'azienda e dei suoi soci. L'azienda contestava il credito della parte avversa e presentava nuovi documenti di pagamento. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che un credito, anche se contestato, può giustificare lo stato di insolvenza. Ha inoltre ritenuto irrilevanti i nuovi documenti, poiché il credito era già stato oggetto di un giudicato definitivo in un altro procedimento. Il ricorso dell'azienda è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese.

Un Fornitore ha chiesto a un'Azienda Acquirente il pagamento di un debito di 680.000 euro. Questo debito era sorto per servizi resi a un'Azienda Cedente, poi fallita, prima che questa trasferisse rami d'azienda all'Acquirente. Il Fornitore sosteneva la responsabilità debiti conferimento d'azienda dell'Acquirente, poiché i debiti dovevano risultare dalle scritture contabili obbligatorie. L'Acquirente ha negato di conoscere i debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Fornitore inammissibile. Ha confermato che il Fornitore non ha provato che i debiti fossero presenti nelle scritture contabili al momento del trasferimento. Inoltre, la delibera di conferimento escludeva espressamente i debiti, e il riconoscimento di debito era successivo al trasferimento. L'Acquirente non è quindi responsabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un contratto verbale per la vendita di un bene mobile, in questo caso un aratro meccanico. Un venditore aveva chiesto il pagamento del prezzo, ma l'acquirente contestava l'esistenza di un accordo. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il contratto basandosi sulla testimonianza dell'acquirente stesso e sulla consegna del bene. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente, ribadendo che la prova di un contratto verbale può essere fornita con ogni mezzo. L'acquirente è stato condannato alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento ad alcuni contribuenti proprietari di immobili per ridefinire i parametri fiscali della zona. L'ufficio ha disposto una revisione della rendita catastale generalizzata applicando l'incremento di valore dell'intera microzona a tutti gli stabili, senza esaminare le singole abitazioni. I proprietari hanno impugnato l'atto e i giudici tributari hanno annullato l'accertamento per difetto di motivazione. L'amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione sostenendo la piena validità della rivalutazione complessiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso del Fisco e ha confermato l'annullamento della rettifica fiscale. I giudici hanno chiarito che l'ente impositore deve sempre indicare con precisione gli elementi edilizi specifici che giustificano l'aumento di valore del singolo immobile. L'amministrazione è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte (IRES, IRAP, IVA) e sanzioni. Il Contribuente sosteneva che la cartella fosse errata nel merito, basandosi su avvisi di accertamento precedenti. L'Amministrazione Fiscale ha ribadito che la cartella di pagamento è impugnabile solo per i suoi 'vizi propri' (difetti formali o procedurali), non per contestare il merito degli accertamenti fiscali già definitivi. La Corte di Cassazione ha confermato questo principio, rigettando il ricorso del Contribuente. La sentenza sottolinea i limiti dell'impugnabilità cartella di pagamento, specialmente quando gli atti presupposti sono già passati in giudicato.

Un proprietario ha avviato un'azione di regolamento di confini per definire i limiti della sua proprietà con il fondo vicino. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda, ritenendola troppo generica e priva di prove concrete. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il ricorrente non aveva contestato adeguatamente le motivazioni delle sentenze precedenti e non aveva fornito le necessarie istanze istruttorie. La Corte ha ribadito l'importanza di specificare la domanda e produrre prove, condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un Lavoratore ha contestato il rifiuto di una richiesta di Accertamento Invalidità Civile. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile l'opposizione, giudicando le contestazioni del Lavoratore troppo generiche. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la mancata ammissione di una nuova consulenza tecnica e la carenza di valutazione delle sue critiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la valutazione sulla necessità di ulteriori indagini tecniche rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il dissenso diagnostico non costituisce un vizio sindacabile in Cassazione, a meno di palesi errori scientifici.

Due persone hanno citato in giudizio una terza, chiedendo di essere dichiarate proprietarie per **usucapione immobiliare** di un appartamento. Sostenevano che l'immobile fosse stato ceduto con una "donazione verbale" al figlio deceduto di una delle attrici e alla moglie. La convenuta, invece, affermava di aver concesso l'immobile solo in comodato e chiese la restituzione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda di usucapione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso delle attrici, confermando le decisioni precedenti. Le attrici non hanno dimostrato un possesso utile all'usucapione, ma solo una detenzione per tolleranza.

Un Inquilino ha contestato un decreto ingiuntivo condominiale per contributi non pagati. L'Inquilino sosteneva che il verbale dell'assemblea non bastasse come prova senza un piano di riparto delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Inquilino inammissibile. Ha ribadito che il verbale di assemblea, che indica le spese comuni, è prova scritta sufficiente per ottenere un decreto ingiuntivo. L'opposizione al decreto ingiuntivo trasforma la causa in un giudizio ordinario, dove il creditore deve dimostrare il suo diritto. L'Inquilino ha perso e deve pagare le spese legali.