Art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

L'Agenzia delle Entrate ha accertato redditi non dichiarati in capo al legale rappresentante di una S.r.l., considerandola una società schermo. La Cassazione ha annullato la decisione di merito per motivazione contraddittoria, affermando che una volta provata la natura fittizia della società, i redditi vanno imputati al reale beneficiario, anche sulla base di presunzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un accertamento fiscale a carico di un amministratore di una società schermo. L'Agenzia delle Entrate sosteneva che i redditi illeciti della società dovessero essere imputati direttamente all'amministratore. Dopo che i giudici di merito avevano dato ragione al contribuente, la Cassazione ha annullato la loro decisione, giudicandola contraddittoria. La Corte ha stabilito che, una volta accertata la natura di società schermo, è illogico non trarne le conseguenze fiscali, applicando il principio che i redditi vanno imputati al reale percettore, anche sulla base di presunzioni gravi, precise e concordanti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello per 'motivazione apparente' in un caso relativo al credito d'imposta Mezzogiorno. La controversia riguardava l'ammissibilità di alcuni investimenti e la corretta qualificazione del credito utilizzato. La Corte ha chiarito che anche i beni d'arredo possono essere agevolabili se strumentali all'attività e ha confermato la sanzione più lieve per credito 'non spettante' anziché 'inesistente'.

Un imprenditore del settore della silvicoltura che produceva e commercializzava pallet in legno si è visto contestare dall'Amministrazione Finanziaria la qualifica del suo reddito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che per beneficiare del regime fiscale agevolato del reddito agrario, l'attività connessa non solo deve rispettare i requisiti del codice civile, ma deve anche rientrare in specifici parametri fiscali, tra cui la tipologia di prodotto e il rispetto dei "limiti della potenzialità del terreno". La Corte ha annullato la decisione di merito per motivazione apparente, rinviando la causa per una nuova valutazione basata su questi stringenti criteri.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione affronta un complesso caso di diritto tributario relativo a una presunta nullità di un avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione. L'Amministrazione Finanziaria aveva impugnato per revocazione una sentenza d'appello che annullava l'atto, sostenendo che il giudice avesse commesso un errore di fatto ignorando la delega di firma regolarmente depositata. La Suprema Corte, data la connessione tra il ricorso principale e quello per revocazione, ha disposto la riunione dei due procedimenti e il rinvio a una pubblica udienza per una decisione nel merito, evidenziando la complessità della questione.

Un'ordinanza della Cassazione analizza un caso di accertamento da redditometro. La contribuente, dopo due gradi di giudizio, aderisce a una definizione agevolata. La Corte, senza entrare nel merito, dichiara l'estinzione della lite tributaria, evidenziando l'impatto delle sanatorie fiscali sui processi in corso.

Un istituto di credito impugnava un avviso di accertamento relativo alla indeducibilità dei costi di cartolarizzazione. Durante il giudizio in Cassazione, l'Amministrazione Finanziaria annullava l'atto in autotutela. La Corte Suprema, prendendo atto della richiesta congiunta delle parti, ha dichiarato la cessazione materia del contendere, estinguendo il processo e compensando le spese legali.

Una società si è vista dichiarare inammissibile l'appello contro una cartella di pagamento perché ritenuto meramente ripetitivo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che nel processo tributario l'onere di specificità dell'appello tributario è soddisfatto anche se si ripropongono le stesse difese del primo grado, purché venga criticata la decisione impugnata. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

Una società impugna un avviso di accertamento fiscale basato sia su ricavi non dichiarati, desunti da indagini bancarie, sia su costi ritenuti indeducibili. La Commissione Tributaria Regionale conferma l'accertamento, ma omette di motivare sulla questione dei costi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società per il vizio di omessa pronuncia, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice per la decisione sul punto specifico dei costi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per vizio di motivazione apparente. La corte d'appello si era limitata a confermare la decisione di primo grado con frasi generiche, senza analizzare le specifiche contestazioni dell'Agenzia delle Entrate sulla documentazione probatoria in un caso di transfer pricing. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione insufficiente a far comprendere l'iter logico-giuridico seguito, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di motivazione apparente. Il caso riguardava una controversia su transfer pricing e IVA tra l'Agenzia delle Entrate e una società manifatturiera. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado a favore del contribuente con una motivazione generica, limitandosi a fare riferimento alla documentazione prodotta senza analizzare le specifiche contestazioni mosse dall'Agenzia. La Cassazione ha stabilito che tale approccio costituisce una motivazione solo apparente, che non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

In un caso di accertamento sintetico basato sull'acquisto di un immobile, la Corte di Cassazione ha chiarito i limiti della prova contraria. Un atto notarile successivo, che dichiara la simulazione della vendita, non è di per sé sufficiente se il giudice non ne valuta criticamente la tempistica e la coerenza. La Corte ha cassato la sentenza di merito per omesso esame di fatti decisivi, sottolineando che l'onere della prova spetta al contribuente e richiede una valutazione rigorosa da parte del giudice.

Un contribuente ha impugnato in Cassazione un accertamento redditometrico per gli anni 2006 e 2008, lamentando vizi procedurali e di merito. La Corte Suprema, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso la controversia ma ha rinviato il giudizio, ordinando al ricorrente di depositare la quietanza di pagamento relativa a una procedura di definizione agevolata a cui aveva aderito per una delle annualità contestate. La decisione finale sull'accertamento redditometrico è quindi sospesa.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale basato sul redditometro. La sentenza chiarisce che il giudice non può annullare l'atto per motivi non sollevati dal contribuente (vizio di ultra petita). Viene inoltre ribadito che, in caso di accertamento con redditometro, l'onere della prova per giustificare la maggiore capacità di spesa ricade interamente sul cittadino, il quale deve fornire prove documentali specifiche.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'accertamento con adesione, un accordo tra contribuente e fisco, ha un'efficacia limitata. Non può vincolare l'Amministrazione Finanziaria per periodi d'imposta diversi da quello pattuito, né nei confronti di soggetti differenti, come una società collegata. La sentenza nasce da un caso di presunta elusione fiscale tramite 'leveraged cash out', dove un precedente accordo con un socio non ha impedito al fisco di contestare l'operazione alla società in un anno successivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione, concluso tra l'Agenzia delle Entrate e un singolo socio per una specifica annualità, non ha efficacia vincolante né per la società né per gli anni d'imposta successivi. Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' ritenuta elusiva. La Corte ha chiarito che l'accordo fiscale ha limiti oggettivi (periodo d'imposta) e soggettivi (le parti firmatarie) e non può essere equiparato a un giudicato esterno, né la sua stipula impedisce al Fisco di procedere con ulteriori accertamenti basati su una diversa qualificazione giuridica dei fatti, senza violare il principio di buona fede.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un accertamento con adesione stipulato tra Fisco e contribuente ha un'efficacia limitata al solo periodo d'imposta oggetto dell'accordo. Di conseguenza, non impedisce all'Amministrazione Finanziaria di contestare la stessa operazione, qualificandola diversamente, per le annualità successive e nei confronti di soggetti diversi (come la società partecipata). Il caso riguardava un'operazione di 'leveraged cash out' che il Fisco considerava elusiva, volta a mascherare la distribuzione di dividendi. La Corte ha chiarito che l'accordo precedente con un socio non vincolava l'azione accertatrice verso la società per gli anni futuri.

Una società presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione, credendo di aver completato con successo la "rottamazione-ter" a seguito di una comunicazione errata dell'amministrazione. Scoperto l'errore, la società revoca la rinuncia. La Corte di Cassazione ha stabilito che la rinuncia al ricorso è revocabile se la procedura di definizione agevolata non si perfeziona, poiché la rinuncia è condizionata al buon esito della stessa. La Corte ha quindi annullato la sentenza di merito per un vizio procedurale, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione conferma la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extra-contabili accertati in capo a una S.r.l. a ristretta base. Viene chiarito che il reinvestimento di tali somme da parte dei soci stessi, anziché dalla società, non vince la presunzione, ma al contrario rafforza l'idea che i fondi siano prima entrati nella loro disponibilità personale. L'ordinanza rigetta il ricorso dei contribuenti, ritenendo le loro argomentazioni una richiesta inammissibile di riesame del merito.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito il limitato valore probatorio della perizia di parte nel contenzioso tributario. Nel caso esaminato, una società era stata accusata di aver dedotto costi fittizi derivanti da operazioni inesistenti. I contribuenti avevano presentato una perizia tecnica per dimostrare la realtà delle operazioni, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. È stato stabilito che la perizia di parte non costituisce una prova piena, ma un semplice indizio che il giudice può liberamente valutare e anche disattendere, soprattutto in presenza di un quadro probatorio contrario solido e ben articolato dall'Amministrazione Finanziaria.