Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

I proprietari di un immobile situato in una località marittima hanno agito contro un ente pubblico e un'impresa appaltatrice per i danni strutturali causati dagli scavi per una galleria stradale. Oltre al risarcimento, hanno richiesto l'indennizzo opera pubblica per il deprezzamento del bene ai sensi della legge sulle espropriazioni. Mentre le richieste risarcitorie sono state respinte per difetto di prova sul nesso causale e per l'applicazione della regola della doppia conforme, la Cassazione ha accolto il ricorso sull'indennizzo opera pubblica. La Suprema Corte ha stabilito che tale domanda è autonoma e non può essere considerata assorbita dal rigetto del risarcimento, poiché si fonda su presupposti giuridici differenti legati all'attività lecita della Pubblica Amministrazione.

Un automobilista ha citato in giudizio la Regione e la Provincia per ottenere il risarcimento dei danni causati dall'impatto tra la propria vettura e un esemplare di fauna selvatica. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della Regione, rigettando il ricorso basato sul presunto difetto di legittimazione passiva. La decisione chiarisce che, a seguito del riordino delle funzioni amministrative, l'ente regionale succede nei rapporti passivi e nel contenzioso precedentemente gestito dalle Province, assumendo l'obbligo risarcitorio per i danni derivanti dalla fauna selvatica.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una curatela fallimentare che chiedeva la restituzione di somme versate a un creditore in forza di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo prima del fallimento. La Corte ha stabilito che la **ripetizione dell'indebito** non scatta automaticamente per la sola inefficacia procedurale del titolo dovuta all'apertura del fallimento. Per ottenere il rimborso, il fallimento deve provare l'inesistenza del debito sottostante o la mancata insinuazione al passivo del creditore, poiché l'inefficacia del titolo esecutivo non equivale a una riforma giudiziaria del merito della pretesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato contro un'ordinanza che sanciva l'inammissibilità dell'appello per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. Il ricorrente non ha rispettato i termini di sessanta giorni per l'impugnazione e ha omesso il deposito della copia autentica della sentenza di primo grado, violando i requisiti di procedibilità previsti dal codice di rito. La decisione ribadisce che, in caso di filtro in appello, il ricorso deve colpire la sentenza originaria e rispettare rigorosi oneri documentali.

Una società immobiliare è stata ritenuta responsabile per il crollo di un tratto stradale a seguito di lavori di scavo e movimentazione terra. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la **responsabilità extracontrattuale** accertata nei gradi di merito. I giudici hanno rilevato che le contestazioni della società riguardavano la valutazione dei fatti e delle prove, aspetti non sindacabili in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme tra primo e secondo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda di liquidazione di polizze vita presentata da un assicurato, ribadendo il principio fondamentale sull'**onere della prova**. Il ricorrente pretendeva il pagamento basandosi su estratti conto informativi, ma la compagnia assicurativa ha contestato l'effettivo versamento dei premi. I giudici hanno stabilito che, in presenza di clausole contrattuali specifiche, solo la produzione delle quietanze originali può provare l'avvenuto pagamento, non essendo sufficienti documenti meramente informativi o contabili interni.

Un lavoratore agricolo ha richiesto il risarcimento danni per la distruzione di migliaia di balle di fieno e paglia a seguito di un incendio, sostenendo di esserne l'unico proprietario. Mentre i suoi familiari hanno ammesso tale circostanza, la compagnia assicurativa ha contestato la titolarità dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che l'**onere della prova** relativo alla proprietà non era stato assolto. Le dichiarazioni unilaterali e la mera presenza dei beni nell'azienda paterna non sono state ritenute prove sufficienti per dimostrare il diritto al risarcimento contro il terzo assicuratore.

Una ditta individuale ha citato in giudizio una società per azioni lamentando la violazione di un'esclusiva prevista in un contratto di distribuzione di laminati d'argento. La controversia verteva sull'interpretazione del contratto: se gli spessori dei materiali indicati fossero tassativi o meramente esemplificativi. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto è un'attività riservata al giudice di merito e che, in presenza di una doppia conforme, non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità.

Una società acquirente ha contestato alla venditrice l'inesatto adempimento di un contratto di fornitura di materiale fotovoltaico, lamentando ritardi nella consegna e una bassa produttività dell'impianto. La Suprema Corte ha confermato il rigetto delle domande, ribadendo che la garanzia per vizi impone all'acquirente l'onere di provare la denuncia entro otto giorni dalla scoperta. Inoltre, l'azione si prescrive in un anno dalla consegna. Poiché i termini di consegna erano stati pattuiti come meramente indicativi, non è stato possibile configurare un inadempimento colpevole in capo alla venditrice.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda risarcitoria proposta da un soggetto contro il proprio fratello per la gestione di un conto corrente cointestato. Il ricorrente lamentava prelievi non autorizzati e investimenti finanziari incauti. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che il ricorrente non ha assolto l'onere della prova circa l'esclusività delle operazioni compiute dal fratello e il danno effettivo. La richiesta di una consulenza tecnica è stata negata poiché considerata meramente esplorativa, non potendo la stessa sostituire l'onere probatorio della parte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista che contestava il concorso di colpa del 30% attribuitogli per un sinistro stradale. Nonostante la manovra scorretta della controparte, i giudici di merito hanno accertato, tramite CTU, che il ricorrente procedeva a velocità eccessiva, aggravando l'entità dei danni. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La controversia nasce dal danneggiamento di un terreno agricolo a seguito dell'intubazione di un canale irriguo e del mutamento dello stato dei luoghi operato da una comproprietaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le norme sulle distanze legali, specificamente l'Art. 889 c.c., non trovano applicazione in regime di comproprietà indivisa, anche qualora vi sia una divisione di fatto del godimento tra le parti. La sentenza chiarisce inoltre che non sussiste omessa pronuncia se il rigetto di una domanda è implicitamente contenuto nella decisione complessiva del giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da una società fornitrice di gas tecnici in una controversia relativa alla restituzione di bombole. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di impugnazione erano generici e, in alcuni casi, rivolti erroneamente contro la sentenza di primo grado anziché contro quella d'appello. Inoltre, la presenza di una doppia conforme ha precluso l'esame delle censure riguardanti la motivazione, portando al rigetto definitivo delle istanze della ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo all'interpretazione del contratto in una controversia tra ex soci. La disputa riguardava il diritto di regresso per debiti sociali estinti, contestato sulla base di una scrittura privata che prevedeva la liberazione dagli obblighi di manleva a seguito del recesso di un socio. I giudici di merito avevano interpretato l'accordo come una liberazione immediata, valorizzando le premesse contrattuali. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione del contratto operata dal giudice di merito, se plausibile e logicamente motivata, non può essere sindacata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia decisione conforme.

La Corte di Cassazione ha affrontato la validità della notifica in cancelleria per un'opposizione a decreto ingiuntivo promossa da un utente contro una società energetica. Il Giudice di Pace aveva dichiarato l'opposizione inammissibile, ritenendo nulla la notifica effettuata presso la cancelleria poiché il difensore della società aveva indicato una PEC. La Suprema Corte ha ribaltato tale decisione, stabilendo che nel 2018 non vigeva l'obbligo di notifica telematica per i procedimenti davanti al Giudice di Pace. Di conseguenza, in mancanza di elezione di domicilio nel comune della sede giudiziaria, la notifica in cancelleria deve considerarsi pienamente valida e tempestiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la validita di un contratto autonomo di garanzia sottoscritto da alcuni garanti a favore di una compagnia assicurativa. I ricorrenti contestavano l'efficacia della garanzia poiche la polizza era stata emessa dalla capogruppo anziche dal marchio specifico indicato inizialmente. La Corte ha stabilito che l'identita dell'oggetto e il legame societario tra i marchi rendono l'interpretazione dei giudici di merito insindacabile. Inoltre, ha rigettato la richiesta di sospensione per querela di falso, ritenendo che la volonta dei garanti fosse comunque chiaramente espressa indipendentemente dal numero di polizza inserito successivamente.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'errore di fatto revocatorio, dichiarando inammissibile il ricorso di una società che contestava l'omesso esame di alcuni motivi di impugnazione. La Corte spiega che la revocazione non può essere utilizzata per censurare l'interpretazione dei fatti o delle norme giuridiche operata dal giudice, ma solo per correggere sviste percettive su fatti non controversi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto proposto contro una precedente ordinanza. Il caso riguardava una controversia contro istituti di credito per presunta estorsione contrattuale. La Corte ha chiarito che l'errore revocatorio deve essere una pura svista percettiva e non una valutazione giuridica. Data la manifesta inammissibilità e il carattere dilatorio del ricorso, il ricorrente è stato condannato per abuso del processo.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del vettore nel trasporto di merci su strada. Se un pacco arriva vuoto, il risarcimento è limitato per legge, a meno che il danneggiato non provi il dolo o la colpa grave del trasportatore, non essendo sufficiente la semplice presunzione di colpa contrattuale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo a un'azione revocatoria ordinaria promossa da un creditore contro una società venditrice e diversi acquirenti di complessi immobiliari. Dopo una transazione parziale tra il creditore e uno dei soggetti coinvolti, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri acquirenti. La decisione conferma che il debitore deve provare la sufficienza del patrimonio residuo per evitare la revoca degli atti dispositivi e che la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti già accertati nei gradi precedenti.