Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2024

Due società nel settore dei servizi a valore aggiunto hanno citato in giudizio un importante operatore di telecomunicazioni per abuso di posizione dominante, sostenendo che l'operatore, loro concorrente, avesse ingiustamente sospeso i pagamenti per escluderle dal mercato. Il tribunale e la corte d'appello hanno respinto la richiesta, non ritenendo provato che la sospensione fosse un atto anticoncorrenziale piuttosto che una disputa contrattuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che gli attori non avevano fornito prove adeguate dell'abuso contestato e sottolineando come la "doppia conforme" (due decisioni di merito concordi) precluda un riesame dei fatti in sede di legittimità.

Un acquirente cita in giudizio i vicini per negare loro diritti su una strada che aveva comprato, ma il tribunale la dichiara "consorziale", ovvero di proprietà comune. La Cassazione, pur confermando la natura comune del bene, stabilisce che l'acquirente ha diritto alla garanzia per evizione da parte del venditore, il quale aveva venduto il bene come se fosse di sua esclusiva proprietà.

Un ex socio di una Srl cancellata è stato ritenuto responsabile per i debiti IVA della società. La Cassazione ha stabilito che il verbale di approvazione del bilancio di liquidazione, contenente una quietanza firmata dal socio, è prova sufficiente della riscossione delle somme, fondando così la sua responsabilità socio Srl. Il disconoscimento della firma da parte del socio è stato giudicato generico e inefficace.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito che riconosceva a una società sportiva dilettantistica il diritto alle agevolazioni fiscali. L'Agenzia contestava la natura dilettantistica dell'ente, ma la Corte ha ritenuto che le presunte violazioni, come errori contabili o clausole sulla distribuzione di utili, fossero solo errori materiali non sufficienti a provare la commercialità dell'attività e a negare i benefici fiscali previsti dalla legge.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17371/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi in un caso di responsabilità professionale di due consulenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per ottenere un risarcimento, non basta dimostrare l'errore del professionista, ma è essenziale provare l'esistenza di un danno ingiusto e il nesso di causalità diretto. Poiché le conseguenze fiscali negative erano un esito inevitabile delle operazioni societarie volute dal cliente, non è stato riconosciuto alcun danno risarcibile, rendendo irrilevante la discussione sulla condotta dei consulenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17332/2024, ha stabilito che la notifica di una copia analogica di un atto impositivo digitale è valida se la sua conformità all'originale è attestata da un pubblico ufficiale. Il caso riguardava una società che contestava un avviso di accertamento per frode fiscale, eccependo la nullità dell'atto notificato. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della procedura e dichiarando inammissibili le censure sulla valutazione delle prove a causa della 'doppia conforme' dei giudizi di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la costituzione di una società controllata per eseguire opere di ristrutturazione immobiliare non integra un abuso del diritto, anche se consente un risparmio d'imposta sull'IVA. La decisione si fonda sulla presenza di valide ragioni economiche e organizzative, come la necessità di separare attività con oggetti sociali diversi e gestire rischi differenti. Secondo la Corte, se l'operazione non ha come scopo predominante ed esclusivo il vantaggio fiscale, ma risponde a una logica imprenditoriale concreta, non può essere considerata elusiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce abuso del diritto la creazione di una società controllata per eseguire lavori di ristrutturazione immobiliare, anche se ciò comporta un vantaggio fiscale come la detrazione IVA. La decisione si fonda sulla presenza di valide ragioni economiche e organizzative, come la necessità di separare l'attività di ristrutturazione da quella principale (socio-sanitaria) della società controllante e di rispettare i limiti imposti dall'oggetto sociale di quest'ultima. Secondo la Corte, se l'operazione non ha come scopo predominante ed esclusivo il risparmio d'imposta, non può essere considerata elusiva.

Una lavoratrice di un'emittente televisiva ha richiesto il riconoscimento di un superiore inquadramento da 'assistente alla regia' a 'aiuto regista'. La sua domanda è stata rigettata in tutti i gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17216/2024, ha confermato la decisione, sottolineando che l'onere della prova grava interamente sul lavoratore. La semplice menzione della qualifica superiore nei titoli di coda dei programmi non è stata ritenuta una prova sufficiente, in assenza di una dimostrazione concreta della prevalenza delle mansioni rivendicate.

Un proprietario immobiliare ha contestato il pagamento di oneri consortili, sostenendo l'inutilità del consorzio dopo la cessione di alcune aree al Comune. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che gli oneri sono dovuti finché il consorzio continua a gestire e manutenere le aree private di uso comune, come strade e spazi verdi, indipendentemente dalla cessione di altre aree all'ente pubblico.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un fideiussore per un'obbligazione societaria che rivendicava lo status di consumatore. La Corte d'Appello aveva negato tale qualifica in base al principio di accessorietà, legando la posizione del garante a quella professionale della società. La Cassazione ha corretto questo orientamento, affermando, in linea con la giurisprudenza UE, che lo status del fideiussore va valutato autonomamente. Tuttavia, ha rigettato il ricorso per altri motivi, tra cui la genericità delle censure. La pronuncia chiarisce i criteri per qualificare un **fideiussore consumatore**.

Una società fornitrice di prodotti alimentari ha citato in giudizio un'azienda cliente per il mancato pagamento di una fornitura. L'azienda cliente si è difesa sostenendo che la fornitrice avesse interrotto le consegne, causando danni. I tribunali di primo e secondo grado hanno dato ragione alla società fornitrice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda cliente per vizi procedurali, cogliendo l'occasione per fare chiarezza sull'utilizzo di documenti in lingua straniera nel processo civile e sul principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società relativo a un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La decisione, tuttavia, è di grande interesse perché dichiara inammissibile il controricorso dell'ente di riscossione. Il punto centrale è l'invalidità della procura speciale dell'Agente Riscossione conferita ad avvocati del libero foro per il giudizio in Cassazione, in assenza di una specifica delibera motivata che giustifichi la deroga alla rappresentanza, di regola affidata all'Avvocatura dello Stato. I motivi di ricorso della società sono stati comunque rigettati per difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17176/2024, chiarisce le regole della divisione ereditaria. Viene confermato che l'estrazione a sorte è riservata solo alle quote di valore uguale, mentre per le quote diseguali il giudice può procedere con l'attribuzione diretta. L'ordinanza affronta anche il tema del risarcimento dovuto dall'erede che gode in via esclusiva di un bene della comunione, stabilendo una presunzione di danno basata sul potenziale reddito locativo, invertendo l'onere della prova a carico dell'occupante.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF 2008, contestando il mancato riconoscimento di detrazioni per ritenute d'acconto e assegni al coniuge. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, il suo appello in Cassazione è stato giudicato un ricorso inammissibile. La Corte Suprema ha basato la sua decisione sull'applicazione della regola della "doppia conforme", che limita l'appello per vizi di motivazione quando due sentenze precedenti concordano sui fatti, e su vizi procedurali come la mancanza di autosufficienza e specificità del ricorso.

Una società si è vista negare un rimborso fiscale a causa del silenzio dell'Amministrazione. I tribunali inferiori hanno respinto il suo ricorso per tardività. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la procedura di reclamo mediazione tributaria, che sospende i termini, si applica anche in caso di silenzio rifiuto, rendendo il ricorso della società tempestivo.

Un professionista ha citato in giudizio un istituto di credito per danni derivanti da un'indagine penale a suo carico. Sosteneva che l'indagine fosse scaturita dall'errata negoziazione da parte della banca di quattro assegni non trasferibili. I tribunali, inclusa la Corte di Cassazione, hanno respinto la richiesta, non riscontrando un nesso di causalità diretto. È stato stabilito che la vera causa dell'indagine risiedeva nel ruolo più ampio del professionista come beneficiario di numerosi assegni in un complesso contesto politico, e non nell'errore specifico della banca su quei quattro titoli.

Una società immobiliare ha impugnato una delibera regionale che bloccava l'edificabilità dei suoi terreni. Dopo la sconfitta al Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica all'interpretazione di un atto amministrativo da parte del giudice non costituisce un vizio di giurisdizione, ma un errore di giudizio non sindacabile in quella sede.

Una società debitrice vende un immobile e i creditori agiscono con un'azione revocatoria per rendere la vendita inefficace nei loro confronti. Dopo la conferma in Appello, la società ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché formulato in modo generico e non conforme ai rigidi requisiti procedurali, senza entrare nel merito della questione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un professionista che richiedeva compensi professionali a una società committente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il professionista non ha fornito prova sufficiente di un incarico diretto, essendo il suo lavoro inquadrato in un più ampio contratto di appalto tra la committente e un'altra società di ingegneria. La sentenza sottolinea come una clausola che permette la fatturazione diretta non costituisca, da sola, prova di un rapporto contrattuale autonomo.