Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento per omessa vigilanza di una responsabile di filiale. Sebbene la colpa della lavoratrice sia stata accertata, la sanzione espulsiva è stata giudicata sproporzionata rispetto alla gravità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sulla proporzionalità tra addebito e sanzione è di competenza esclusiva dei giudici di merito e ha respinto sia il ricorso della lavoratrice che quello dell'azienda, confermando il diritto della dipendente a un'indennità risarcitoria.

Una società ha licenziato una dipendente per giustificato motivo oggettivo a causa della chiusura di un punto vendita. Il licenziamento è stato dichiarato illegittimo per violazione dell'obbligo di repêchage. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha ribadito che l'onere di dimostrare l'impossibilità di ricollocare il lavoratore, anche in mansioni inferiori, grava interamente ed esclusivamente sul datore di lavoro.

Un dirigente, licenziato per il suo presunto coinvolgimento in una frode milionaria basata su fatture false, ha impugnato il licenziamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, confermando il licenziamento per giusta causa. L'ordinanza chiarisce che la produzione di nuove prove in appello è generalmente inammissibile e, anche quando esaminate, non cambiano l'esito se non sono decisive. Inoltre, viene ribadito che, in caso di "doppia conforme" (due sentenze identiche nei gradi inferiori), non è possibile chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti.

Una dirigente impugna il suo licenziamento, sostenendone la natura ritorsiva e la sua qualifica di 'pseudo-dirigente'. Dopo una vittoria in primo grado, la Corte d'Appello riforma la decisione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della lavoratrice, applicando il principio della 'doppia conforme' e sanzionando la carenza di specificità dei motivi di ricorso. La sentenza sottolinea l'importanza del rigore processuale nell'impugnazione per licenziamento ritorsivo.

Una donna rivendicava la proprietà di alcuni immobili per usucapione, basandosi su una scrittura privata del 1987 e un possesso ultraventennale. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancanza di una solida prova sull'usucapione, in particolare sulla continuità e attualità del possesso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e ha condannato la ricorrente per lite temeraria, sanzionando l'abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della revoca di un finanziamento pubblico a un'impresa che non ha rispettato il termine essenziale per la conclusione di un programma di investimenti. La revoca è stata ritenuta valida nonostante l'inadempimento fosse causato da un sequestro penale del cantiere, configurando un'impossibilità temporanea della prestazione. Secondo la Corte, il carattere essenziale del termine, legato all'interesse pubblico di una celere e corretta allocazione delle risorse, giustifica la risoluzione del contratto e la revoca del beneficio, senza che l'impresa possa vantare diritti sui pagamenti parziali (SAL) già maturati.

Il gestore di una stazione di servizio ha citato in giudizio una compagnia petrolifera per ottenere un risarcimento danni, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti. La Corte ha stabilito che il ricorso, pur invocando violazioni di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme'.

Un'impresa edile ha citato in giudizio un Comune per l'illegittima sospensione dei lavori di un appalto pubblico. La Corte d'Appello ha emesso una sentenza contraddittoria: nelle motivazioni accoglieva la richiesta di un maggior risarcimento, ma nel dispositivo rigettava l'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo, rinviando il caso per un nuovo giudizio e ribadendo il diritto automatico al risarcimento per l'impresa in caso di sospensione illegittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni proprietari in una causa di regolamento dei confini. La Corte ha stabilito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità, soprattutto in presenza di una 'doppia conforme', ovvero due sentenze di merito identiche. La decisione si è basata sulla perizia tecnica (C.T.U.) che aveva individuato il confine corretto, portando alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese legali e di sanzioni aggiuntive.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11783/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che chiedeva di essere riconosciuto proprietario di alcuni terreni per usucapione. La decisione si fonda sulla mancata prova, da parte del ricorrente, dell'esatta estensione e dei confini dei fondi posseduti. La Corte ha sottolineato che un'allegazione generica, priva di elementi certi e inequivocabili di identificazione delle aree, non può portare all'accoglimento della domanda. La sentenza impugnata si basava su una pluralità di ragioni autonome, e la Cassazione ha ritenuto che il fallimento nel fornire la prova sull'identificazione dei beni fosse di per sé sufficiente a giustificare il rigetto, rendendo inammissibili le altre censure.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca in una disputa su interessi anatocistici. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l'omessa, specifica indicazione nel ricorso per cassazione dei motivi che erano stati formulati nel precedente atto d'appello, poi dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che tale onere è un requisito processuale speciale e fondamentale per evitare la formazione di un giudicato interno e consentire al giudice di legittimità di valutare correttamente la controversia.

Un professionista ha ricevuto un accertamento induttivo per IRPEF, IRAP e IVA a seguito della sua mancata risposta a un questionario fiscale e della dichiarazione di un reddito inferiore a quello di un suo dipendente. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità dell'accertamento induttivo, che in questi casi consente all'Amministrazione Finanziaria di utilizzare anche presunzioni semplici per ricostruire il reddito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11725/2024, ha ribadito l'importanza della forma scritta per l'apertura di credito. Nel caso esaminato, due correntisti avevano citato in giudizio una banca per la restituzione di somme relative a interessi anatocistici e commissioni. Le loro domande sono state respinte perché non hanno provato l'esistenza di un contratto di fido scritto. Di conseguenza, i versamenti sul conto scoperto sono stati considerati solutori, portando alla prescrizione delle pretese più datate. La Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, sottolineando i limiti del giudizio di legittimità in presenza di una 'doppia conforme' e la necessità di autosufficienza dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11686/2024, ha confermato la legittimità di un accertamento basato su studi di settore a carico di un'impresa di trasporti. La Corte ha ribadito che, in caso di scostamento tra reddito dichiarato e quello presunto, spetta al contribuente fornire prove concrete e specifiche per dimostrare l'inapplicabilità dello standard, non essendo sufficiente un generico richiamo alla crisi economica. Si tratta di una pronuncia chiave sull'onere della prova nell'accertamento con studi di settore.

Un cittadino, segnalato illegittimamente a una centrale rischi per un debito minimo, si è visto negare dei finanziamenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 11685/2024, ha stabilito che la mancata riproposizione esplicita delle istanze di prova nelle conclusioni finali non comporta automaticamente una rinuncia prove. Il giudice di merito deve valutare la condotta processuale complessiva della parte per accertare una volontà inequivocabile di abbandonare tali richieste, cassando con rinvio la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina che rivendicava la proprietà di un immobile su suolo pubblico, originariamente oggetto di una concessione demaniale. La Corte ha confermato che l'uso prolungato basato su una concessione non costituisce possesso utile per l'usucapione e ha sottolineato l'importanza di contestare in modo specifico le ragioni giuridiche delle sentenze impugnate, pena l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11623/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione in una causa di usucapione. La decisione si fonda sul principio che i motivi di ricorso non possono limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei gradi di merito, né possono mirare a un riesame dei fatti, specialmente in presenza di una "doppia conforme", ovvero due decisioni identiche nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti che rivendicavano la proprietà di un terreno per usucapione. La decisione si fonda su una loro precedente ammissione in un altro giudizio, dove si erano qualificati come meri detentori e non possessori. Questa dichiarazione è stata ritenuta decisiva per escludere l'esistenza dell'animus possidendi, requisito essenziale per l'usucapione, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato sul redditometro. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, ha presentato un ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi formali, come la mescolanza di motivi di impugnazione eterogenei e la mancanza di specificità. Nel merito, la Corte ha comunque confermato la correttezza della decisione impugnata, ribadendo i principi sull'uso del redditometro e sul contraddittorio con il contribuente.

Una società finanziaria si è vista negare un rimborso credito IVA perché la documentazione a supporto, risalente a oltre dieci anni prima, non è stata fornita. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11417/2024, ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria può sempre verificare l'esistenza di un credito per cui si chiede il rimborso, anche se i termini per l'accertamento fiscale sono scaduti. L'onere della prova resta sempre a carico del contribuente, che non può invocare il superamento del termine decennale di conservazione delle scritture contabili per giustificare la mancata produzione dei documenti.