Art. 348-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un medico fisiatra ha chiesto il riconoscimento della natura subordinata del rapporto di lavoro con un centro medico, ma la sua richiesta è stata respinta. La Cassazione ha confermato che la collaborazione era autonoma, non da dipendente. Gli elementi decisivi sono stati la non esclusività della prestazione, poiché il medico lavorava anche altrove, e la retribuzione a percentuale sul fatturato generato. Questi fattori indicano un'assunzione del rischio d'impresa e l'assenza del vincolo di subordinazione, escludendo così il diritto alle differenze retributive richieste.

Una società chiedeva il risarcimento danni da infiltrazioni provenienti da muri di contenimento di proprietà di un'impresa costruttrice e di una vicina. Dopo aver perso la causa sia in primo grado che in appello, la società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito della questione. La decisione si fonda su gravi vizi procedurali: l'atto mancava di una chiara esposizione dei fatti e non contestava in modo corretto le perizie tecniche. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento è stata definitivamente respinta con condanna al pagamento delle spese legali.

Un soggetto ha chiesto di essere dichiarato proprietario per usucapione di terreno, sostenendo di averlo coltivato per oltre vent'anni. I proprietari legittimi si sono opposti, dimostrando la natura rocciosa e incolta del fondo. I tribunali, sulla base di una perizia tecnica (CTU) e di fotografie che smentivano l'effettiva coltivazione, hanno respinto la domanda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per mancanza di prove del possesso continuato. Il richiedente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del danno da occupazione senza titolo. I proprietari di un terreno, occupato abusivamente, si erano visti negare il risarcimento perché non avevano provato un danno economico specifico. La Suprema Corte, citando una recente sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che il risarcimento non è automatico. Il proprietario non deve solo dimostrare l'occupazione illegale, ma anche la perdita di una concreta possibilità di utilizzare o mettere a reddito il bene. La semplice qualifica di proprietario non basta. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione, rinviando il caso a un nuovo giudice per una valutazione basata su questo importante principio di diritto.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di pagamento al legale non autorizzato esplicitamente dal proprio cliente. Un debitore aveva saldato una somma versandola direttamente all'avvocato della controparte. Il creditore, sostenendo di non aver mai autorizzato il suo legale a incassare, pretendeva un secondo pagamento. La Suprema Corte ha stabilito che il pagamento è valido e libera il debitore. Anche senza un mandato specifico, il legale può essere considerato autorizzato a ricevere la somma ('adiectus solutionis causa') se le sue azioni, come l'aver seguito l'intera causa e notificato il precetto, lo indicano come tale. Il creditore dovrà quindi rivalersi sul proprio avvocato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ampliamento di una terrazza preesistente non è una semplice ristrutturazione, ma una nuova costruzione. Di conseguenza, tale intervento deve rispettare le più recenti e restrittive norme sulle distanze legali tra costruzioni vigenti al momento dei lavori, e non quelle in vigore all'epoca della costruzione originaria dell'edificio. Nel caso specifico, il proprietario che aveva ampliato la terrazza è stato condannato ad arretrare l'opera per conformarsi alla distanza di 10 metri dal fabbricato del vicino. La Corte ha chiarito che ogni modifica che aumenta la volumetria e la sagoma dell'edificio rientra nel concetto di nuova costruzione.

Una cliente intenta causa a una banca per usura su un mutuo, ma il tribunale le dà torto. La Corte d'Appello dichiara il suo gravame inammissibile. La cliente commette un errore fatale appellando quest'ultima decisione alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso a sua volta inammissibile, stabilendo un principio chiaro: in caso di inammissibilità dell'appello, si deve impugnare la sentenza di primo grado, non l'ordinanza del secondo. La scorretta impugnazione ordinanza inammissibilità appello costa la causa alla cliente, che viene condannata a pagare le spese.

Un promissario acquirente non riesce a ottenere il trasferimento di alcuni immobili e chiede la restituzione degli importi versati. Nasce una controversia sull'esatto ammontare della somma da restituire. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello danno ragione alla società immobiliare sulla base della stessa ricostruzione dei fatti. L'acquirente ricorre in Cassazione, ma la Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile applicando il principio della 'doppia conforme'. Questo principio impedisce di riesaminare i fatti del caso quando due giudici di merito sono giunti alla medesima conclusione. Di conseguenza, l'acquirente perde la causa e viene condannato a pagare le spese legali.

Un Condominio ha citato in giudizio un'Impresa Costruttrice per significativi vizi edilizi, come infiltrazioni e problemi di isolamento termico. L'impresa si è difesa sostenendo di aver subappaltato i lavori, ma i giudici hanno confermato la sua piena responsabilità. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l'appaltatore che mantiene uno stretto controllo sulla realizzazione dell'opera risponde direttamente della Responsabilità per gravi difetti, anche se l'esecuzione materiale è affidata a terzi. I 'gravi difetti' includono qualsiasi vizio che pregiudichi seriamente la funzionalità dell'edificio. L'Impresa Costruttrice ha perso la causa ed è stata condannata al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali.

Un gruppo di pensionati ha citato in giudizio la loro ex Azienda energetica per la soppressione dell'agevolazione tariffaria sulla fornitura di energia elettrica, un beneficio di cui godevano in servizio. I pensionati sostenevano che lo sconto fosse un diritto acquisito e parte della loro retribuzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il beneficio non aveva natura retributiva, poiché non era legato alla qualità o quantità del lavoro svolto. La sua eliminazione tramite un nuovo accordo aziendale è stata quindi ritenuta legittima. I pensionati hanno perso la causa e il diritto allo sconto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un amministratore delegato e di un direttore generale di una banca per atti di 'mala gestio'. Le condotte illecite includevano acquisti di beni estranei all'attività bancaria, spese fittizie per hardware e lavori mai eseguiti. La Corte ha stabilito la piena responsabilità degli amministratori, respingendo le loro difese. È stato inoltre sancito che anche il direttore generale, pur non essendo amministratore, risponde in solido per non aver vigilato e impedito le irregolarità, dati i suoi ampi poteri decisionali e il suo ruolo apicale. L'esito finale è la condanna definitiva al risarcimento dei danni a favore della società.

La Corte di Cassazione ha confermato una sanzione a un'azienda titolare di una concessione per solo solarium, multata per non aver garantito l'obbligo di salvataggio. L'azienda sosteneva di non essere tenuta ad avere bagnini poiché la sua licenza escludeva la balneazione. I giudici hanno invece stabilito un principio fondamentale: ciò che conta è l'attività effettivamente svolta. Poiché i clienti potevano accedere facilmente al mare e di fatto nuotavano, il gestore era responsabile della loro sicurezza. La realtà concreta dell'uso della struttura prevale sulla qualificazione formale della licenza, rendendo inderogabile l'obbligo di salvataggio.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di servitù di passaggio tra due vicini. Un proprietario contestava l'esistenza di un passaggio sul suo terreno, ma la vicina sosteneva che si fosse creata una servitù per destinazione del padre di famiglia. Il punto cruciale era stabilire il momento esatto in cui valutare la presenza delle opere visibili (un vialetto e dei cancelli) necessarie per la nascita del diritto. La Corte ha chiarito che il riferimento temporale corretto è il momento in cui l'originaria unica proprietà è stata divisa, anche se successivamente ci sono stati altri passaggi di proprietà. Poiché le opere esistevano già a quella data, la servitù è stata ritenuta valida. L'appello del primo proprietario è stato dichiarato inammissibile, confermando il diritto di passaggio della vicina.

Una società licenziante ha citato in giudizio un editore per violazione dei diritti d'autore, sostenendo che la distribuzione di una collana d'arte avvenisse a condizioni non autorizzate. L'editore si è difeso sulla base di un accordo modificativo (addendum) che la società licenziante riteneva nullo perché non firmato, nonostante il contratto originale richiedesse la forma scritta per ogni modifica. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'editore, stabilendo che le parti, con il loro comportamento successivo (scambi di email e attuazione dell'accordo), avevano manifestato una chiara volontà di superare il vincolo formale. Si è quindi verificata una rinuncia tacita alla forma scritta, rendendo l'addendum pienamente valido ed efficace.

Un'azienda distributrice ha citato in giudizio il titolare di un noto marchio, accusandolo di aver interrotto bruscamente il loro rapporto commerciale e di aver commesso un abuso di dipendenza economica. La controversia nasceva dal cambio di strategia del titolare del marchio, passato da un modello di distribuzione a uno basato sulle licenze. La Corte di Cassazione ha respinto le richieste del distributore. I giudici hanno stabilito che non era stato provato un patto di esclusiva, né che il cambio di modello di business fosse di per sé abusivo. L'azienda distributrice non è riuscita a dimostrare l'imposizione di condizioni ingiustamente gravose, perdendo così la causa.

Un inquilino, gestore di una farmacia, interrompe il pagamento dell'affitto lamentando la mancanza del certificato di agibilità e altri difetti dell'immobile. La società proprietaria agisce per il recupero dei canoni non pagati. L'inquilino perde la causa sia in primo grado che in appello. La Corte di Cassazione conferma la sua sconfitta, dichiarando il ricorso inammissibile per vizi procedurali. La sentenza stabilisce implicitamente che i difetti lamentati, inclusa la presunta mancanza del certificato di agibilità aggiornato, non erano così gravi da rendere l'immobile inutilizzabile e da giustificare la sospensione del pagamento. L'inquilino viene condannato a saldare il debito e a pagare tutte le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due vicini al risarcimento per un danno da terrapieno. L'opera, costruita in modo errato, aveva causato crepe e sfaldamenti al muro di confine della proprietà adiacente. I giudici hanno stabilito che la perizia tecnica (CTU), che attribuiva la colpa ai costruttori del terrapieno, era sufficiente. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non è obbligato a ordinare una nuova perizia solo perché una delle parti la richiede, se ritiene di avere già tutti gli elementi per decidere. L'appello dei vicini è stato quindi respinto e la loro condanna al pagamento di oltre 30.000 euro è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di vicinato riguardante una azione negatoria servitutis. Un proprietario aveva citato in giudizio i vicini per negare l'esistenza di una servitù di passaggio su un'area comune. I vicini, a loro volta, avevano chiesto la rimozione di opere abusive. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei vicini, non perché avessero torto nel merito, ma per vizi procedurali. Essi si sono limitati a criticare la perizia tecnica (CTU) senza dimostrare un errore logico nel ragionamento del giudice. La Corte ha ribadito che non si può usare il ricorso in Cassazione per ottenere una nuova valutazione dei fatti, confermando la decisione precedente e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

Una società di progettazione ha citato in giudizio due committenti chiedendo la risoluzione del contratto per inadempimento e un risarcimento milionario. La società sosteneva di aver ricevuto l'incarico per la progettazione di tre impianti fotovoltaici, ma i clienti negavano, affermando che l'accordo fosse solo per un sondaggio preliminare. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai committenti. Ha stabilito che l'incarico non era per la progettazione definitiva e che la società è venuta meno al suo obbligo di fornire le informazioni preliminari. Di conseguenza, il contratto è stato risolto per inadempimento della stessa società, che ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito la natura della polizza vita e diritto proprio del beneficiario. Alcuni eredi avevano dato al loro avvocato una procura generale per gestire la successione, inclusa la riscossione di una polizza vita. L'assicurazione si è rifiutata di pagare al legale, sostenendo che la procura non fosse idonea. La Corte ha dato ragione alla compagnia: il diritto a incassare l'indennità di una polizza vita è un 'diritto proprio' del beneficiario, che non rientra nell'asse ereditario. Di conseguenza, serve una procura speciale e specifica per l'incasso, non essendo sufficiente quella generale per la successione. Gli eredi hanno perso la causa e sono stati condannati a pagare le spese legali.