Art. 331 Codice di Procedura Penale

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'Azienda un'operazione di dividend washing per gli anni 2003 e 2004, emettendo accertamenti oltre i tempi ordinari grazie al raddoppio dei termini di accertamento dovuto a una denuncia penale. I giudici di merito avevano annullato gli atti ritenendo necessaria la prova concreta del reato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola presenza astratta di seri indizi di reato che impongono la denuncia, senza dover attendere una condanna penale. Il giudice tributario deve solo verificare la sussistenza di questi indizi tramite una valutazione ora per allora. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame, escludendo però l'applicazione del raddoppio per l'Irap, tassa priva di sanzioni penali.

La Società Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria solo trentasette giorni dopo la notifica del Processo Verbale di Constatazione (PVC). La legge prevede un termine dilatorio di sessanta giorni per consentire al contribuente di presentare osservazioni. L'ufficio ha giustificato l'urgenza con il pericolo di reati tributari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni rende l'atto illegittimo, a meno che l'Amministrazione non provi ragioni di urgenza concrete e specifiche, non basate su semplici formule di stile.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una Società per operazioni inesistenti. La Società ha contestato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo che la denuncia penale non fosse stata presentata entro i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società. I giudici hanno chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere dal momento in cui questa viene effettivamente presentata o dall'esito del processo penale. È stato dichiarato inammissibile anche il ricorso incidentale del Fisco sulle spese di sponsorizzazione, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. Le spese di giudizio sono state compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per il recupero di una plusvalenza tassabile derivante dalla vendita di un terreno. I contribuenti avevano acquistato il terreno nel 1990 con un patto di riservato dominio, pagando l'ultima rata nel 2007 e rivendendolo nel 2008. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nella vendita con riserva di proprietà, l'effetto traslativo si perfeziona solo con il pagamento dell'ultima rata. Di conseguenza, il quinquennio per verificare la tassabilità della plusvalenza decorre dal saldo del prezzo (2007) e non dalla stipula del contratto (1990). La vendita del 2008 è quindi soggetta a tassazione poiché avvenuta entro i cinque anni dall'acquisto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Fisco, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di Milano.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento contro un'azienda, contestando l'uso di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da una società cartiera priva di reale struttura organizzativa. L'azienda ha impugnato gli atti, sostenendo la regolarità dei pagamenti e delle scritture contabili. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, confermando la legittimità degli accertamenti. I giudici hanno chiarito che, una volta forniti gli indizi di fittizietà dall'ufficio finanziario, spetta al contribuente dimostrare l'effettivo svolgimento delle transazioni. La semplice esibizione di fatture e pagamenti tracciabili non basta a superare la presunzione di falsità, poiché tali elementi sono spesso utilizzati proprio per mascherare la frode. Inoltre, è stato confermato il raddoppio dei termini per l'accertamento in presenza di violazioni penali tributarie.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di una società per gli anni 2007 e 2008. I giudici di merito hanno annullato gli atti ritenendo decaduto il potere impositivo, poiché l'ufficio aveva abbandonato i rilievi penali originari. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ufficio, stabilendo che per l'applicazione del raddoppio dei termini è sufficiente la sussistenza originaria dell'obbligo di denuncia penale. Non rileva il fatto che i successivi accertamenti si fondino su elementi privi di rilevanza penale, a meno che non si dimostri un uso pretestuoso della norma da parte del fisco. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento nei confronti di una società a ristretta base familiare per recuperare imposte non versate. La contestazione si basava su indagini bancarie estese ai conti personali dei soci e su elementi che facevano ipotizzare un reato penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta automaticamente quando emergono indizi di reato che obbligano alla denuncia penale. Non rileva se l'accertamento finale si fondi poi su elementi non penali o se il procedimento penale si archivi. Inoltre, la Corte ha confermato la legittimità dei controlli sui conti dei soci, poiché esiste una presunzione di sovrapposizione tra gli interessi della società e quelli dei singoli membri della famiglia. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria ha vinto la causa e i giudici d'appello dovranno riesaminare il caso.

Un dipendente pubblico era stato condannato per il reato di diffamazione per aver riferito ad alcuni colleghi che una collega aveva denunciato un altro lavoratore, dando inizio a indagini per truffa. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste. I giudici hanno stabilito che attribuire a qualcuno la presentazione di una denuncia non lede la reputazione. Denunciare un potenziale reato costituisce un legittimo esercizio di un diritto e un dovere civico, non un comportamento disdicevole. Di conseguenza, la condotta contestata è priva di qualsiasi contenuto offensivo, elemento essenziale per configurare il reato di diffamazione. L'imputato è stato quindi pienamente assolto.

Un contribuente, ritenuto gestore di fatto e socio di una società coinvolta in una frode Iva, ha impugnato tre avvisi di accertamento Irpef. L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione i ricavi extracontabili della società, applicando il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di reati tributari. Il contribuente contestava la tempestività degli atti e l'uso delle presunzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che per il raddoppio dei termini di accertamento basta il sorgere dell'obbligo di denuncia penale, senza attendere un processo. Inoltre, in caso di omessa dichiarazione, il Fisco può legittimamente utilizzare presunzioni supersemplici per determinare il reddito del socio di una società a ristretta base partecipativa.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di vendita di auto la partecipazione a frodi carosello tramite operazioni soggettivamente inesistenti. I giudici d'appello avevano dato ragione alla società, ritenendola in buona fede sulla base di controlli formali (come visure e pagamenti tracciabili) e negando il raddoppio dei termini di accertamento per mancanza di una denuncia penale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Fisco. Ha stabilito che i semplici controlli formali non bastano a dimostrare la buona fede del contribuente se vi sono indizi di frode. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini per accertare l'evasione scatta automaticamente in presenza di un reato tributario, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia penale. La causa dovrà essere riesaminata.

L'Azienda, attiva nel commercio di materiali ferrosi, riceveva un avviso di accertamento per presunte operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale confermava l'atto del Fisco, applicando il raddoppio dei termini di accertamento. L'Azienda ricorreva in Cassazione, lamentando la nullità della sentenza per motivazione apparente e l'illegittimità del raddoppio dei termini per l'IRAP. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che la sentenza d'appello era priva di una reale motivazione e che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché le violazioni di questa imposta non costituiscono reato penale. La causa è stata rinviata per un nuovo giudizio.

L'Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento induttivo contro una società, poi estinta, rideterminandone il reddito. Il socio impugnava l'atto contestando il raddoppio dei termini di accertamento e l'uso del metodo induttivo. La Corte di Cassazione ha stabilito che il socio è legittimato ad agire come successore della società. Ha confermato la legittimità dell'accertamento induttivo a causa dell'inattendibilità della contabilità. Riguardo al raddoppio dei termini di accertamento, la Corte ha chiarito che esso scatta per la sola sussistenza astratta di un reato tributario, indipendentemente dalla denuncia effettiva. Tuttavia, ha accolto il ricorso limitatamente all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali e quindi non consente il raddoppio dei termini. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Azienda ha impugnato due avvisi di accertamento per indebita detrazione IVA su acquisti di bancali, ritenuti fittizi dal fisco. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la legittimità dei controlli. L'Azienda si è rivolta alla Corte di Cassazione, contestando la validità della sentenza copiata dagli atti del fisco e, soprattutto, l'applicazione del raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo che la denuncia penale fosse tardiva. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che copiare gli atti di parte non rende nulla la sentenza se la motivazione è logica. Inoltre, il raddoppio dei termini di accertamento scatta per la sola presenza astratta di un reato tributario, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dalla successiva prescrizione del reato. L'Azienda perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un gruppo societario un'operazione straordinaria di cessione di rami d'azienda. Secondo il Fisco, l'operazione mirava unicamente a trasferire le perdite fiscali latenti di una società terza a una società del gruppo per abbatterne l'imponibile, aggirando i limiti sul riporto delle perdite. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento scatta con il solo obbligo di denuncia penale, senza attendere l'esito del processo penale. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il trasferimento di perdite tramite fusioni o cessioni è elusivo se coinvolge una "bara fiscale", ossia una società priva di vitalità economica e organizzativa, creata al solo scopo di ottenere un risparmio d'imposta. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei soci di una società di persone contro gli avvisi di accertamento IRPEF emessi a seguito dell'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. I contribuenti contestavano l'applicazione del raddoppio dei termini di accertamento. La Suprema Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento scatta per il solo fatto che sussista l'obbligo di denuncia penale per uno dei reati tributari previsti dalla legge, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dal momento in cui questa viene inviata. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego della consulenza tecnica d'ufficio, ritenuta meramente esplorativa. I contribuenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda un contribuente che ha impugnato gli avvisi di accertamento IRPEF e IVA per gli anni d'imposta 2007 e 2008. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini e la presunzione di evasione per capitali detenuti all'estero in paradisi fiscali, introdotta nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la presunzione di evasione per attività finanziarie estere non ha efficacia retroattiva. Pertanto, non può essere applicata automaticamente ad anni d'imposta precedenti al 2009, a meno che il fisco non utilizzi indizi precisi e concordanti sotto forma di presunzioni semplici. Di conseguenza, gli accertamenti notificati oltre i termini ordinari sono nulli per decadenza del potere impositivo.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per imposte non dichiarate detenute all'estero. L'Amministrazione Finanziaria aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento basandosi sulla presunzione di evasione per capitali nei paradisi fiscali introdotta nel 2009. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, stabilendo che tale presunzione legale non ha efficacia retroattiva per gli anni d'imposta precedenti al 2009. Di conseguenza, l'accertamento notificato nel 2014 per annualità anteriori è nullo per intervenuta decadenza dei termini, non potendo il fisco beneficiare del raddoppio dei termini di accertamento in via automatica e retroattiva senza fornire prove concrete.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro una Società Contribuente per presunte operazioni inesistenti legate a una frode IVA. La controversia riguarda la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini si applica a IVA e IRES se esistono seri indizi di reato, a prescindere dall'effettivo avvio di un processo penale. Tuttavia, questo raddoppio non può essere applicato all'IRAP, poiché per tale imposta non sono previste sanzioni penali. Di conseguenza, l'accertamento IRAP per l'anno 2005 è stato dichiarato fuori tempo massimo. Infine, la Corte ha annullato la decisione precedente per motivazione apparente, rinviando la causa al giudice di merito per un nuovo esame approfondito.

Una società di persone riceveva avvisi di accertamento per omessa dichiarazione IVA e IRAP dal 1998 al 2003. L'Agenzia delle Entrate applicava il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di violazioni penali. La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP, poiché questa imposta non prevede sanzioni penali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso della società, annullando le richieste del fisco relative all'IRAP per decorrenza dei termini ordinari, mentre ha confermato la legittimità dei recuperi relativi all'IVA.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Contribuente un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo agli anni 2007 e 2008, applicando il raddoppio dei termini per presunto reato penale legato a capitali all'estero. La Cassazione ha stabilito che la presunzione legale di evasione per attività in paradisi fiscali non è retroattiva, poiché ha natura sostanziale. Di conseguenza, il Fisco non poteva applicarla automaticamente per gli anni d'imposta antecedenti al 2009 per giustificare il raddoppio dei termini, a meno di non utilizzare presunzioni semplici, cosa non avvenuta. Poiché la notifica è avvenuta nel 2014, l'accertamento è nullo per decadenza dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Contribuente, cassando la decisione precedente.