Art. 331 Codice di Procedura Penale

L'Agenzia delle Entrate ha agito contro la presidente di un'associazione sportiva dilettantistica, ritenendola personalmente responsabile per i debiti fiscali dell'ente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia, confermando che la responsabilità rappresentante legale non è assoluta. Tale responsabilità può essere esclusa se il rappresentante fornisce prove concrete della sua totale estraneità alla gestione operativa e negoziale dell'associazione, superando così la presunzione di responsabilità prevista dalla legge.

La Cassazione chiarisce l'onere della prova in materia di accertamento fiscale. In caso di diminuzione delle riserve societarie, spetta all'Agenzia delle Entrate dimostrare l'effettiva distribuzione di utili ai soci. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere a carico del contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19144/2025, ha stabilito che la responsabilità solidale del cessionario di un ramo d'azienda è illimitata quando la cessione è finalizzata a frodare i creditori, in particolare l'erario. Il caso riguardava una società che aveva acquistato un ramo d'azienda da un'altra entità, entrambe riconducibili alla stessa famiglia e coinvolte in un sistema fraudolento. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo che la consapevolezza del cessionario riguardo al disegno fraudolento fosse sufficientemente provata attraverso presunzioni gravi, precise e concordanti, legittimando così la contestazione della responsabilità solidale illimitata ai sensi dell'art. 14, comma 4, del D.Lgs. 472/1997.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla tempestività di un ricorso la cui scadenza cadeva in un giorno festivo (venerdì), seguito da un sabato. La Corte ha stabilito che la proroga del termine processuale si estende fino al primo giorno non festivo successivo, quindi al lunedì. Nel merito, ha rigettato il ricorso di un cliente contro i suoi ex avvocati per presunta negligenza professionale, confermando la decisione della Corte d'Appello che non aveva riscontrato un nesso causale tra la condotta dei legali e il danno lamentato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22712/2025, interviene sul tema del raddoppio termini accertamento fiscale. Il caso riguardava un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte ha stabilito che, per giustificare il raddoppio, è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la sua effettiva presentazione. Il giudice tributario deve quindi compiere una valutazione ex post ('prognosi postuma') per verificare se gli elementi raccolti dall'Agenzia Fiscale integrassero i presupposti di tale obbligo. La Corte ha cassato la sentenza precedente per difetto di motivazione e ha rinviato il caso, escludendo però l'applicabilità del raddoppio all'IRAP.

La Cassazione ha stabilito che per il raddoppio termini accertamento è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, anche se non presentata. Il giudice tributario deve verificare 'ex post' i presupposti di tale obbligo, esaminando i fatti nel loro complesso. L'ordinanza chiarisce che il raddoppio non si applica all'IRAP e cassa con rinvio la decisione di merito per difetto di motivazione sulla valutazione dei presupposti.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento fiscale ben oltre la scadenza ordinaria. L'Agenzia delle Entrate ha giustificato il ritardo applicando il raddoppio dei termini di accertamento, basandosi su prove di illeciti fiscali. La Corte di Cassazione ha confermato che la sola esistenza di fatti che configurano un reato tributario è sufficiente per attivare il raddoppio dei termini, indipendentemente dalla presentazione di una denuncia penale o dall'esito di un eventuale processo. Il ricorso del contribuente è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente, confermando la legittimità di un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte ha ribadito che il raddoppio dei termini è applicabile quando emergono fatti che comportano l'obbligo di denuncia penale, come l'uso di fatture false, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del procedimento penale. La decisione ha inoltre chiarito la legittimità della condanna alle spese legali a favore dell'ente impositore, anche se difeso da propri funzionari.

Un liquidatore di società contesta un avviso di accertamento fiscale ritenendolo tardivo. L'Agenzia delle Entrate si difende invocando il raddoppio termini accertamento per la presenza di indizi di reato tributario. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato del Fisco, stabilendo che per l'estensione dei termini è sufficiente la sussistenza di fatti che comportano l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito di un eventuale procedimento. La Corte ha inoltre chiarito la disciplina delle spese di lite a favore dell'ente impositore.

Una sorella ha citato in giudizio il fratello per ottenere il risarcimento del danno da occupazione illegittima dei suoi immobili. Il tribunale di primo grado aveva respinto la richiesta per mancanza di prove. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, stabilendo che la sorella aveva fornito prove sufficienti del pregiudizio subito, come la necessità di pagare l'affitto per un'altra abitazione. La Corte ha quindi quantificato il danno e condannato il fratello al pagamento, applicando i recenti principi della Corte di Cassazione sul cosiddetto "danno presunto". La domanda riconvenzionale del fratello, basata su un presunto negozio fiduciario, è stata respinta in entrambi i gradi di giudizio.