Art. 331 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17233/2025, ha stabilito che il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è legittimo quando sussiste l'obbligo di denuncia penale per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia o dall'esito del processo penale. La Corte ha chiarito che tale principio non si applica all'IRAP. Il caso riguardava un avviso di accertamento per IRES e IRAP emesso oltre i termini ordinari, che i giudici di merito avevano annullato. La Cassazione ha cassato la sentenza di secondo grado, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione stabilisce che per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale è sufficiente la mera configurabilità astratta di un reato tributario. Non è necessaria l'effettiva presentazione di una denuncia penale né rileva l'esito di eventuali procedimenti. La sentenza annulla la decisione di merito che aveva escluso il raddoppio dei termini basandosi sull'assenza di una notizia di reato iscritta a carico della contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18046/2025, ha chiarito che, per la normativa applicabile fino al 2015, il raddoppio dei termini di accertamento fiscale scatta in presenza dell'obbligo di denuncia per reati tributari, a prescindere dall'effettiva presentazione della denuncia stessa. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria contro una società, cassando la decisione dei giudici di merito che avevano annullato un avviso di accertamento per decorrenza dei termini. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Una società di persone e i suoi soci hanno impugnato avvisi di accertamento notificati durante la sospensione per la pandemia COVID-19. I giudici di merito avevano annullato gli atti, escludendo l'urgenza della notifica dato che un procedimento penale era già in corso. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la gravità della condotta, qualificata come frode fiscale, costituisce di per sé un valido motivo di 'indifferibilità ed urgenza' per la notifica atti fiscali, a prescindere dallo stato delle indagini penali. Lo scopo della deroga è infatti quello di arginare i danni all'erario derivanti da condotte gravemente illecite.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il raddoppio termini accertamento si applica in presenza di fatti che integrano un reato fiscale, indipendentemente dal momento della presentazione della denuncia penale, anche se successiva alla scadenza del termine ordinario. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

Un contribuente contesta un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, sostenendo l'illegittimità del "raddoppio termini" in assenza del superamento delle soglie penali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per il raddoppio dei termini di accertamento è sufficiente la mera sussistenza di indizi di un reato tributario che comportino l'obbligo di denuncia, a prescindere dall'effettivo superamento delle soglie di punibilità o dall'esito del procedimento penale. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le altre censure relative alla disciplina transitoria e ai poteri di firma, in quanto questioni nuove non sollevate nei gradi di merito precedenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, previsto in caso di reati tributari, si applica anche al socio accomandante di una società di persone. Questa estensione opera in virtù del principio di trasparenza fiscale, anche se il socio non è direttamente coinvolto nell'illecito penale commesso dalla società. La decisione si basa sull'unitarietà dell'accertamento del reddito societario, che viene imputato direttamente ai soci.

Una società impugna un avviso di accertamento per Ires, Iva e Irap notificato oltre i termini ordinari. L'Agenzia delle Entrate aveva applicato il raddoppio dei termini di accertamento per la presenza di indizi di reato (uso di fatture inesistenti). La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'operato dell'Agenzia, specificando che, per la normativa applicabile, il presupposto per il raddoppio è la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale, non la prova della sua effettiva e tempestiva presentazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale, scaturito da reati tributari commessi da una società, si applica anche al socio accomandante per il reddito di partecipazione. È sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale a carico della società, a prescindere da una specifica contestazione al socio.

L'Agenzia delle Entrate contesta a due società costi derivanti da operazioni con fornitori in paradisi fiscali. La Commissione Tributaria Regionale si pronuncia solo su uno dei due fornitori. La Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia, cassa la sentenza per vizio di infrapetizione, ossia per omessa pronuncia su un motivo d'appello, e rinvia il caso al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità legale del presidente di un'associazione per i debiti tributari non è automatica. Sebbene esista una presunzione di responsabilità, questa può essere superata dimostrando con prove concrete la propria totale estraneità alla gestione dell'ente. Nel caso specifico, le prove emerse da un procedimento penale, inclusa una perizia che attestava la falsità delle firme del presidente su contratti, sono state decisive per escludere la sua responsabilità personale e solidale, nonostante la carica formalmente ricoperta.

Una società e i suoi soci impugnano un accertamento fiscale per IRAP, IVA e IRPEF basato su fatture fittizie. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo che il principio del raddoppio termini accertamento, previsto in presenza di reati tributari, non si estende all'IRAP, in quanto per tale imposta non sono contemplate sanzioni penali. La sentenza viene quindi cassata su questo specifico punto con rinvio per un nuovo esame.

Un imprenditore ha impugnato un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture false, contestando il raddoppio dei termini di accertamento. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il raddoppio dei termini di accertamento è legittimo in presenza di un obbligo di denuncia penale, ma non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. La Corte ha rigettato gli altri motivi, confermando la legittimità dell'accertamento per le altre imposte.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, cassando una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha chiarito la complessa normativa sul raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale in presenza di reati tributari, analizzando la successione di leggi nel tempo. Inoltre, ha ribadito i principi sull'onere della prova in caso di operazioni soggettivamente inesistenti (frodi carosello), sottolineando che il giudice di merito deve valutare tutti gli indizi gravi, precisi e concordanti forniti dall'ufficio, anche se relativi a soggetti terzi, per accertare la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del presidente di un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) per i debiti fiscali dell'ente non è assoluta. Sebbene esista una presunzione di responsabilità legata alla carica, questa può essere superata. Nel caso specifico, il presidente ha dimostrato con successo la sua totale estraneità alla gestione dell'associazione, avvalendosi di prove emerse in un procedimento penale che accertavano la falsità della sua firma su contratti e la sua reale posizione di vittima. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato l'annullamento dell'avviso di accertamento a suo carico, rigettando il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e chiarendo che la responsabilità solidale richiede un'ingerenza effettiva nella gestione e non solo una carica formale.

La Corte di Cassazione ha esaminato la responsabilità delle associazioni non riconosciute, specificando che il legale rappresentante non risponde dei debiti fiscali dell'ente se dimostra la sua completa estraneità alla gestione. Nel caso di specie, un presidente di un'associazione sportiva dilettantistica è stato esonerato dalla responsabilità solidale dopo aver provato, tramite evidenze di un processo penale, di non aver mai partecipato all'attività gestoria, superando così la presunzione legale. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che la responsabilità non deriva dalla mera carica formale, ma dall'effettiva ingerenza nell'amministrazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19822/2025, ha escluso la responsabilità legale rappresentante di un'associazione sportiva per i debiti fiscali dell'ente. La Corte ha stabilito che la presunzione di responsabilità può essere superata se il rappresentante dimostra, con prove concrete, la sua totale estraneità alla gestione e all'attività associativa. In questo caso, sono state decisive le prove emerse in un procedimento penale, come perizie calligrafiche che attestavano la falsità delle firme sui contratti e testimonianze che confermavano il suo ruolo di mero prestanome.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i principi relativi all'onere della prova in caso di frode carosello. L'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario, anche per presunzioni. Il contribuente, per provare la propria buona fede, non può limitarsi a dimostrare la regolarità formale delle operazioni, ma deve provare di aver usato la massima diligenza per non essere coinvolto nella frode. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato l'avviso di accertamento basandosi su una valutazione insufficiente degli indizi di frode e della buona fede del contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunte fatture false, chiarendo due principi fondamentali. Primo, il "raddoppio dei termini" per l'accertamento fiscale scatta in presenza di seri indizi di reato, indipendentemente dall'esito di una denuncia penale. Secondo, un atto di appello è valido se espone chiaramente i motivi di dissenso con la sentenza di primo grado, senza necessità di formule sacramentali. La Corte ha annullato la decisione del giudice d'appello che aveva respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate per motivi procedurali, rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la responsabilità del presidente di un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) per i debiti fiscali dell'ente non è automatica. Sebbene esista una presunzione di responsabilità per chi agisce in nome dell'associazione, questa può essere superata. Nel caso esaminato, il presidente ha dimostrato con prove concrete, provenienti anche da un processo penale, di essere stato totalmente estraneo alla gestione, un mero prestanome. La Corte ha quindi confermato la decisione che lo esonerava dalla responsabilità personale e solidale, stabilendo che la carica formale non è sufficiente a fondare l'obbligazione tributaria se viene provata la completa non ingerenza nell'attività sociale.