Art. 331 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16493/2024, ha rigettato il ricorso di una società, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova in caso di operazioni inesistenti. Se l'Amministrazione finanziaria fornisce elementi presuntivi sulla fittizietà delle operazioni, spetta al contribuente dimostrarne l'effettività. La Corte ha inoltre confermato la legittimità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di indizi di reato tributario e ha stabilito la natura sostanziale e non retroattiva della nuova disciplina sulla prova introdotta dall'art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546/1992.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il raddoppio dei termini per l'accertamento fiscale non è automatico. L'Amministrazione Finanziaria ha l'onere di dimostrare concretamente i presupposti dell'obbligo di denuncia penale a carico del contribuente, inclusa la potenziale configurabilità di un reato tributario che superi le soglie di punibilità. In assenza di tale prova, l'avviso di accertamento notificato oltre i termini ordinari è illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena responsabilità del socio accomandante per i maggiori redditi accertati a una società di persone, anche se derivanti da attività illecite compiute esclusivamente dall'amministratore. La sentenza conferma che, in base al principio di trasparenza fiscale, il reddito societario viene imputato a tutti i soci indipendentemente dalla percezione e dalla loro partecipazione all'illecito. Anche il raddoppio dei termini di accertamento e le relative sanzioni si estendono al socio accomandante, la cui colpa risiede nel mancato esercizio del dovere di controllo sulla gestione e contabilità sociale.

Un imprenditore, quale acquirente di un ramo d'azienda, viene chiamato a rispondere dei debiti fiscali della società venditrice. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15948/2024, chiarisce un punto fondamentale sulla responsabilità del cessionario d'azienda: se l'operazione è ritenuta fraudolenta, aggravando la responsabilità dell'acquirente, il giudice deve indicare gli elementi specifici che provano l'intento fraudolento. Non basta una semplice affermazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'amministratore di fatto, o 'dominus societario', è pienamente responsabile per i debiti fiscali di una 'società schermo'. Una notifica tempestiva dell'avviso di accertamento a uno dei coobbligati (l'amministratore formale) interrompe i termini di decadenza per tutti, incluso il dominus. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato l'accertamento tardivo.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di operazioni oggettivamente inesistenti, rigettando gran parte delle doglianze di una società contribuente. Tuttavia, accoglie il motivo relativo all'applicazione del cumulo giuridico delle sanzioni per violazioni della stessa indole commesse in diversi periodi d'imposta. La Corte chiarisce che il giudice dell'ultimo atto processuale deve ricalcolare la sanzione complessiva, anche se gli accertamenti per le altre annualità sono oggetto di distinti giudizi. La sentenza è cassata con rinvio per la rideterminazione delle sanzioni.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un accertamento fiscale per operazioni inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione di una corte regionale favorevole a un'impresa di costruzioni. La Suprema Corte ha cassato la sentenza e rinviato il caso, chiarendo i principi sull'onere della prova per le operazioni inesistenti. Ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era carente, non distinguendo tra inesistenza oggettiva e soggettiva e non valutando adeguatamente le prove che indicavano i fornitori come 'cartiere'. La Corte ha anche precisato che il raddoppio dei termini di accertamento non si applica all'IRAP.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29475/2025, ha cassato con rinvio la decisione di una Commissione Tributaria Regionale in un caso di operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito la netta distinzione tra operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti, chiarendo i diversi oneri probatori a carico dell'Amministrazione Finanziaria e del contribuente. In particolare, è stato sottolineato che il giudice di merito non aveva adeguatamente motivato la propria decisione, omettendo di qualificare le operazioni contestate e di valutare le prove fornite dall'Agenzia circa la natura di 'cartiere' delle società fatturanti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15436/2024, ha rigettato il ricorso di una società coinvolta in una complessa frode carosello sull'IVA. La Corte ha confermato la legittimità degli avvisi di accertamento, chiarendo punti fondamentali: la suddivisione interna di competenze di un ufficio fiscale non invalida l'atto; una precedente verifica senza emissione di accertamento non preclude un successivo controllo; il raddoppio dei termini per l'accertamento scatta in presenza dell'obbligo di denuncia penale, a prescindere dalla data di presentazione della stessa.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento per costi legati a operazioni inesistenti. La Cassazione ha confermato l'accertamento per IRES e IVA, chiarendo che una volta fornita la prova presuntiva dall'Agenzia delle Entrate, l'onere di dimostrare l'effettività delle operazioni passa al contribuente. La Corte ha però annullato l'accertamento relativo all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini previsto in caso di reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento per sovrafatturazione e costi inesistenti. La Corte ha stabilito che la notifica dell'atto durante la sospensione COVID-19 era legittima, data la sussistenza di un'ipotesi di frode IVA che configura un caso di urgenza. È stato inoltre confermato che l'onere di provare l'effettività delle operazioni contestate grava sul contribuente, una volta che l'Amministrazione finanziaria ha fornito sufficienti elementi indiziari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13936/2024, ha chiarito le condizioni per il raddoppio dei termini di accertamento fiscale in caso di reati tributari. La Corte ha stabilito che, secondo il regime transitorio applicabile al caso, non è sufficiente la mera sussistenza dell'obbligo di denuncia penale. È necessario che l'Amministrazione Finanziaria fornisca la prova di aver effettivamente trasmesso la notizia di reato all'autorità giudiziaria entro i termini ordinari di accertamento. Poiché il giudice di merito non aveva verificato questa prova, la sentenza è stata cassata con rinvio.

Un contribuente veniva raggiunto da avvisi di accertamento per redditi derivanti da capitali detenuti in Svizzera e non dichiarati. La Commissione Tributaria Regionale annullava gli atti, ritenendo scaduti i termini per l'accertamento. L'Amministrazione Finanziaria ricorreva in Cassazione, sostenendo l'applicabilità del raddoppio dei termini. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, affermando che il raddoppio dei termini accertamento si applica anche quando la violazione fiscale è connessa a reati non specificamente tributari, ma che comunque comportano un obbligo di denuncia. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un avvocato, sanzionato con la radiazione per gravi espressioni offensive, ha presentato un'impugnazione tardiva al Consiglio Nazionale Forense. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, chiarendo i rigidi requisiti per il legittimo impedimento a comparire e sottolineando che non è possibile integrare un ricorso con nuovi motivi dopo la scadenza dei termini. La decisione ribadisce il rigore delle norme processuali nei procedimenti disciplinari.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9054/2024, ha stabilito un importante principio in materia di accertamento fiscale. Il caso riguardava una società e un suo socio che avevano impugnato avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha chiarito che il raddoppio dei termini per l'accertamento, previsto in caso di reati fiscali, non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono presidiate da sanzioni penali. La sentenza ha inoltre affrontato la legittimità dell'accertamento induttivo e l'ammissibilità delle censure relative alle sanzioni in appello.

Una società, formalmente basata all'estero ma ritenuta fiscalmente residente in Italia, ha ricevuto avvisi di accertamento per diverse imposte non versate. La Corte di Cassazione ha affrontato la questione del "raddoppio dei termini" di accertamento in presenza di reati tributari. La Corte ha confermato che il raddoppio scatta con il solo obbligo di denuncia penale, indipendentemente dalla sua effettiva presentazione. Tuttavia, ha stabilito un principio cruciale: questo raddoppio non può essere cumulato con altre proroghe, come la proroga biennale. L'Amministrazione Finanziaria deve applicare la singola estensione più ampia disponibile, garantendo così la certezza del diritto.

Una società immobiliare è stata accusata dall'Agenzia delle Entrate di aver architettato un complesso schema elusivo per azzerare i redditi derivanti da speculazione immobiliare. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione all'ente impositore. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la sentenza d'appello per vizio di motivazione apparente, poiché i giudici di merito si erano limitati a menzionare un generico "intreccio di società" senza spiegare in concreto come questo costituisse un'operazione priva di sostanza economica e finalizzata a un indebito risparmio d'imposta. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29304/2025, ha chiarito le condizioni di applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento in presenza di reati fiscali. In un caso di fatture per operazioni inesistenti, la Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini si applica a IRES e IVA anche se la denuncia penale è tardiva o archiviata, poiché è sufficiente la presenza di seri indizi di reato. Ha tuttavia escluso l'applicazione di tale principio all'IRAP, in quanto le violazioni relative a questa imposta non sono penalmente sanzionate. La Corte ha inoltre respinto la tesi della doppia imposizione sollevata dal contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7678/2024, ha chiarito importanti limiti al raddoppio termini accertamento fiscale. Il caso riguardava una società accusata di sovrafatturazione per sponsorizzazioni. La Corte ha annullato un avviso di accertamento IVA per violazione del termine dilatorio di 60 giorni, specificando che l'urgenza di una scadenza non giustifica il mancato rispetto delle garanzie del contribuente. Inoltre, ha stabilito che il raddoppio dei termini, previsto in presenza di reati tributari, non si applica all'IRAP, poiché le violazioni relative a tale imposta non sono sanzionate penalmente.

Una società ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale sfavorevole in materia di IVA. Successivamente, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo ai sensi della L. 197/2022. Di conseguenza, la società ha formalizzato la rinuncia al ricorso, che è stata accettata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, verificata la regolarità della procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio, compensando le spese di lite tra le parti.