Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo immobile abusivo di un fabbricato di circa 59 mq e di un basamento in cemento armato, realizzati senza permesso di costruire in un'area sottoposta a molteplici vincoli. Il Committente aveva proseguito i lavori violando i sigilli precedentemente apposti. La difesa contestava la sussistenza del pericolo nel ritardo, sostenendo che l'opera fosse ormai ultimata e di modeste dimensioni. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di un immobile abusivo è legittimo anche dopo il completamento dell'opera se il suo utilizzo persistente, come l'abitazione da parte del nucleo familiare del figlio dell'indagato, aggrava il carico urbanistico sul territorio.

Il Legale Rappresentante di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo emesso dal Tribunale di Catanzaro su un'area di circa 945 metri quadrati appartenente al demanio marittimo. L'accusa contestava il reato di occupazione arbitraria di spazio demaniale. La difesa sosteneva che il terreno fosse incolto, esterno alla proprietà privata e che non vi fosse stata alcuna reale occupazione da parte dell'indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Inoltre, per confermare la misura cautelare, è sufficiente la presenza di elementi indiziari concreti che colleghino il fatto di reato alla condotta dell'indagato, requisiti pienamente soddisfatti nel caso in esame.

L'Indagato, un imprenditore del settore medico, ha subito il sequestro probatorio di milioni di dispositivi medici per il reato di frode in commercio, a causa di marchi CE ritenuti contraffatti. L'Indagato ha contestato la misura, definendola un sequestro esplorativo e sproporzionato rispetto all'intera merce in magazzino. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi del sequestro esplorativo, poiché esistevano già indizi concreti sul reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul principio di proporzionalità. Il Tribunale del Riesame non ha infatti motivato sul perché fosse necessario sequestrare l'intero magazzino anziché una parte. La sentenza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione della proporzionalità della misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro il sequestro preventivo di quattro serbatoi contenenti miscele di carburanti e oli minerali di provenienza illecita. La polizia giudiziaria aveva accertato la mancanza di autorizzazioni per la movimentazione dei prodotti, ipotizzando il reato di sottrazione al pagamento delle accise. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per vizio di motivazione, salvo il caso di motivazione totalmente mancante o apparente. Poiché l'ordinanza del Tribunale del Riesame era ampiamente e logicamente motivata, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro il sequestro preventivo dei suoi beni, finalizzato alla confisca per equivalente per oltre 22 milioni di euro. La ricorrente contestava il sequestro della propria abitazione principale e la data di acquisto dei beni. I giudici hanno chiarito che il limite di pignorabilità della prima casa non si applica in sede penale e che rileva solo l'attuale disponibilità del bene, indipendentemente da quando sia stato acquistato o dalla provenienza lecita del denaro.

Un imprenditore ha impugnato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro, disposto nell'ambito di un'indagine per associazione a delinquere e frode carosello nel commercio di pellet. Secondo l'accusa, l'imprenditore utilizzava società cartiere fittizie per evadere l'IVA e acquistare merce a prezzi stracciati. La difesa sosteneva la buona fede dell'acquirente e la mancanza di motivazione autonoma del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in sede di legittimità contro i sequestri, è possibile lamentare solo la violazione di legge e non la ricostruzione dei fatti. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari per verificare la presunta mancanza di motivazione del provvedimento iniziale. Di conseguenza, il sequestro preventivo è stato confermato.

Il Tribunale di Roma ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni mobili e immobili di un'indagata, accusata di omesso versamento dell'IVA per oltre quattro milioni di euro. L'indagata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che il provvedimento avesse colpito la propria abitazione principale e che fosse decorso troppo tempo dall'acquisto dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il divieto di pignoramento della prima casa vale solo per le espropriazioni dell'agente della riscossione esattoriale e non si applica al sequestro preventivo prima casa in ambito penale. Inoltre, per la confisca per equivalente rileva solo l'attuale disponibilità del bene e non la data del suo acquisto o la provenienza lecita del denaro utilizzato.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di denaro e beni mobili ordinato nei confronti del Rappresentante Legale di una società, indagato per frode fiscale tramite l'emissione di fatture per operazioni inesistenti. L'indagato proponeva ricorso per Cassazione lamentando un vizio di motivazione in merito alla sufficienza degli indizi e alla mancata acquisizione di alcuni documenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso per Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, categoria in cui rientra la motivazione apparente ma non la semplice illogicità. Nel caso specifico, i giudici del riesame avevano ampiamente motivato la decisione basandosi su intercettazioni e accertamenti bancari, ritenuti elementi sufficienti per giustificare la misura cautelare.

Il caso riguarda un imprenditore agricolo accusato di traffico illecito di rifiuti, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso contestando la misura, ma ha effettuato il deposito ricorso per cassazione presso la cancelleria del Tribunale di Napoli invece di quella del Tribunale di Brescia, che aveva emesso il provvedimento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché giunto alla cancelleria competente oltre il termine tassativo di quindici giorni. L'errore sul luogo di presentazione ha reso l'impugnazione tardiva, confermando il sequestro dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un amministratore societario ha utilizzato crediti d'imposta inesistenti per non pagare le tasse dovute. Il giudice ha disposto il sequestro preventivo per equivalente sui suoi beni personali, poiché i conti della società erano quasi vuoti (solo circa novemila euro a fronte di oltre cinquecentomila euro di debito). L'amministratore ha fatto ricorso sostenendo che lo Stato avrebbe dovuto cercare meglio i beni della società prima di colpire il suo patrimonio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se la società è palesemente priva di fondi sufficienti, il sequestro sui beni personali dell'amministratore è pienamente legittimo, senza necessità di indagini patrimoniali complesse e preventive sull'ente.

Il giudice per le indagini preliminari disponeva un sequestro preventivo per equivalente nei confronti di due indagati. La Guardia di Finanza eseguiva il provvedimento bloccando anche i beni immobili intestati a una società terza, ritenendoli nella disponibilità effettiva di uno degli indagati. La società terza presentava istanza di restituzione dei beni, qualificata come incidente di esecuzione, che veniva rigettata. La società proponeva quindi ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il terzo che rivendica la proprietà di beni sottoposti a sequestro preventivo per equivalente deve proporre appello cautelare e non ricorso diretto per cassazione. Essendo scaduto il termine di dieci giorni per l'appello, il ricorso non può essere convertito e la società perde la causa, venendo condannata anche al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro della carta del reddito di cittadinanza e di oltre 18.000 euro a carico di una cittadina. La donna aveva omesso di dichiarare vincite da gioco su piattaforme internet per oltre 90.000 euro complessivi. La difesa sosteneva che tali somme, accreditate su un conto di gioco online con saldo negativo, non costituissero un reddito reale poiché mai prelevate. I giudici hanno respinto la tesi, stabilendo che il tema del reddito di cittadinanza e vincite online si risolve considerando le vincite come reddito disponibile dal momento dell'accredito sul conto virtuale, a prescindere dal prelievo effettivo o dalle perdite successive. Di conseguenza, l'omessa dichiarazione integra il reato previsto dalla legge, rendendo legittimo il sequestro dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 470.000 euro nei confronti di un amministratore di fatto, accusato del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'indagato aveva svuotato una ditta sommersa dai debiti fiscali, trasferendo beni, dipendenti e avviamento a due nuove società create appositamente. La difesa contestava la mancanza di prove sul ruolo di gestore reale e la mancata traduzione in cinese del decreto di sequestro. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che le intercettazioni e i documenti trovati in casa provano la gestione di fatto. Inoltre, la legge non impone la traduzione scritta del decreto di sequestro per l'indagato straniero che comprende l'italiano ed è assistito da un interprete.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due coniugi contro il sequestro preventivo dei loro beni. Gli indagati avevano svuotato i conti correnti di diverse ditte individuali tramite bonifici sistematici verso i propri conti personali, prelevando poi il denaro in contanti o trasferendolo all'estero per evitare il fisco. La Suprema Corte ha confermato che anche operazioni formalmente tracciabili e lecite possono integrare il reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte se inserite in un disegno criminoso volto a depauperare il patrimonio aziendale. Il profitto confiscabile è pari al valore dei beni sottratti alla garanzia erariale. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'ambulanza priva della necessaria autorizzazione sanitaria. Il Responsabile dell'Associazione proprietaria sosteneva che il mezzo svolgesse solo un servizio di semplice trasporto ('taxi sanitario') senza prestazioni mediche, escludendo l'obbligo di autorizzazione previsto dal Testo Unico delle Leggi Sanitarie. I giudici hanno invece stabilito che la presenza a bordo di presidi medici, come defibrillatore e bombole d'ossigeno, rende il veicolo assimilabile a una struttura sanitaria mobile. Di conseguenza, l'autorizzazione sanitaria ambulanza è obbligatoria anche per il solo trasporto infermi. Il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità del sequestro.

Il Tribunale di Torino ha confermato il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il proprietario ha richiesto la revoca del sequestro preventivo, sostenendo che l'ordine di demolizione emesso dal Comune e il tempo trascorso avessero azzerato il pericolo di prosecuzione dell'abuso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che né il decorso del tempo né l'ordine di demolizione comunale costituiscono un fatto nuovo idoneo a giustificare la revoca della misura cautelare. L'ordine di demolizione, infatti, conferma l'abusività dell'opera e rafforza le esigenze di cautela. Per eseguire la demolizione, il proprietario deve richiedere una temporanea autorizzazione d'accesso tramite incidente di esecuzione, senza che ciò comporti la restituzione definitiva del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per reati tributari contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo sui loro beni personali e su quelli della loro società. Gli indagati contestavano il proprio ruolo di amministratori e lamentavano la violazione del contraddittorio durante le verifiche fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale nullità del verbale ispettivo rileva solo nel processo tributario e non in quello penale, dove gli investigatori hanno svolto accertamenti autonomi. Inoltre, la difesa non ha fornito prove concrete circa la cessione delle quote societarie. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la misura cautelare reale, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Torino, che aveva confermato il rigetto del sequestro preventivo di alcune discariche. I gestori erano indagati per reati ambientali, tra cui inquinamento e omessa bonifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Nelle misure cautelari reali, infatti, il potere di ricorrere in Cassazione contro le decisioni del riesame spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza impugnata (la Procura Generale), e non al PM che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo è rimasto confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre quattromila euro in contanti nei confronti di un soggetto indagato per associazione a delinquere finalizzata alla frode sportiva. L'indagato contestava il provvedimento sostenendo l'assenza di pericolo di reiterazione del reato, a causa della squalifica di un arbitro complice, e giustificando il denaro con presunte vincite lecite. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la sproporzione tra i redditi quasi inesistenti dichiarati dall'indagato, il suo stato di disoccupazione e ludopatia, e il possesso di ingenti somme in contanti giustifica la misura cautelare. Il rischio di dispersione del denaro, bene fungibile per eccellenza, rende legittimo il sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

L'Azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento di sequestro preventivo impeditivo emesso in relazione a contestati reati ambientali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo di doglianza, relativo all'applicabilità della misura cautelare agli enti, non era stato sollevato davanti al Tribunale del Riesame e non poteva quindi essere proposto per la prima volta in sede di legittimità. Il secondo motivo, riguardante il presunto difetto di motivazione sul pericolo nel ritardo, è stato ritenuto infondato poiché il giudice di merito ha fornito una motivazione logica, coerente e basata su elementi di fatto concreti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.