Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Tribunale di Imperia confermava il sequestro probatorio di capi d'abbigliamento recanti un marchio ritenuto un'imitazione ingannevole di un celebre marchio di moda. Il legale rappresentante della società commerciale ricorreva in Cassazione, sostenendo la validità della registrazione nazionale del proprio marchio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro per il reato di contraffazione di marchi. I giudici hanno chiarito che il giudice penale può valutare autonomamente e in via incidentale la validità di un marchio. Inoltre, la decisione dell'ufficio europeo (EUIPO) che ha respinto la registrazione del marchio imitativo ha efficacia generale, travolgendo anche la tutela nazionale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo è stato trovato in possesso di oltre 375.000 euro in contanti, occultati in modo anomalo, e di otto orologi di lusso privi di documentazione d'acquisto. Il Tribunale ha disposto il blocco dei beni ipotizzando il reato di ricettazione. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza di prove sulla provenienza illecita del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che il possesso di ingenti somme non giustificate, unito a modalità di occultamento insolite e all'incompatibilità con il reddito dichiarato, legittima il sequestro preventivo per ricettazione. Non è necessario individuare il reato originario da cui provengono i beni per convalidare la misura.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti indagati per ricettazione contro il provvedimento di sequestro preventivo di conti correnti e libretti di risparmio. Gli indagati, privi di attività lavorativa e senza dichiarazioni dei redditi dal 1997, erano stati trovati in possesso di ingenti somme di denaro e oggetti di valore di provenienza ingiustificata. La difesa lamentava vizi di motivazione sulla sproporzione dei beni. La Suprema Corte ha chiarito che contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, esclusa la semplice illogicità della motivazione se questa è comunque esistente e coerente. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro probatorio di banconote facsimile da 200 euro, telefoni e ricevute d'affitto. L'indagato, accusato di tentata truffa, sosteneva che le banconote fossero un falso grossolano e che mancasse il nesso con il reato. I giudici hanno chiarito che per il sequestro probatorio non serve la prova certa del reato, ma basta il fumus, ovvero il semplice sospetto. Il vincolo sui beni è legittimo per svolgere accertamenti tecnici e verificare se gli oggetti, come le mazzette fasulle e le ricevute, facessero parte di un piano per truffare acquirenti di beni di lusso. L'indagato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda il sequestro probatorio di quattrocento banconote facsimile da duecento euro, denaro contante, telefoni e un blocchetto di ricevute d'affitto, rinvenuti in possesso di un soggetto indagato per tentata truffa. La difesa ha contestato il provvedimento, sostenendo che le banconote fossero un falso grossolano e che mancasse il nesso con il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per disporre il sequestro probatorio non serve la prova certa del reato, ma basta il "fumus", ossia il fondato sospetto di un collegamento tra i beni e l'illecito. Nel caso specifico, il confezionamento delle mazzette e i documenti falsi rappresentano indizi tipici di truffe legate a compravendite fittizie, giustificando pienamente la misura cautelare per svolgere ulteriori accertamenti tecnici.

Il caso riguarda un uomo condannato per estorsione e sua moglie, i cui beni erano stati sottoposti a sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata. I giudici di merito avevano ritenuto sproporzionato il loro patrimonio rispetto ai redditi dichiarati. La difesa ha però dimostrato che parte dei beni derivava da attività lecite ma non dichiarate al fisco, regolarizzate con un condono per gli anni 1997-2002. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di giustificare la provenienza dei beni tramite l'evasione fiscale non si applica retroattivamente per gli anni precedenti al 2017. Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto valutare i documenti di regolarizzazione fiscale presentati dalla difesa. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'azienda ha proposto ricorso in Cassazione contro la rideterminazione di un sequestro preventivo emesso a suo carico dal Giudice dell'udienza preliminare in sede di rinvio. Il giudizio di rinvio, tuttavia, era stato originato esclusivamente dal ricorso di un singolo imputato e non riguardava la posizione della società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. L'azienda non era infatti parte del giudizio di rinvio e il sequestro originario a suo carico, non impugnato a tempo debito, era ormai definitivo per via del giudicato cautelare. Di conseguenza, l'errore del giudice di rinvio, che ha deciso oltre le richieste formulate, non restituisce all'azienda il potere di impugnare il provvedimento.

Gli Amministratori di due società di telecomunicazioni hanno impugnato il sequestro preventivo dei loro beni, disposto in relazione al reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L'accusa ipotizzava l'uso di fatture false per ottenere i contributi a fondo perduto previsti per l'emergenza COVID-19. La difesa ha presentato perizie contabili e informatiche per dimostrare l'effettiva operatività aziendale, ma il Tribunale del Riesame ha confermato la misura senza valutare tali prove. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa valutazione delle deduzioni difensive costituisce una violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi difensivi.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di circa novantamila euro nei confronti di un imprenditore accusato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. L'indagato utilizzava il bonus cultura "18App" per vendere servizi non consentiti dalla legge, come ingressi in discoteca con consumazione, pacchetti vacanze, accessi a SPA e parchi divertimento, richiedendo poi il rimborso allo Stato. La difesa sosteneva che gli eventi rientrassero tra gli spettacoli dal vivo autorizzati. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che tali attività ricreative sono estranee alle finalità culturali del bonus. La sentenza ribadisce che l'uso distorto dei fondi pubblici configura il reato anche se mascherato dietro codici formali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di cinquantaquattro ciclomotori importati dalla Cina. I veicoli, esteticamente simili alla celebre Vespa, presentavano uno scudetto tricolore e riferimenti ingannevoli alla produzione nazionale. L'importatore ha contestato il provvedimento, ritenendo che si trattasse di una semplice violazione amministrativa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'apposizione di simboli evocativi dell'italianità su prodotti interamente realizzati all'estero integra il reato di vendita di prodotti con segni mendaci. Questa decisione rafforza la tutela del Made in Italy, punendo penalmente l'uso di marchi o diciture idonei a trarre in inganno il consumatore medio sull'effettiva origine geografica della merce importata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un immobile oggetto di una fittizia intestazione di beni. Un uomo, condannato per usura, aveva ideato un complesso schema societario per intestare fittiziamente un fabbricato a una prestanome, amministratrice di una nuova società. L'obiettivo era evitare possibili misure di prevenzione patrimoniale. Attraverso una partita di giro, i canoni di locazione dell'immobile venivano utilizzati dalla società acquirente per pagare l'acquisto del bene stesso, mentre il conto della società venditrice veniva svuotato a favore del reale proprietario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società acquirente, evidenziando la solidità delle prove raccolte dai giudici di merito e l'assoluta genericità delle contestazioni difensive. Di conseguenza, il sequestro dell'immobile rimane confermato e la società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore e un funzionario pubblico si accordavano per utilizzare materiali scadenti in appalti stradali, mascherando subappalti non autorizzati. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto il sequestro preventivo escludendo il reato di truffa aggravata, ritenendolo assorbito dalla frode in pubbliche forniture e dalla corruzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la truffa aggravata può concorrere con gli altri reati. L'accordo corruttivo con un singolo funzionario può infatti trarre in inganno altri uffici dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura poiché le nuove prove d'indagine erano state depositate dopo la scadenza dei termini di indagine, risultando inutilizzabili. Il Pubblico Ministero sosteneva la validità di precedenti dichiarazioni della vittima, ma la Cassazione ha chiarito che tali elementi erano già stati giudicati insufficienti in un precedente provvedimento non impugnato. In forza del principio del giudicato cautelare, in assenza di validi elementi di novità, non è possibile riproporre la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane annullato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca del sequestro preventivo, precedentemente disposto per un'ipotesi di truffa aggravata da oltre 700mila euro. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). Questa decisione si fondava sulla vendita di un immobile il cui ricavato era rimasto tracciabile e sulla firma di un accordo transattivo con la società vittima, che aveva portato alla revoca del sequestro civile. La Cassazione ha confermato che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice, ritenendo la motivazione del Tribunale solida, coerente e non apparente. Vince l'indagata, che mantiene la disponibilità dei propri beni.

Un imprenditore ha costituito una società fittizia, priva di sede e dipendenti, intestandole centinaia di auto per evitare il pagamento del bollo regionale. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo per truffa dei veicoli e di circa 238.000 euro. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza dei presupposti del reato e del pericolo di dispersione dei beni, oltre al sequestro di un immobile in comproprietà con la moglie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la fittizietà della società dimostra il reato e che la comproprietà non impedisce il sequestro della quota del coniuge indagato. L'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pistoia aveva confermato il sequestro preventivo nei confronti di un investitore accusato di concorso in truffa aggravata per il "bonus facciate". L'indagato si era difeso sostenendo la propria totale buona fede e di essere stato raggirato dalla ditta appaltatrice, fornendo prove documentali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro, accogliendo il ricorso. I giudici di legittimità hanno rilevato una totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, che ha completamente ignorato le specifiche difese dell'indagato, limitandosi a una motivazione generica e apparente. Il caso torna ora al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 860.000 euro a carico di un'indagata per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'illecito consisteva nella prescrizione di farmaci basata su ricette false. La difesa contestava la quantificazione del profitto, chiedendo di sottrarre i costi sostenuti per l'acquisto dei medicinali e lamentando la sproporzione dei beni bloccati. I giudici hanno stabilito che i costi di un'attività interamente illecita non possono essere dedotti dal profitto confiscabile. Inoltre, il denaro depositato sui conti correnti dopo il reato può essere legittimamente sequestrato in via diretta, data la natura fungibile del denaro. Infine, la verifica sulla proporzione dei beni sequestrati spetta alla fase esecutiva e non al riesame. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di oltre 17.000 euro nei confronti di un indagato per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora) e la sproporzione del vincolo sui propri conti correnti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento contiene una motivazione sintetica ma sufficiente sul rischio di dispersione del denaro, legato alla complessa struttura associativa del gruppo. Inoltre, le contestazioni sulla proporzionalità del sequestro preventivo sono state ritenute tardive poiché presentate solo con i motivi nuovi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Milano confermava il sequestro preventivo di denaro per oltre 71.000 euro nei confronti di un soggetto accusato di utilizzo indebito di carte di credito. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le somme sequestrate derivassero da fonti lecite (risarcimento danni e indennità di disoccupazione) e fossero quindi estranee al reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di denaro, in quanto bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una forma di confisca diretta. Di conseguenza, non rileva la provenienza lecita delle specifiche somme depositate sul conto, poiché il denaro si confonde nel patrimonio del reo. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo di oltre 23.000 euro. L'indagato contestava la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione. Poiché il tribunale aveva comunque spiegato il rischio di perdita del denaro, le contestazioni dell'indagato sono state ritenute non proponibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.