Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo applicato a una società per l'ipotesi di autoriciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La Corte ha ribadito che il termine per impugnare le ordinanze del riesame in materia di sequestro preventivo (misure cautelari reali) è di quindici giorni, decorrenti dalla comunicazione del provvedimento, e non di dieci giorni (termine previsto solo per le misure personali). Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, l'impugnazione è tardiva e il sequestro rimane revocato.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 23.000 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. Il denaro, nascosto in modo anomalo nell'appartamento dell'indagato, è stato ritenuto provento dell'attività di spaccio del padre, che risiedeva nell'appartamento adiacente dove è stato rinvenuto materiale per il confezionamento della droga. I giudici hanno ribadito che il dolo di ricettazione si configura anche quando il possessore non fornisce una giustificazione attendibile sulla provenienza lecita del denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro il sequestro preventivo per truffa finalizzato alla confisca di circa ottomila euro. L'indagata era accusata di aver partecipato a un sistema truffaldino, simulando un rapporto di lavoro con una ditta priva di reale struttura e licenze commerciali, al solo scopo di percepire indebitamente indennità di sostegno al reddito. La difesa contestava la sussistenza del reato e del pericolo nel ritardo. I giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare, ribadendo che il ricorso per cassazione contro i sequestri è limitato alle sole violazioni di legge e che la natura fungibile del denaro giustifica pienamente il pericolo di dispersione, rendendo legittimo il blocco dei conti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Consulente del Lavoro contro il sequestro preventivo di oltre 197mila euro. L'uomo era indagato per truffa ai danni dell'INPS, avendo trasmesso comunicazioni di assunzione per rapporti di lavoro inesistenti, inclusi quelli della convivente e della cognata, e avendo guidato una finta lavoratrice tramite messaggi. La difesa contestava la mancanza di indizi e di profitto personale. La Suprema Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo basta il fumus commissi delicti (la compatibilità astratta del reato) e che il profitto della truffa può andare a vantaggio di terzi. Il sequestro è stato quindi confermato.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo di circa 9.500 euro a carico della Titolare della Farmacia, indagata per truffa. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assoluta mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, evidenziando che l'elevato fatturato annuo della farmacia escludeva qualsiasi rischio di dispersione di una somma così modesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo di dispersione del bene durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro, rinviando la decisione al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di quasi un milione di euro nei confronti di un medico, di sua moglie e di un farmacista, accusati di truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale tramite false ricette. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul concreto rischio di dispersione dei beni nelle more del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Un dipendente di due farmacie, indagato per truffa, subisce un sequestro preventivo di oltre 880 mila euro come profitto del reato. La difesa impugna il provvedimento lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico, ma richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo di dispersione o alterazione dei beni durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame e rinvia il caso per un nuovo esame sulla sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di aree e locali all'interno di uno stadio comunale, originariamente disposto nei confronti del Presidente di una società sportiva per presunti reati edilizi e di occupazione abusiva. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una motivazione illogica e contraddittoria circa la legittimità della concessione della struttura. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici hanno chiarito che, contro i provvedimenti di sequestro preventivo, il ricorso in Cassazione è ammesso esclusivamente per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione. La decisione del Riesame era ampiamente motivata e basata su una complessa ricostruzione dei rapporti amministrativi tra Comune e società sportiva, escludendo qualsiasi arbitrarietà nell'occupazione dello stadio.

Il Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di oltre cinquemila euro disposto nei confronti di un lavoratore di un Comune, indagato per truffa aggravata legata a presunte irregolarità nelle ore di lavoro. Il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione illogica e la mancata valutazione di prove decisive, come la cancellazione di dati e chat. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che contro i provvedimenti di sequestro preventivo il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione o la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro a favore del lavoratore è stato confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo disposto nei confronti di un lavoratore socialmente utile. L'accusa ipotizzava il reato di truffa aggravata per l'illecita percezione di somme erogate dal Comune e dall'INPS. I giudici hanno chiarito che, in assenza di raggiri volti a indurre in errore l'ente, la condotta rientra nella diversa fattispecie di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Poiché le singole somme mensili percepite erano inferiori alla soglia di legge, il fatto costituisce solo un illecito amministrativo e non un reato. Di conseguenza, il sequestro dei beni del lavoratore è stato definitivamente revocato, confermando la decisione del Tribunale del Riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro preventivo di oltre seimila euro disposto nei confronti di un lavoratore socialmente utile, accusato di truffa aggravata ai danni di un Comune per aver percepito somme non dovute per ore di lavoro integrative. La Pubblica Accusa aveva impugnato la decisione del Tribunale del Riesame, lamentando una valutazione errata delle prove e una motivazione illogica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti o la sufficienza della motivazione fornita dai giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro preventivo a carico di un lavoratore socialmente utile, accusato di aver percepito indebitamente somme dal Comune. Il Procuratore contestava il reato di truffa aggravata, ma la Corte ha chiarito che la condotta integra l'ipotesi di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Poiché le somme percepite mensilmente erano inferiori alla soglia di legge di 3.999,96 euro, il fatto costituisce solo un illecito amministrativo e non un reato. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore è stato dichiarato inammissibile, confermando la revoca del sequestro dei beni del lavoratore.

Una donna, terza estranea al reato, si è vista sequestrare un immobile acquistato nel 2016. L'accusa ipotizzava che il bene fosse riconducibile al marito, accusato di associazione a delinquere a partire dal 2019. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il blocco basandosi solo sulla sproporzione tra i redditi familiari e il valore della casa. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione. I giudici hanno stabilito che, per applicare la confisca allargata, non basta la sproporzione economica. È indispensabile rispettare il principio di ragionevolezza temporale. Non si possono sequestrare beni acquistati molto prima dell'inizio dell'attività criminale contestata, senza una specifica motivazione sul legame temporale tra l'acquisto e il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 28.500 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. L'Indagato contestava l'utilizzo di accertamenti patrimoniali svolti dopo l'avviso di chiusura indagini e la mancata valutazione delle prove sulla provenienza lecita del denaro (prestiti e donazioni). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le indagini integrative sono utilizzabili se messe subito a disposizione della difesa. Inoltre, contro il sequestro preventivo si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'Indagato perde il denaro e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro di un impianto a biomasse. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il provvedimento per mancanza di attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il carattere risalente delle condotte contestate relative alla gestione di sottoprodotti e liquami. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, intesa come mancanza assoluta o apparenza della motivazione. Poiché il Tribunale aveva motivato in modo logico e coerente la revoca, e il Pubblico Ministero si era limitato a contestare valutazioni di fatto senza dimostrare l'attualità del pericolo, il ricorso è stato respinto, confermando il dissequestro dell'impianto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di attività commerciali e auto di lusso nei confronti di due fratelli accusati di evasione fiscale e autoriciclaggio. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati prima delle riforme legislative del 2016 e 2017 e che la sproporzione patrimoniale potesse essere giustificata con i proventi dell'evasione fiscale. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca allargata è una misura di sicurezza e si applica la legge in vigore al momento della decisione. Di conseguenza, è vietato giustificare la provenienza dei beni accumulati sostenendo che derivino da tasse non pagate, indipendentemente da quando sia avvenuto l'acquisto. Vince lo Stato, che mantiene il blocco sui beni.

Un terzo interessato ha proposto riesame contro il sequestro probatorio di alcuni dispositivi informatici rinvenuti nell'abitazione dell'indagato, sostenendo di esserne il legittimo proprietario. Il Tribunale del riesame ha rigettato la richiesta. Successivamente, il difensore del terzo ha presentato un ricorso per cassazione tardivo, depositandolo presso un ufficio giudiziario diverso da quello competente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sia per il mancato rispetto dei termini di legge, sia per l'assenza di una procura speciale idonea per il giudizio di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un terzo acquirente ha impugnato il sequestro conservativo della propria autovettura, formalmente a lui intestata, disposto nell'ambito di un processo per truffa a carico di un altro soggetto. I giudici di merito hanno confermato il blocco del veicolo, ritenendo che l'auto fosse in realtà nella piena disponibilità dell'imputato, che si comportava come l'effettivo proprietario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del terzo. La Corte ha chiarito che il sequestro conservativo può colpire anche beni formalmente intestati a terzi se l'imputato ne ha la disponibilità reale. Inoltre, contro i sequestri il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge, escludendo la possibilità di contestare la semplice illogicità della motivazione. Il veicolo resta quindi sotto sequestro e il ricorrente deve pagare le spese.