Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo del denaro per oltre cinquantaduemila euro a carico del titolare di una macelleria, indagato per spaccio continuato di cocaina e hashish. Gli inquirenti hanno scoperto la somma in contanti nascosta nel retrobottega insieme alla droga e agli strumenti di pesatura. La difesa ha chiesto il dissequestro parziale della somma, sostenendo che una parte dei contanti derivasse dai guadagni leciti dell'attività commerciale. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza evidenziando la sproporzione evidente tra i ricavi dichiarati e il denaro contante occultato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la motivazione dei giudici di merito è solida, logica e coerente. L'indagato perde la disponibilità dell'intera somma e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

L'Imprenditrice, titolare di uno stabilimento balneare, è stata indagata per occupazione abusiva demanio marittimo. Aveva richiesto il dissequestro dell'area, ma il Tribunale del Riesame aveva respinto l'appello. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la decisione e rinviato il caso. Nel nuovo esame, il Tribunale ha nuovamente negato il dissequestro. La Suprema Corte ha ribadito che le proroghe automatiche delle concessioni demaniali non sono conformi al diritto europeo (Direttiva Bolkenstein). Senza un titolo valido, l'occupazione è abusiva e la buona fede dell'Imprenditrice non è stata riconosciuta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dell'area.

Una proprietaria ha subito un sequestro preventivo di manufatti edilizi abusivi. Il Tribunale del Riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ma la proprietaria ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, rilevando una carenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di aggravamento del danno). Il Tribunale aveva erroneamente richiamato motivazioni precedenti non esaminate dalla Cassazione. La sentenza ha quindi disposto un nuovo giudizio per valutare correttamente l'effettivo pericolo legato all'abuso edilizio e al sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Cooperativa, confermando il sequestro preventivo dei suoi beni aziendali e delle quote sociali. La Società era indagata per reati di frode nelle pubbliche forniture, turbativa d'asta e, soprattutto, sfruttamento dei lavoratori (caporalato). I giudici hanno ritenuto sussistenti gli indizi di reato, chiarendo che lo stato di bisogno dei lavoratori non implica una necessità assoluta e che le condotte fraudolente erano evidenti. Il sequestro è stato giudicato legittimo e proporzionato, nonostante i tentativi della Società di dimostrare una discontinuità gestionale.

Il Tribunale di Palermo aveva confermato un sequestro finalizzato alla **confisca per sproporzione** di oltre 200.000 euro a carico di un Indagato. Questi aveva presentato ricorso, sostenendo che la motivazione del provvedimento fosse insufficiente, non considerando la documentazione sui suoi redditi e l'irrilevanza delle spese in un sequestro per equivalente. La Suprema Corte ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non aveva spiegato in modo logico la sussistenza del "periculum" (pericolo) per il sequestro, nonostante le giustificazioni dell'Indagato. La Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Indagato contro il sequestro probatorio informatico e la clonazione forense dei suoi dispositivi. L'Indagato contestava la mancanza di pertinenza tra i reati (truffa e furto) e i beni sequestrati, oltre alla nullità della clonazione. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione in materia di sequestro è ammesso solo per violazione di legge o vizi radicali di motivazione, non per illogicità. Ha confermato che un sequestro esteso di dati digitali è legittimo se adeguatamente motivato e non meramente esplorativo. Il Tribunale del riesame aveva fornito una giustificazione logica e coerente.

Un amministratore di un'azienda è stato oggetto di un sequestro preventivo di oltre 400.000 euro, ritenuto profitto dello sfruttamento di lavoratori (Art. 603-bis c.p.). Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, rinviando il caso al Tribunale. La decisione chiave riguarda il sequestro preventivo: è stato annullato per mancanza di motivazione sul 'periculum in mora' (il pericolo nel ritardo). I giudici non avevano spiegato perché il denaro sequestrato rischiasse di essere modificato o disperso prima della sentenza definitiva, evidenziando un vizio procedurale cruciale.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un esercizio commerciale, un bar, emesso in relazione a indagini per spaccio di sostanze stupefacenti. La gestrice del bar, in qualità di socia della società proprietaria, aveva impugnato il provvedimento sostenendo la propria estraneità ai fatti e l'assenza di un legame tra l'attività lecita e i reati contestati. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che il ritrovamento di un bilancino di precisione e di un taser all'interno del locale, collegati a uno degli indagati, giustificasse il sequestro preventivo per prevenire la prosecuzione dell'attività illecita. Il ricorso della gestrice è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato indagato per spaccio di droga. Le autorità hanno sequestrato 30.000 euro trovati nella sua abitazione, ritenuti profitto di cessioni di cannabis. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro preventivo. L'indagato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove concrete (fumus commissi delicti) che collegassero il denaro a specifiche attività illecite, sostenendo fosse frutto di attività lecita. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che per il sequestro preventivo non basta un'ipotesi astratta di reato, ma servono indizi concreti che colleghino il denaro a un reato specifico. Ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale del Riesame per un nuovo giudizio.

La polizia giudiziaria ha perquisito un minimarket e ha trovato droga, contanti occultati, gioielli e documenti altrui. Il pubblico ministero ha disposto il sequestro probatorio di tutto il materiale. L'indagato ha chiesto la restituzione di parte del denaro, sostenendo la nullità del provvedimento per mancata nomina di un interprete durante la perquisizione e l'assenza di collegamento tra i soldi e i reati contestati. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sequestro non rientra tra gli atti per cui la legge impone la traduzione obbligatoria. Inoltre, la gestione quotidiana dell'attività commerciale e le dichiarazioni spontanee rese in lingua italiana dimostrano una sufficiente conoscenza dell'italiano. La contiguità fisica tra denaro, droga e documenti altrui giustifica pienamente il vincolo cautelare.

Un Cittadino ha presentato un ricorso straordinario contro una decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente ricorso per tardività. Il ricorso originario riguardava un decreto di sequestro preventivo funzionale alla confisca per equivalente. Il Cittadino sosteneva che l'udienza si fosse svolta in modo anomalo, inducendolo a calcolare i termini di impugnazione in modo errato. La Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo tipo di ricorso serve solo a correggere errori 'percettivi' (sviste o equivoci) della Corte stessa, e non può essere usato per giustificare la tardività di un'impugnazione.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di sostanze stupefacenti, rigettando il ricorso di due soggetti. Questi contestavano la mancata notifica del verbale di sequestro e la motivazione "apparente" del provvedimento di convalida. La Corte ha stabilito che l'omessa notifica non invalida il sequestro se gli indagati hanno comunque potuto presentare ricorso di riesame. Inoltre, ha ribadito la validità della motivazione "per relationem" (per riferimento) quando la connessione probatoria tra il bene sequestrato e il reato è chiara e la finalità investigativa è esplicitata, anche concisamente.

Un Lavoratore, già noto per reati di droga, è stato fermato dopo che una donna, uscita dalla sua abitazione, è stata trovata con cocaina e ha dichiarato di averla acquistata da lui. Durante le perquisizioni, sono stati trovati denaro e un telefono cellulare. Il Tribunale del Riesame ha convalidato il sequestro del telefono, ritenendolo utile per le indagini sul traffico di stupefacenti. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando la legittimità del **sequestro probatorio** del cellulare. Ha stabilito che il telefono era pertinente al reato, data la presenza di chat relative a cessioni di droga.

Un Lavoratore, titolare di una barberia, ha subito un sequestro preventivo denaro di somme trovate nel suo locale. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro di 1.350 euro e 1.235 euro, ritenute provento di detenzione illecita di cocaina (800 grammi). Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni riguardassero il merito dei fatti, non violazioni di legge. La motivazione del Tribunale era logica e coerente, giustificando il sequestro preventivo denaro.

Una società agricola subisce il sequestro preventivo aziendale di tutti i beni per presunto caporalato e sfruttamento dei braccianti. La difesa dell'amministratrice chiede la revoca del vincolo. I legali evidenziano il cambio dei vertici societari, l'adozione di modelli organizzativi e la sproporzione del blocco su beni estranei alle condotte illecite. Il Tribunale del Riesame respinge la richiesta ritenendo sussistente il pericolo. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla con rinvio l'ordinanza impugnata. I giudici di legittimità stabiliscono che il sequestro preventivo aziendale, anche se finalizzato alla confisca, richiede una motivazione rigorosa sul periculum in mora (pericolo nel ritardo) e sul rispetto del principio di proporzionalità, imponendo di valutare se misure meno invasive possano tutelare le esigenze cautelari senza paralizzare l'intera attività economica.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un Amministratore di fatto, confermando il sequestro preventivo di beni aziendali e quote sociali. Il sequestro era legato a ipotesi di frode in pubbliche forniture, turbativa d'asta e sfruttamento del lavoro (caporalato) ai danni di lavoratori impiegati in servizi di trasporto sanitario. Il Tribunale aveva correttamente riconosciuto la propria competenza territoriale e la sussistenza del "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato) e del "periculum in mora" (il pericolo nel ritardo) basandosi sulle dichiarazioni dei lavoratori sfruttati. La Corte ha ribadito che lo stato di bisogno non richiede un annientamento totale della libertà di scelta, ma una grave difficoltà che limita la volontà della vittima.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di beni a carico del gestore di una cooperativa sanitaria, indagato per caporalato ed estorsione. I giudici cautelari avevano convalidato il sequestro per sproporzione basandosi sulla mancata indicazione, da parte dell'indagato, delle spese personali e familiari sostenute. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a contestare l'omessa rendicontazione dei consumi quotidiani se l'indagato produce documentazione sui redditi percepiti. La decisione richiede una reale verifica del divario patrimoniale.

Un Individuo è stato accusato di detenzione di droga per spaccio. Durante una perquisizione, sono stati trovati stupefacenti, materiale per il confezionamento e una somma di denaro. Quest'ultima è stata sottoposta a sequestro preventivo (sequestro cautelare). Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo il denaro il profitto del reato. L'Individuo ha contestato la motivazione, sostenendo la mancanza di un legame chiaro tra il denaro e il profitto del specifico reato contestato (detenzione, non cessione). La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha stabilito che per il sequestro preventivo denaro, è indispensabile una motivazione che dimostri un nesso di 'pertinenzialità' (collegamento diretto) tra il denaro e il profitto del reato effettivamente contestato, non di ipotetiche condotte pregresse o future.

Una manager, accusata di sfruttamento lavorativo, subisce un sequestro preventivo di quasi mezzo milione di euro. La Corte di Cassazione conferma che i 'risparmi di spesa' illeciti costituiscono profitto confiscabile e che il sequestro di denaro è sempre 'diretto' se il denaro è nel patrimonio dell'indagato. Tuttavia, annulla la decisione precedente perché mancava una motivazione chiara sul 'periculum in mora', ovvero il rischio che i beni potessero essere dispersi prima della sentenza definitiva. Il caso tornerà al Tribunale di Palermo per una nuova valutazione del sequestro preventivo per sfruttamento lavorativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto per presunto **sfruttamento del lavoro** e intermediazione illecita. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, ritenendo insussistente il "fumus commissi delicti" (gli indizi del reato), sia per lo sfruttamento dei dipendenti sia per lo stato di bisogno dei lavoratori. Il Pubblico Ministero lamentava vizi di motivazione. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro le ordinanze di riesame è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente assente o illogica in modo radicale.