Art. 325 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. Al centro della questione, la legittimità del sequestro per equivalente sui beni personali di un amministratore, nonostante la società beneficiaria del reato disponesse di un patrimonio capiente. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che, una volta esaurita la ricerca del profitto diretto (denaro) presso la società, è corretto procedere con il sequestro per equivalente sui beni di chi ha concorso al reato, senza dover prima aggredire altri beni (come gli immobili) della società stessa.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio su autobus in disuso, considerati rifiuti speciali. Il ricorso è stato respinto perché la motivazione del sequestro era adeguata e le censure sul 'fumus' e sulla proporzionalità sono state ritenute inammissibili o generiche. La Corte ha ribadito che il sequestro è valido se serve a raccogliere prove sul reato ipotizzato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro il sequestro preventivo di un immobile. Il caso riguardava un cambio di destinazione d'uso da agricolo a commerciale, autorizzato con un permesso ritenuto illegittimo. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità di un sequestro conservativo disposto su una somma di denaro, anche quando il precedente sequestro probatorio operato dalla polizia non è stato convalidato. La Corte chiarisce che si tratta di due misure autonome con presupposti e finalità differenti. L'eventuale vizio del primo atto non inficia la validità del secondo, se quest'ultimo è stato richiesto dal P.M. e concesso dal giudice sulla base dei propri requisiti, come la garanzia per il pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del legale rappresentante di una società di trasporti, il cui veicolo era stato sottoposto a sequestro probatorio. Il ricorso per il riesame era stato dichiarato inammissibile per mancanza di una procura speciale. La Suprema Corte ha confermato che la semplice nomina di un difensore di fiducia non equivale alla procura speciale richiesta dalla legge per consentire a un terzo interessato di impugnare un provvedimento di sequestro, sottolineando che la natura dell'atto è definita dal suo contenuto specifico e dai riferimenti normativi, non da una generica intenzione.

Un proprietario ha richiesto la revoca di un sequestro preventivo su un immobile abusivo, dichiarando l'intenzione di demolirlo per ottenere una sanatoria su un altro edificio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una mera intenzione di demolire, essendo un evento futuro e incerto, non è sufficiente a far venir meno le esigenze cautelari che giustificano il sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale sulla persistenza del pericolo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la motivazione del 'periculum in mora' è adeguata quando si fonda su prove concrete del coinvolgimento dell'indagato in attività di reimpiego dei proventi illeciti, e non su mere presunzioni derivanti dalla sua partecipazione al sodalizio o dall'insufficienza del suo patrimonio a coprire il valore della confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la mancanza del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, era stata correttamente valutata dal giudice di merito. Il ricorso del Procuratore è stato respinto perché troppo generico, non avendo specificato quali nuovi elementi di prova sarebbero stati trascurati dal tribunale, rendendo impossibile per la Corte valutare la presunta violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli amministratori di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha stabilito che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, è validamente motivato sulla base di due elementi: l'incapienza patrimoniale degli indagati rispetto al profitto del reato e la loro pregressa condotta fraudolenta, ritenuta un indicatore attendibile della possibilità che possano sottrarre beni alla futura confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di tre esercizi commerciali. Il caso riguarda un'ipotesi di trasferimento fraudolento di valori, dove un soggetto attribuiva fittiziamente la titolarità delle attività a prestanome per eludere misure di prevenzione. La Corte ha stabilito che, una volta emesso il rinvio a giudizio, non è più contestabile il 'fumus commissi delicti' in sede cautelare. Inoltre, il ricorso non può limitarsi a criticare la valutazione del pericolo, ma deve dimostrare una violazione di legge.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile in un'area a rischio frana. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo concreto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la legittimità della misura basata su accertamenti tecnici che evidenziavano un elevato rischio idrogeologico e una grave compromissione della stabilità del costone roccioso sovrastante.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo su tre tabaccherie, oggetto di un'ipotesi di intestazione fittizia di beni. La sentenza chiarisce un principio fondamentale: per il terzo intestatario fittizio non è richiesto il dolo specifico di eludere le misure di prevenzione, essendo sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza della finalità illecita perseguita dal reale proprietario. Il ricorso è stato rigettato, consolidando l'orientamento giurisprudenziale sul tema.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per reati fiscali, stabilendo che la motivazione sul periculum in mora è adeguata quando si basa sul concreto rischio di dispersione dei beni, desunto dal modus operandi degli indagati, come la creazione di società fittizie. La Corte ha ritenuto che il pericolo attuale di vanificare la futura confisca giustifica la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio contro un provvedimento di sequestro per sproporzione. La Corte ha confermato la legittimità della misura cautelare basata sulla notevole differenza tra il tenore di vita dell'indagato e i redditi dichiarati, chiarendo che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. Il sequestro, finalizzato alla confisca, è stato ritenuto giustificato dalla presenza di un solido quadro indiziario (fumus delicti commissi) e dal pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo su un centro commerciale. La decisione del Tribunale del Riesame, che escludeva il periculum in mora poiché l'opera era ultimata, non presentava vizi di violazione di legge, ma una valutazione di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove, ma di controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione a impugnare del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo. Con la sentenza n. 39820/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società proprietaria di un'aviosuperficie, poiché non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. La mera titolarità giuridica non è sufficiente se non si prova che, in caso di revoca del sequestro, la disponibilità effettiva del bene tornerebbe al proprietario e non all'indagato che lo gestiva al momento del vincolo.

Un imprenditore, indagato per sfruttamento del lavoro, ricorre contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che contro tali misure cautelari è possibile ricorrere solo per violazione di legge. La Corte chiarisce che non è consentito un riesame dei fatti, come la competenza territoriale o il 'periculum in mora', se la motivazione del giudice precedente non è totalmente assente o manifestamente illogica.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un veicolo intestato a una donna, ma ritenuto nella piena disponibilità del suo convivente, indagato per traffico di droga. La decisione si fonda sul principio del sequestro veicolo intestato a terzo in caso di intestazione fittizia, provata da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui la sproporzione economica tra il reddito della coppia e il valore del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio di oltre 33.000 euro. Il denaro, trovato nell'abitazione della ricorrente, era confezionato in modo sospetto e con annotazioni riconducibili allo spaccio. Sebbene la droga fosse stata rinvenuta nelle parti comuni dell'edificio, la Corte ha ritenuto la motivazione del sequestro solida, basata su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, inclusa una macroscopica sproporzione reddituale. L'impugnazione è stata respinta perché mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Cassazione conferma un sequestro preventivo di denaro, ritenendolo sproporzionato rispetto ai redditi familiari. La Corte chiarisce che per il contante, il 'periculum in mora' è presunto dalla sua facile spendibilità, non richiedendo una motivazione complessa.