Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di circa 24.000 euro. Il denaro era stato sequestrato a un individuo indagato per traffico internazionale di droga. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del riesame, stabilendo che per procedere con una confisca per sproporzione, non basta la gravità del reato contestato, ma è necessario dimostrare un nesso logico-temporale tra il crimine e i beni, nonché una chiara sproporzione rispetto ai redditi, oneri probatori che l'accusa non aveva soddisfatto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32706/2024, ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. Il ricorrente lamentava la mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo che i beni potessero essere dispersi. La Corte ha chiarito che, sebbene il Tribunale del riesame avesse errato nel ritenere non necessaria tale motivazione, aveva comunque fornito una seconda motivazione valida e autonoma, basata su intercettazioni che dimostravano l'intento di occultare il patrimonio. Questo 'doppio binario' motivazionale ha reso l'ordinanza legittima, confermando l'importanza di una giustificazione concreta del pericolo per disporre un sequestro preventivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dai proprietari formali di alcuni beni sottoposti a sequestro per sproporzione. La misura era stata disposta su beni ritenuti nella disponibilità di un indagato, nonostante fossero intestati a suoi familiari. La Corte ha stabilito che, in sede di appello, il Tribunale ha il potere di integrare la motivazione del provvedimento di primo grado, anche se carente. Inoltre, ha ritenuto sufficiente la motivazione sul 'periculum in mora' basata sul rischio concreto di dispersione dei beni, confermando la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro per sproporzione di un'autovettura di lusso. L'indagato sosteneva di poter giustificare l'acquisto con redditi leciti e una vincita, ma la Corte ha stabilito che tali argomentazioni sono questioni di fatto, non riesaminabili in sede di legittimità, dove si possono sollevare solo violazioni di legge.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per sproporzione. La Corte ha ribadito che il 'periculum in mora' non può mai essere presunto, ma deve essere concretamente motivato. In questo caso, un'intercettazione che rivelava l'intento di occultare i beni è stata ritenuta una motivazione sufficiente a giustificare la misura cautelare, sanando un errore di diritto commesso dal Tribunale del riesame.

La Cassazione conferma il sequestro per sproporzione di una ingente somma di contanti trovata in casa di un indagato per spaccio di droga. In assenza di prove sulla lecita provenienza del denaro, la sproporzione rispetto al reddito dichiarato giustifica la misura cautelare, anche senza un nesso diretto tra il denaro e il reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di un'area adibita ad autoparco. Il ricorrente contestava la qualifica di rifiuti data ad alcuni beni presenti, ma la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare il merito dei fatti. La decisione si fonda sulla distinzione tra la mera insufficienza di motivazione, non sindacabile, e la sua totale assenza o apparenza, unico vizio rilevante in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per sequestro probatorio relativo a una somma di denaro trovata insieme a stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che il ricorso contro tali misure è consentito solo per violazione di legge, come la mancanza totale di motivazione, e non per contestare la logicità del ragionamento del giudice di merito. L'appellante, che non aveva inizialmente rivendicato la proprietà del denaro, non ha potuto far valere le sue ragioni basate sulla presunta illogicità della decisione del Tribunale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo immobile a carico di un indagato per reati di droga. La decisione si fonda sulla totale assenza di una motivazione specifica e concreta riguardo al 'periculum in mora' per un bene immobile adibito a casa familiare. La Corte ha stabilito che una giustificazione generica, valida per il denaro, non è sufficiente per un immobile, e ha censurato il giudice per non aver considerato le prove difensive sulla provenienza lecita dei fondi per l'acquisto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'area marittima, dichiarando inammissibile il ricorso di un'associazione. L'occupazione abusiva demanio si configura anche se è stata presentata istanza di rinnovo della concessione scaduta, poiché è necessaria un'autorizzazione valida ed efficace al momento del fatto. Irrilevanti anche gli eventuali errori nel pagamento dei canoni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abbruciamento di rifiuti. Il ricorso per cassazione sequestro è stato rigettato perché la censura sulla motivazione non integrava una violazione di legge, ma una critica sulla sua sufficienza, non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame, seppur contestata, esistesse e non fosse meramente apparente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo di un immobile, disposto nell'ambito di un'indagine per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sulla manifesta sproporzione tra il valore del bene e il reddito dichiarato dall'indagato. La Corte ribadisce che il ricorso contro tali misure è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due società contro un sequestro preventivo su beni aziendali. Il caso riguarda una presunta bancarotta fraudolenta per distrazione. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame ha motivato correttamente la sussistenza del *fumus commissi delicti*, basandosi sulla promiscuità tra le società e l'assenza di prova del pagamento, rendendo il ricorso in Cassazione un mero tentativo di riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul requisito della ragionevolezza temporale. La Corte ha ritenuto insufficiente affermare che il pagamento delle rate di un mutuo 'attualizzi' l'acquisto di un immobile avvenuto molti anni prima del reato contestato, senza prove specifiche che le rate stesse fossero pagate con proventi illeciti. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame che valuti adeguatamente il nesso temporale tra l'acquisto dei beni e il reato spia.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione sequestro preventivo contro il sequestro di un locale per gioco d'azzardo. Il motivo? L'appello si basava su una presunta illogicità della motivazione, un vizio non consentito in questa sede, dove è ammessa solo la violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato il sequestro di uno smartphone di un indagato. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro è legittimo se il decreto specifica i dati da cercare, anche se l'acquisizione iniziale riguarda l'intero dispositivo tramite copia forense. La Corte ha ritenuto che indicare la ricerca di 'documentazione amministrativa riferibile alle polizze fideiussorie' fosse un criterio sufficientemente specifico per validare l'operazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di usura e truffa. Il ricorso è stato ritenuto generico e in violazione del principio di autosufficienza, poiché la difesa non ha allegato la documentazione necessaria a dimostrare l'asserita duplicazione delle misure cautelari e l'erroneità dei calcoli del Tribunale del riesame. La Corte ha ribadito che in sede di legittimità non si possono sollevare vizi di motivazione per i sequestri.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro l'annullamento di un sequestro preventivo per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva ritenuto che l'imprenditrice agricola avesse agito in buona fede nel richiedere fondi comunitari per terreni di cui non aveva un titolo formale, ma che possedeva da tempo, escludendo così l'elemento soggettivo del reato. La Cassazione ha ribadito che il ricorso avverso un sequestro preventivo è limitato alla violazione di legge e non può contestare la logicità della motivazione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava misure cautelari contro funzionari pubblici e un imprenditore. Il caso riguarda una concessione demaniale suppletiva rilasciata per sanare un'occupazione abusiva di un'ampia area di spiaggia. La Corte ha stabilito che, di fronte a un'occupazione illegale, l'amministrazione non ha discrezionalità, ma l'obbligo di dichiarare la decadenza della concessione originaria, rendendo illegittimo qualsiasi ampliamento successivo e configurando l'ipotesi di abuso d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un'autovettura, poiché il provvedimento del Tribunale del Riesame si basava su una motivazione apparente. La Corte ha stabilito che non è sufficiente presumere la colpa grave dell'acquirente per escluderne la buona fede, ma è necessario dimostrare con elementi concreti come egli fosse a conoscenza di circostanze sospette. La mancanza di tale spiegazione rende la decisione del giudice illegittima.