Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un professionista, dopo aver subito un periodo di arresti domiciliari e essere stato poi assolto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato per la seconda volta la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che il calcolo del danno non avesse adeguatamente considerato tutti i pregiudizi lavorativi e personali, come la sospensione dall'albo e la revoca di autorizzazioni, imponendo una valutazione più completa e non solo aritmetica.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42166 del 2024, ha stabilito che i dati di localizzazione cellulare (data positioning) costituiscono una prova autonoma e pienamente utilizzabile, anche quando le intercettazioni telefoniche che ne hanno originato la richiesta vengano dichiarate inutilizzabili. Secondo la Corte, se l'acquisizione del data positioning è stata regolarmente autorizzata da un giudice, essa non costituisce un mero riflesso della captazione invalida, ma una prova atipica a sé stante, la cui acquisizione non lede la segretezza delle comunicazioni e può legittimamente fondare un sequestro preventivo.

Un medico e sua moglie sono stati oggetto di un sequestro preventivo per una presunta frode ai danni del sistema sanitario, avendo omesso di dichiarare l'attività privata del medico pur percependo un'indennità di esclusiva. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, ritenendo sussistenti sia il 'fumus commissi delicti' (parvenza di reato) sia il 'periculum in mora' (rischio di dispersione dei beni), quest'ultimo provato da movimentazioni finanziarie sospette. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Una società di trasporti ricorre contro il sequestro di un autoarticolato per presunta evasione di accise, lamentando la mancanza di motivazione sul principio di proporzionalità. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che il Tribunale del Riesame ha il potere di integrare la motivazione mancante nel provvedimento originario in materia di sequestro preventivo proporzionalità, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali. La valutazione della proporzionalità, inoltre, non si limita al valore del bene rispetto all'imposta evasa, ma considera la gravità complessiva del fatto.

Un imprenditore contesta un sequestro preventivo per reati fiscali, lamentando una notifica incompleta del provvedimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un vizio di notifica non comporta la nullità dell'atto se il diritto di difesa è stato comunque esercitato. Gli altri motivi sono stati respinti in quanto miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza in materia di sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il giudice dell'appello cautelare ha ampi poteri di valutazione, non strettamente vincolati dall'effetto devolutivo, potendo confermare la misura sulla base di una valutazione complessiva del 'periculum in mora'. Viene inoltre sancita la carenza di interesse del ricorrente a contestare la qualificazione del bene sequestrato (da profitto a prezzo del reato) quando entrambe le categorie sono comunque soggette a confisca.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per il reato di omessa dichiarazione a carico dell'amministratore di una società. Il caso riguardava l'acquisizione a costo zero di crediti fiscali fittizi, considerati proventi illeciti e quindi reddito imponibile nell'anno di acquisizione. La Corte ha stabilito che l'obbligo di dichiarazione sorge al momento dell'acquisizione dei crediti, rendendo irrilevante il loro mancato utilizzo o la possibilità di contabilizzarli in più anni, respingendo così il ricorso dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza di sequestro preventivo per profitto da reato associativo e crediti d'imposta inesistenti. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano aspecifici, limitandosi a riproporre doglianze già respinte in sede di riesame. È stato inoltre ribadito il principio della natura fungibile del denaro, secondo cui la provenienza lecita di alcune somme presenti sul conto corrente non osta al sequestro, qualificato come diretto e non per equivalente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di denaro. La decisione si fonda sulla carenza di interesse ad agire dell'indagato, il quale, pur essendo la persona a cui la somma è stata sottratta, ha ammesso che il denaro non era di sua proprietà. La Corte chiarisce che per impugnare un sequestro è necessario avere un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene, che in questo caso mancava.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di una società automobilistica. La decisione si fonda su due pilastri: un vizio procedurale, ovvero la presentazione di due distinti ricorsi da parte di due diversi procuratori, e un limite sostanziale del ricorso per cassazione sequestro, che non può sindacare la logicità della motivazione del giudice ma solo la violazione di legge, come una motivazione assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di documenti e dispositivi informatici. La Corte ha stabilito che, in indagini complesse, è legittimo un sequestro non specificamente dettagliato e l'acquisizione massiva di dati, a condizione che il decreto indichi le finalità probatorie e i criteri di selezione, anche se non elenca a priori ogni singolo bene da apprendere. La motivazione è ritenuta sufficiente anche se richiama altri atti già noti all'indagato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per omesso versamento di ritenute certificate. La sentenza chiarisce che, in fase cautelare, la prova dell'esistenza delle certificazioni può essere desunta in via indiziaria dall'attestazione dell'organo accertatore e dal modello 770, senza che ciò costituisca un vizio di motivazione o una violazione di legge. Il sequestro preventivo ritenute viene quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per reati fiscali, stabilendo che la motivazione sul periculum in mora è adeguata quando si basa sul concreto rischio di dispersione dei beni, desunto dal modus operandi degli indagati, come la creazione di società fittizie. La Corte ha ritenuto che il pericolo attuale di vanificare la futura confisca giustifica la misura cautelare.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio contro un provvedimento di sequestro per sproporzione. La Corte ha confermato la legittimità della misura cautelare basata sulla notevole differenza tra il tenore di vita dell'indagato e i redditi dichiarati, chiarendo che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. Il sequestro, finalizzato alla confisca, è stato ritenuto giustificato dalla presenza di un solido quadro indiziario (fumus delicti commissi) e dal pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da tre individui contro il sequestro preventivo di tre fucili. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola 'violazione di legge', escludendo la possibilità di contestare l'illogicità della motivazione. Poiché i ricorrenti hanno sollevato questioni di merito e in modo generico, l'appello è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro finalizzato alla confisca per sproporzione. I beni, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti dichiarati e legati a una presunta truffa ai danni dello Stato, sono stati legittimamente sequestrati. La Corte ha ribadito che la sproporzione è un forte indizio dell'origine illecita dei beni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La decisione sottolinea che, in materia di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la logicità della motivazione del tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio di una somma di denaro, ritenuta provento di autoriciclaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame può riqualificare il reato (da ricettazione a riciclaggio) e che il sequestro è legittimo anche in vista della confisca obbligatoria.

Un imprenditore ha presentato un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo per presunta truffa sui fondi agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in sede di legittimità non si possono contestare i fatti o la valutazione delle prove, ma solo le violazioni di legge, come stabilito dall'art. 325 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. Il motivo risiede nel fatto che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazione di legge, non per semplici vizi di motivazione. La Corte ha ribadito che una motivazione, anche se suscettibile di critica, se non è del tutto assente o manifestamente illogica, non integra la violazione di legge richiesta dall'art. 325 c.p.p.