Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un cantiere, ritenendo l'appello inammissibile. I lavori si basavano su un permesso di costruire illegittimo, poiché la capacità edificatoria dell'area era già esaurita. La Corte ha chiarito che il giudice penale può valutare l'illegittimità di un permesso, anche se non formalmente annullato dall'autorità amministrativa. La presunta buona fede del costruttore è stata esclusa a causa della macroscopica natura delle violazioni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che limitava un sequestro preventivo alla sola cantina di un immobile. La Corte ha stabilito che la trasformazione di una cantina in uno spazio abitabile, con autonomia funzionale ed economica, costituisce una difformità totale. Tale violazione, definita come 'aliud pro alio', incide sull'intero organismo edilizio, aggravando il carico urbanistico e giustificando così il sequestro dell'intera proprietà e non solo della parte modificata.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo di oltre 100.000 euro a carico di un imprenditore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure del ricorrente sono state ritenute un tentativo di rivalutare i fatti, non consentito in sede di legittimità. L'imprenditore era accusato di associazione per delinquere e frode su crediti d'imposta per lavori di sanificazione fittizi, e la Corte ha confermato la sussistenza dei presupposti per la misura cautelare, ovvero il 'fumus boni juris' e il 'periculum in mora'.

La Suprema Corte ha confermato un sequestro preventivo, validando la competenza EPPO in un caso di presunta frode fiscale internazionale. La Corte ha chiarito che la giurisdizione della Procura Europea è radicata nella natura transnazionale delle attività criminali, anche quando queste coinvolgono società fittiziamente estere (esterovestite). I motivi di ricorso relativi a beni di società terze sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sul merito come la stima del valore dei beni. Inoltre, conferma che il giudice dell'appello cautelare non ha poteri istruttori autonomi e che il sequestro preventivo su un conto corrente si estende anche alle somme accreditate successivamente, bloccando l'operatività fino al raggiungimento dell'importo stabilito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, chiarendo i limiti del giudizio di rinvio. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione sul periculum in mora basata sull'intestazione fittizia di beni, considerata indice del rischio di dispersione di profitti illeciti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il sequestro dei suoi rapporti finanziari, disposto nell'ambito di un'indagine a carico del suo congiunto per associazione mafiosa. La sentenza ribadisce che, ai fini della confisca per sproporzione, è sufficiente dimostrare la sproporzione tra i beni e il reddito del nucleo familiare e la loro riconducibilità all'indagato, senza necessità di provare un coinvolgimento del terzo intestatario. Il rischio di dispersione dei beni è considerato implicito nella loro stessa confiscabilità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio ambientale su vaste aree industriali inquinate, rigettando il ricorso di una società proprietaria che sosteneva di non essere responsabile della contaminazione storica. La Corte ha stabilito che il sequestro è legittimo se necessario per l'accertamento dei fatti, a prescindere dalla colpevolezza del proprietario. Inoltre, ha sottolineato che il reato di omessa bonifica è di natura permanente e non si estingue fino a quando l'intervento di risanamento non viene completato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46354/2024, interviene su un caso di sequestro preventivo per bonus edilizi. Un professionista aveva ottenuto un credito d'imposta con documenti falsi. La Corte chiarisce che tale condotta non integra la truffa aggravata (art. 640-bis c.p.), ma il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.), poiché manca l'induzione in errore della Pubblica Amministrazione, che opera un controllo solo successivo. Viene confermato il sequestro del profitto derivante dalla monetizzazione del credito.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato cautelare: un sequestro preventivo annullato per un vizio di motivazione, ovvero un difetto puramente formale, può essere legittimamente riemesso sulla base degli stessi elementi, senza violare il principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per reati fiscali, confermando che la preclusione opera solo in caso di decisioni nel merito e non per vizi procedurali.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo emesso per reati fiscali. Un precedente decreto era stato annullato per mancanza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che l'annullamento per un vizio puramente formale, senza una valutazione nel merito, non impedisce l'emissione di un nuovo provvedimento, correttamente motivato, basato sugli stessi elementi. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, chiarendo che il principio del 'ne bis in idem' cautelare non si applica in questi casi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo emessa dopo l'annullamento di un precedente decreto. L'annullamento era avvenuto per un vizio formale (mancanza di motivazione sul periculum in mora), non per motivi di merito. La Corte ha stabilito che ciò non viola il principio del ne bis in idem cautelare, permettendo l'emissione di un nuovo provvedimento correttamente motivato sulla base degli stessi elementi investigativi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla genericità delle censure relative al 'fumus delicti' e sull'impossibilità di dedurre vizi di motivazione in questa sede. Il ricorso è stato respinto anche per carenza di interesse riguardo al 'periculum in mora', confermando la misura cautelare per reati di associazione per delinquere, truffa e riciclaggio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'indagata contro un sequestro preventivo, stabilendo un principio chiave sull'accesso alle intercettazioni per il riesame. La Corte ha chiarito che una richiesta di accesso agli atti meramente generica, che non specifica le conversazioni di interesse, non è sufficiente a far scattare la nullità del provvedimento in caso di mancata evasione. In procedimenti complessi con un vasto materiale probatorio, la difesa ha l'onere di indicare con precisione gli elementi necessari, bilanciando così il diritto di difesa con le esigenze di efficienza processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro immobiliare perché il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione su una memoria depositata tardivamente dal Pubblico Ministero. Questa violazione procedurale ha compresso i diritti della difesa, rendendo illegittimo il provvedimento. Il caso sottolinea l'importanza del rispetto dei termini processuali come garanzia fondamentale per un giusto processo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'associazione contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che dichiarava inammissibile l'impugnazione di un decreto di sequestro probatorio. La sentenza chiarisce i limiti del riesame, la distinzione tra contestazione del decreto e della sua esecuzione, e i requisiti di motivazione per un sequestro probatorio su dispositivi informatici, ritenendo il provvedimento impugnato adeguatamente motivato e non meramente esplorativo.

Un indagato per frode aggravata ha impugnato un decreto di sequestro probatorio sui suoi dispositivi informatici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale del riesame. La sentenza stabilisce che un sequestro probatorio è legittimo se la motivazione, pur ampia, delinea un criterio selettivo per la ricerca delle prove, evitando così una natura meramente esplorativa. Inoltre, la Corte ha chiarito che le modalità esecutive del sequestro non possono essere contestate tramite il riesame del decreto stesso e che il rinvio di un'udienza può essere negato se la richiesta appare pretestuosa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'indagata contro un'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta avverso un decreto di sequestro probatorio emesso dalla Procura europea per reati di frode. La sentenza analizza i limiti del diritto al rinvio dell'udienza, la documentazione necessaria per il riesame e i requisiti di motivazione del sequestro probatorio su dispositivi informatici, confermando che il provvedimento deve essere specifico e non meramente esplorativo.

Un'imprenditrice contesta un sequestro preventivo per reati tributari, sostenendo che la motivazione sul periculum in mora fosse apparente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che le modalità fraudolente con cui è stato commesso il reato sono di per sé un valido indicatore del rischio di dispersione dei beni, giustificando così la misura cautelare. La Corte ha inoltre confermato che il Tribunale del Riesame può legittimamente integrare la motivazione del provvedimento originario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro il rigetto di un'istanza di sospensione dell'esecuzione di un sequestro preventivo. La decisione si fonda sul principio che, una volta formatosi il giudicato sull'ordinanza di sequestro, rendendola definitiva e irrevocabile, non è più possibile chiederne la sospensione. Il caso riguardava un ambulatorio veterinario sottoposto a sequestro nell'ambito di un'indagine per plurimi reati.