Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per mancata motivazione sul periculum in mora. Il caso riguardava un'ipotesi di sfruttamento del lavoro. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre spiegare il rischio concreto di dispersione dei beni, non bastando il solo sospetto del reato (fumus commissi delicti). L'impedimento del difensore non è stato ritenuto valido motivo per rinviare l'udienza di riesame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro la confisca per equivalente eseguita sul proprio conto corrente per un reato tributario commesso da un suo socio. La Corte ha stabilito che i fondi sono considerati nella 'disponibilità' del socio se questi, in virtù di una delega illimitata, ha esercitato un controllo autonomo e incondizionato sulle somme, utilizzandole anche per scopi personali estranei all'attività sociale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Procuratore contro l'annullamento di un sequestro preventivo su orologi di lusso. La sentenza chiarisce i limiti del ricorso, distinguendo tra violazione di legge e critica alla motivazione del giudice. Il caso verteva su un'ipotesi di evasione dell'IVA all'importazione, ma il Tribunale del riesame aveva escluso la sussistenza del 'fumus del reato', decisione che la Cassazione ha ritenuto non censurabile in quella sede perché basata su una valutazione di merito non palesemente illogica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società municipalizzata, accusato di peculato. La sentenza conferma che per definire un soggetto come incaricato di pubblico servizio non basta la natura 'in house' della società, ma è decisiva la funzione pubblica dell'attività svolta. La Corte ha ritenuto legittimo anche il sequestro preventivo, giustificato dal rischio concreto di dispersione del patrimonio dell'indagato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3735/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre indagati contro un'ordinanza di sequestro preventivo per abuso edilizio. La Corte chiarisce che l'indagato non proprietario del bene può impugnare il provvedimento solo se ha un interesse concreto alla restituzione, non dimostrato nel caso di specie. Il sequestro preventivo è stato confermato per impedire la prosecuzione dei lavori illeciti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal curatore fallimentare di una società avverso un provvedimento di confisca. La decisione si fonda su un vizio procedurale dirimente: la mancanza della preventiva autorizzazione del giudice delegato, necessaria affinché il curatore possa validamente stare in giudizio. La Suprema Corte ha sottolineato come tale autorizzazione sia un requisito essenziale per la capacità processuale del curatore, assorbendo ogni altra questione, inclusa la carenza di procura speciale in capo al difensore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro il sequestro preventivo di 300.000 euro in contanti. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto "interesse a ricorrere", poiché l'uomo aveva dichiarato che la somma non era sua, ma di una società terza. Secondo la Corte, chi non è titolare del bene sequestrato può impugnare il provvedimento solo se vanta un interesse diretto e personale alla restituzione, che in questo caso era assente.

La Cassazione conferma il sequestro preventivo di quote societarie per intestazione fittizia. Per la misura cautelare reale è sufficiente il 'fumus' del reato, basato sulla gestione occulta da parte dei reali proprietari, senza la necessità di provare pienamente il dolo del prestanome.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo di un'impresa, stabilendo che mancava la necessaria pertinenzialità tra l'azienda e i reati contestati di tentata estorsione e associazione a delinquere. La decisione sottolinea che un legame meramente occasionale o una motivazione apparente non sono sufficienti per giustificare una misura cautelare reale così incisiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo a carico di una società per indebita compensazione di crediti d'imposta. La decisione si fonda sulla totale assenza, nel provvedimento originale del GIP, di una motivazione sul "periculum in mora", ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale lacuna non può essere colmata dal Tribunale del riesame, comportando la nullità del sequestro e la restituzione dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo disposto per reati tributari legati a crediti d'imposta inesistenti. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non può essere sanato dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità del sequestro e la restituzione dei beni alla società.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di oltre 300.000 euro a carico di una società. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario, riguardo al periculum in mora, ovvero il rischio di dispersione dei beni. Questo vizio, ha stabilito la Corte, non è sanabile dal Tribunale del riesame e comporta la restituzione immediata dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo a carico di una società per un presunto reato tributario. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione, nel provvedimento originario del G.i.p., riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni. La Corte ha stabilito che tale vizio non è sanabile dal Tribunale del Riesame, comportando la nullità insanabile del sequestro e l'immediata restituzione dei beni alla società.

Un indagato per frode contesta un sequestro preventivo di oltre 570.000 euro, lamentando una motivazione solo apparente sul rischio di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che la motivazione basata sulla "pervicace azione fraudolenta" e la "protrazione della condotta" è sufficiente e non meramente apparente. Il ricorso è stato inoltre ritenuto aspecifico e ripetitivo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2613/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la legittimità di un sequestro probatorio. Il caso è cruciale perché distingue nettamente i presupposti per le misure cautelari reali, per cui basta il 'fumus commissi delicti', da quelli per le misure personali, che richiedono i 'gravi indizi di colpevolezza'. L'assenza di questi ultimi, quindi, non invalida automaticamente il sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di intestazione fittizia di beni. La Corte ha stabilito che, per configurare il reato, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di un'impresa da parte di un soggetto diverso dal titolare formale. È invece indispensabile provare che le risorse economiche utilizzate per costituire l'attività provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La motivazione del Tribunale del Riesame è stata ritenuta carente su questo punto cruciale.

Un imprenditore, a fronte di un ingente debito fiscale, trasferiva sistematicamente i beni della sua società a nuove aziende riconducibili a familiari. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro preventivo su tali beni, dichiarando inammissibile il ricorso dell'indagato. Secondo la Corte, la condotta configura un quadro indiziario sufficiente per il reato di sottrazione fraudolenta, poiché la spoliazione dei beni appare finalizzata a eludere le pretese del fisco, rendendo la motivazione del sequestro adeguata e non censurabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro per sottrazione fraudolenta. La Corte ha stabilito che la contestazione sulla sussistenza del 'fumus commissi delicti' riguarda il merito e non la violazione di legge, unico motivo valido per il ricorso. Inoltre, un motivo di appello non può essere presentato per la prima volta in Cassazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2544/2024, dichiara inammissibile il ricorso di un'avvocatessa contro un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che nell'ambito di un appello cautelare reale non si possono sollevare motivi nuovi, come la mancanza del periculum in mora, se non proposti nei gradi precedenti. Il ricorso è stato respinto per aver tentato di superare i limiti del giudizio di legittimità, chiedendo un riesame del merito non consentito.

Un avvocato, indagato per associazione per delinquere, truffa e altri reati, ha impugnato un'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello cautelare inammissibile, sottolineando che non è possibile sollevare in sede di legittimità motivi di ricorso (come la mancata motivazione sul periculum in mora) che non erano stati presentati nei precedenti gradi di giudizio cautelare, in ossequio al principio di devoluzione.