Art. 325 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di vari dispositivi elettronici (PC, smartphone, tablet) a carico di un indagato per accesso abusivo a sistema informatico. Il ricorso, basato sulla presunta mancanza di 'fumus commissi delicti' e sulla sproporzionalità della misura, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro era adeguata, indicando elementi concreti che suggerivano il carattere illecito degli accessi. Inoltre, ha ritenuto che il sequestro probatorio di un intero dispositivo è giustificato dalla necessità di analizzare ex post il contenuto per individuare le prove pertinenti, bilanciando l'esigenza investigativa con la successiva restituzione dei dati non rilevanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo su un portafoglio di criptovalute. L'indagato era sospettato di essere coinvolto in un traffico di banconote false. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, confermando che la motivazione del tribunale del riesame sul 'fumus commissi delicti' era logica e sufficiente.

Un ex dipendente di una società concessionaria di lotterie manipolava i sistemi informatici per individuare i biglietti vincenti, assicurandosi ingenti profitti. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2346/2024, ha riqualificato il reato da truffa aggravata a frode informatica. La Corte ha confermato il sequestro preventivo dei beni, chiarendo che la condotta di autoriciclaggio sussiste anche se il reato presupposto è prescritto. Questa sentenza è un punto di riferimento sulla frode informatica lotterie e sui reati finanziari complessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di trasferimento fraudolento di valori. La Corte ha stabilito che, per configurare il delitto, non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto di una società da parte di terzi, ma è necessario provare che le risorse economiche per la costituzione o l'acquisto della società provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione. Il Tribunale del Riesame aveva compiuto un salto logico, deducendo la proprietà reale dalla sola gestione occulta, senza indagare sulla provenienza del denaro. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Un imprenditore ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo per autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori. La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per l'autoriciclaggio, il cui fumus era basato su un reato tributario. Ha invece accolto il ricorso per il trasferimento fraudolento di valori, annullando con rinvio la decisione. La Corte ha stabilito che non è sufficiente dimostrare la gestione di fatto dell'attività da parte di un soggetto diverso dall'intestatario formale, ma è necessaria la prova, anche indiziaria, che le risorse economiche per l'acquisto dei beni provengano dal soggetto che intende eludere le misure di prevenzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 279.200 euro, emessa nell'ambito di un'indagine per truffa. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione contro tali misure è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la motivazione del giudice. Viene inoltre ribadito il principio secondo cui il denaro, essendo un bene fungibile, può essere oggetto di confisca diretta come profitto del reato, indipendentemente dalla prova della sua provenienza illecita.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunta appropriazione indebita di un'auto in leasing. Un Pubblico Ministero aveva proposto un ricorso per saltum contro il rigetto di una richiesta di sequestro preventivo. La Corte ha riqualificato l'impugnazione come appello, chiarendo che il ricorso per saltum è ammissibile solo contro il decreto che dispone il sequestro, non contro quello che lo nega. Di conseguenza, ha trasmesso gli atti al Tribunale competente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo interessato contro un sequestro preventivo. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione in materia di misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione del giudice di merito, a meno che non sia del tutto assente o manifestamente illogica. Inoltre, il terzo può solo dedurre la propria titolarità del bene e la sua estraneità al reato, non l'insussistenza dei presupposti della misura stessa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 54 milioni di euro, stabilendo principi cruciali sulla prova dell'elemento psicologico nei reati. La Corte ha chiarito che per il reato di associazione per delinquere non è sufficiente il dolo eventuale, ma è richiesto il dolo diretto. Inoltre, ha censurato la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora' e la genericità delle argomentazioni sul concorso dell'indagato nei reati tributari commessi da altre società.

Una società di navigazione otteneva fondi pubblici attestando falsamente la conformità delle sue navi agli standard per persone a mobilità ridotta. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dell'intera somma ricevuta, chiarendo la nozione di profitto confiscabile. La Corte ha stabilito che, quando la prestazione eseguita è qualitativamente diversa da quella pattuita a causa della frode, non è possibile detrarre i costi sostenuti, e l'intero importo erogato costituisce il profitto del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di merce ritenuta contraffatta. La Corte ha ribadito che, in sede di riesame, il controllo è limitato alla verifica del 'fumus commissi delicti', ovvero la astratta configurabilità del reato, senza entrare nel merito della colpevolezza. Il sequestro probatorio serve a raccogliere prove e non richiede la certezza del reato, ma solo elementi idonei a giustificare ulteriori indagini.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una terza interessata contro un'ordinanza di sequestro. La sentenza chiarisce che il concetto di disponibilità dei beni ai fini del sequestro è più ampio della proprietà civilistica e che, in sede di legittimità, non si può contestare la sufficienza della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza. Il ricorso è stato respinto perché le motivazioni del Tribunale del riesame, basate su elementi fattuali come la convivenza e l'occultamento dei beni, erano presenti e logiche, rendendo la censura un'inammissibile richiesta di riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del riesame che confermava il sequestro di un'autovettura di proprietà di un terzo. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di argomentazioni sul requisito del periculum in mora, ovvero il pericolo che la libera disponibilità del bene potesse aggravare le conseguenze del reato. La Corte ha ribadito che la motivazione su tale presupposto è obbligatoria, anche se non specificamente contestato, e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione su questo punto specifico, rigettando gli altri motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la successiva dichiarazione di nullità del capo d'imputazione per genericità non comporta automaticamente la revoca della misura cautelare reale, poiché quest'ultima si fonda sul 'fumus commissi delicti' accertato in fase di indagini e non sulla successiva formalizzazione dell'accusa.

Una società cooperativa ha subito un sequestro preventivo per presunta indebita compensazione di crediti d'imposta. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, evidenziando che l'ordinanza originale del GIP era totalmente priva di motivazione sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che il Tribunale del riesame non può creare ex novo una motivazione assente, ma solo integrare una motivazione insufficiente, portando all'annullamento definitivo della misura cautelare.

Un imprenditore del settore trasporti marittimi ottiene un appalto pubblico senza che le sue navi rispettassero un requisito essenziale: l'accessibilità per persone con mobilità ridotta. Accusato di frode contrattuale, subisce il sequestro dell'intera somma erogata dall'ente. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: quando i fondi pubblici non sono un semplice corrispettivo ma un contributo per finalità di interesse generale, e la condizione essenziale per l'erogazione non viene rispettata, l'intero importo ricevuto costituisce profitto illecito e può essere sequestrato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. La decisione del tribunale del riesame era fondata sulla mancanza di ragionevolezza temporale, dato l'eccessivo lasso di tempo tra l'acquisto dei beni (2008) e i reati contestati (2018-2021). La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile sia perché contestava la motivazione di merito, non consentito in sede di legittimità per le misure cautelari reali, sia per difetto di interesse, non avendo il ricorrente censurato il punto decisivo della ragionevolezza temporale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per 92.300 euro, emessa per reati di estorsione e illecita concorrenza. La Corte ha chiarito che il ricorso è limitato alla violazione di legge e ha confermato la validità della misura, sia per finalità preventive che per la confisca, ritenendo corretta la valutazione del Tribunale sul fumus commissi delicti e sul periculum in mora.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per una presunta truffa. La sentenza chiarisce che il ricorso in Cassazione per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice, a meno che questa non sia totalmente assente o manifestamente illogica. Il caso riguardava il sequestro di una somma di denaro quale profitto di una presunta truffa nel commercio di metalli preziosi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro preventivo non può contestare la valutazione dei fatti del giudice di merito, ma solo la violazione di legge. Il caso riguardava una presunta frode nel commercio di metalli preziosi.